Análisis,comparación y resultados de la V.O.

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Ene 09, 2013 12:36 am

68 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Reajuste de las pericias que se estimaron necesarias

1/3

Dentro del estudio que vengo haciendo sobre este asunto, al analizar las pericias relativas a la metralla he visto que es preferible separarlas en un capítulo aparte. De esta forma el índice completo de lo visto hasta ahora y de los próximos comentarios, queda como sigue:

1.- ANTECEDENTES

1.1.- Fechas reales de destrucción de los trenes.

1.2.- Actuaciones judiciales sobre el desguace de los trenes.

1.2.1.- Autorización u orden de desguace.

1.2.2.- Informaciones judiciales sobre el destino de los trenes

1.2.2.1.- Querella de Manos Limpias

1.2.2.2 .- Petición de prueba consistente en la inspección ocular de lostrenes afectados por el atentado

1.2.2.3.- La sentencia

1.2.2.4.- Sentencia del Tribunal Supremo

2.- PERICIAS REALIZADAS DIRECTAMENTE SOBRE LOS TRENES

2.1.- Informe sobre el material explosivo empleado en la confección de los artefactos del 11-M

2.1.1.- Autor del informe

2.1.2.- Fechas de los análisis y del informe

2.1.3.- Muestras analizadas

2.1.4.- Tierras y líquidos

2.1.5.- Resultados oficiales de los análisis

2.1.5.1.- Ninguna sustancia digna de mención

2.1.5.2.- Componentes habituales de las dinamitas

2.1.6.- Resumen del Informe sobre el material explosivo empleado en la confección de los artefactos del 11-M

2.2.- Informe pericial sobre identificación de cadáveres

2.2.1 Ropas y efectos de las víctimas

2.2.2.- Recogida de vestigios y pruebas por la Policía Científica

2.2.3.- Recomendación (99) 3 del Consejo de Ministros de la UE

2.2.4.- Resumen del Informe pericial sobre identificación de cadáveres
69 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Reajuste de las pericias que se estimaron necesarias

2/3

2.3.- Inspección ocular técnico policial de los cuatro trenes.

2.3.1.- Autores de las inspecciones oculares

2.3.2.- Contenido de las actas de las inspecciones oculares

2.3.3.- Comparación de los datos dados en las diferentes actas

2.3.4.- Ubicación de la bomba de Santa Eugenia

2.3.5.- Resumen Inspección ocular técnico policial de los cuatro trenes

2.4.- Intento fallido de los Tedax de Madrid de continuar investigando en los trenes.

2.5.- Presencia policial en los lugares de apartado y desguace de los trenes

2.6.- Resumen de las pericias directas sobre los trenes

3.- PERICIAS REALIZADAS CON LOS TRENES YA DESTRUIDOS

3.1.- Informe Pericial sobre la ubicación de los artefactos de los atentados del 11 de marzo

3.1.1.- motivo del informe y fecha de realización

3.1.2.- Conclusiones contenidas en el informe

3.2.- Informe pericial espontáneo de Sánchez Manzano

3.2.1.- Circunstancias que rodean el informe

3.2.2.- Contenido del informe

3.2.3.- Conclusiones sobre el informe de Sánchez Manzano
3.3.- Informe pericial conjunto Policía/Guardia Civil sobre diversos extremos relacionados con los atentados del 11 de marzo

3.3.1.- Motivo del informe y fecha de realización

3.3.2.- Organización de los trabajos


3.3.3.- Desarrollo de los trabajos

3.3.4.- Contenido del informe en relación con los trenes

3.3.4.1.- Primera parte: Estudio de las incidencias

3.3.4.1.1.- Los efectos cuyo estudio es determinante

3.3.4.1.2.- Los cráteres de los trenes en el informe pericial conjunto

3.3.4.1.3.- Recogida de posible metralla

3.3.4.1.4.- Naturaleza del explosivo utilizado
70 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Reajuste de las pericias que se estimaron necesarias

3/3

3.3.4.2.- Segunda parte: Resultado de los estudios realizados

3.3.4.2.1.- Material y carga explosiva

3.3.4.2.2.- Individualización de cada uno de los focos de los atentados de los trenes

3.3.4.2.3.- Atendiendo al artefacto explosivo que fue recuperado y desactivado, si puede señalarse que en los focos de los atentados de los trenes del 11 de marzo, se utilizó similar tipo de artefacto

3.3.4.2.4.- Reproducción de las explosiones que pudieron realizarse.
(Conclusiones sobre el Informe Pericial Conjunto)

3.4.- Informes periciales sobre la posible metralla existente en las explosiones de los trenes

3.4.1.- Muestras de clavos y tornillos que llegaron a la pericial de explosivos

3.4.2.- Periciales realizadas sobre posible metralla

3.4.2.1- Pericial de 26 de julio de 2004

3.4.2.2- Pericial de 2 de agosto de 2004

3.4.2.3- Pericial de 6 de mayo de 2005

3.4.2.4- Pericial de 11 de diciembre de 2005

La serie que escribiré a continuación,que se llamará Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido) anulará y substituirá las dos últimas series que escribí, las que llavaban los números 22 y 22 bis.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/balance-de-un-ano-de-mentiras-11867/2.html
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Ene 09, 2013 12:40 am

72 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)
´
Anula y substituye las series 22 y 22 bis.

1/17

3.3.4.1.3.- Recogida de posible metralla

Aunque la recogida de metralla en los focos de los trenes sea un asunto sólo tangencial en el informe conjunto de 24 de junio de 2005, el análisis que estamos realizando de dicho informe no estaría completo si no se incluyera un apartado específico dedicado a las menciones que en él se hacen a esa recogida de metralla.

En todo caso, cualquier estudio de la posible metralla ha de tener presente los hipotéticos efectos de esa metralla en los cuerpos de las víctimas. Si hubo metralla en las bombas, ésta tuvo que dejar su huella, ante todo, en los cuerpos de las víctimas, a las cuales estaría sin duda destinada.

Y en este sentido, debemos tener siempre en cuenta los resultados de las autopsias de las víctimas mortales, respecto de los cuales contamos con las declaraciones que al respecto tiene realizadas Carmen Baladía, a la sazón directora del Instituto Anatómico Forense y que, desde ese cargo, coordinó y supervisó las labores de identificación y las autopsias de las víctimas.

El 23 de enero de 2008, Libertad Digital publicó las declaraciones realizadas sobre este asunto por Carmen Baladía en entrevista realizada por Luis del Pino, en las que se producía este diálogo:

Luis del Pino: ¿En los cuerpos de las víctimas del 11-M había metralla, clavos, tornillos?

Carmen Baladía: "Nada, nada en absoluto. No había metralla entre nuestros 191 muertos".

Posteriormente, en la causa abierta contra el Comisario Jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, Carmen Baladía prestó declaración ante la juez instructora del caso, declaración de la que Libertad Digital informó el 28 de octubre de 2011 de la siguiente manera:


73 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

2/17

La forense del 11-M, Carmen Baladía, ha testificado este viernes ante la titular del juzgado de Instrucción Número 43 de Plaza de Castilla (Madrid), Coro Cillán, y ha señalado que en los cuerpos de las primeras 191 víctimas mortales de la masacre de Madrid no había ni "clavos ni tuercas ni tornillos".

Ésta fue la primera vez que la directora del Anatómico Forense durante los atentados de Madrid respondía a esta cuestión en sede judicial, pues durante la vista oral del 11-M, sin embargo, nadie le preguntó por esta cuestión.

La forense del 11-M subrayó que sólo de dos de los cadáveres se extrajeron restos metálicos. Uno del tren de Téllez, una "barra metálica de 40 centímetros de longitud" y, en otro, del tren de Atocha, "restos metálicos en piernas y abdomen".

Asimismo, Baladía ha explicado que los médicos a sus órdenes sólo utilizaron el término metralla en seis de los informes que elaboraron pero que eso no implicaba que se hubiera encontrado este material. "Lo que no quiere decir que se encontrara metralla" -explicó- sino que en las piernas de algunas víctimas se produjeron heridas que podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión.

"Cosa muy distinta es lo que se llama la tornillería, que es lo que la gente llama tuercas, clavos y tornillos. En los informes en los que se hicieron radiografías, no se aprecia eso que se ha venido a llamar la tornillería, ni tuercas, ni clavos, ni tornillos. Se aprecian tratamientos dentales, prótesis y luego los dos casos referidos", ha subrayado la forense.
74 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

3/17

El diario El Mundo, por su parte, informó de estas declaraciones judiciales de Carmen Baladía de una manera similar, añadiendo lo siguiente:

La forense Carmen Baladía, que en el 11-M dirigió las autopsias de los 191 cadáveres que provocó el atentado, ha declarado por primera vez bajo juramento que en ninguno de ellos se encontraron restos de metralla.

En el procedimiento contra el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, la directora del Instituto Anatómico Forense en el 11-M ha testificado que en ninguno de los cuerpos había "ni tuercas, ni clavos, ni tornillos"…

La doctora Baladía ya había declarado en el juicio del 11-M, pero no se le preguntó por esta cuestión. Ahora lo ha hecho a petición de la acusación popular representada por la Unión de Oficiales de la Guardia Civil.

Volviendo ahora al informe pericial conjunto de 24 de junio de 2005, en la descripción de las incidencias de ciertos focos se afirma que se recogieron los siguientes elementos:

Téllez 1:

El artefacto había sido colocado en el portaequipajes del costado derecho del vagón, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 1 y 2, en el extremo más próximo a la segunda.

Entre los restos de la explosión, se recuperaron clavos y tornillos, utilizados como metralla en el artefacto explosivo.

Téllez 5:

En este vagón el artefacto fue colocado en el portaequipajes del costado derecho del tren, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 1 y 2.

Entre los restos de la explosión, se recuperaron clavos y tornillos, utilizados como metralla en el artefacto explosivo (recordemos que de ese coche sólo se tiene constancia de la recuperación de un único clavo oxidado, como confirmaremos más adelante).
75 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

4/17

Y en la segunda parte del Informe pericial conjunto, titulada “Resultado de los estudios realizados”, se dice:

Similitudes con el artefacto desactivado en la Comisaría de Vallecas:

Referentes a la metralla

El artefacto desactivado en la Comisaría de Vallecas incorporaba 640 gramos de clavos y tornillos, a modo de metralla, como también se encontraron en los restos de las explosiones de los vagones 1 y 5 de la C/ Téllez,

Estas afirmaciones de la existencia de clavos y tornillos sólo existen en esos dos coches de Téllez, no se cita esa recogida de clavos y tornillos en ningún otro foco de explosión. Y recordemos que a la pericial de explosivos de 15 de mayo de 2007 llegaron muestras de clavos y tornillos procedentes también de los otros tres trenes, que esas muestras habían estado custodiadas desde su recogida en las instalaciones Tedax, y que dos de los cuatro autores de este informe conjunto eran precisamente peritos Tedax. Como no es imaginable que ni estos especialistas ni los de la Guardia Civil ocultaran la presencia de esos clavos y tornillos en ningún foco, hay que deducir que sólo tuvieron conocimiento de su presencia en los citados coches 1 y 5 de Téllez. Y esos coches tienen algo especial, algo que los diferencia de los otros 8 que sufrieron las explosiones, y es que se trata precisamente de los únicos cuyas bombas estuvieron situadas en la bandeja portaequipajes (ver el apartado 3.3.4.1.2.).
76 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

5/17

Por lo tanto, si los peritos autores del informe conjunto no citaron la existencia de la mayoría de las muestras de clavos y tornillos que finalmente llegaron a la pericial de mayo de 2007, es que no las vieron, ignoraban su existencia, y ello a pesar de que como hemos visto empezaron su informe afirmando que el estudio de los efectos de las explosiones es determinante para establecer la cantidad y tipo de explosivo utilizado en cada artefacto. O sea, que era determinante ese estudio de los efectos de las explosiones, pero ni siquiera vieron los producidos en las muestras, únicos restos que al parecer, junto con los que se conservaban del tren de Santa Eugenia, también ignorados en su informe, existían de los trenes.

¿Existían en realidad esas muestras de clavos y tornillos en junio de 2005?

¿Fueron incorporadas después?

En el capítulo dedicado a las periciales sobre la posible metralla se tratará más ampliamente este asunto.
77 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

6/17

3.3.4.1.4.- Naturaleza del explosivo utilizado

El informe se limita a reproducir los resultados de los análisis efectuados en el laboratorio Tedax por la perito responsable del mismo, de los cuales hemos tratado en el apartado 2.1.

Así, al tratar de cada uno de los focos, dice:

La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita

Salvo en los focos de los coches 4 de Téllez y 5 de El Pozo, en los que dice:

En la analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos/de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, no se detectó ninguna sustancia digna de mención.

Todo lo cual coincide con el informe de los análisis de explosivos, ya tratado en el apartado 2.1, al cual me remito en su integridad.
78 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

7/17

3.3.4.2.- Segunda parte: Resultado de los estudios realizados

En la segunda parte del informe conjunto se da respuesta a todas y cada una de las diferentes cuestiones planteadas por el Juez. Dado el objeto de este estudio, nos limitaremos a analizar las referentes a los trenes y a sus focos

3.3.4.2.1.- Material y carga explosiva que supuestamente se utilizó para cada uno de los focos de los atentados del 11 de marzo de 2004

Ateniéndose a los resultados de los análisis químicos de la perito Tedax, se afirma que:

El resultado de los análisis químicos indicó la presencia de dinamita en todos los focos, salvo en los de los vagones 4 de la C/ Téllez, y 5 de la estación de El Pozo, donde no se detectaron sustancias relacionadas con explosivos, si bien, los efectos producidos en los dos focos fueron de las mismas características que los ocasionados por la dinamita en las demás explosiones.

En función de lo anterior, el explosivo utilizado en los trenes fue una dinamita, en las cantidades que se indican en la respuesta a la siguiente cuestión.

O sea, “dinamita”, sin plantear ninguna cuestión sobre el tipo de esa dinamita, como si ello no tuviera importancia alguna.

Y en el Anexo 1 del informe conjunto se reproduce el Informe sobre el material explosivo empleado en la confección de los artefactos del 11-M realizado por la perito del laboratorio Tedax.
79 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

8/17

3.3.4.2.2.- Individualización de cada uno de los focos de los atentados de los trenes, en orden a si en todos ellos se utilizó el mismo material o carga explosiva, o si existen variaciones entre un foco y otro

El informe afirma lo siguiente:

Los efectos producidos por las explosiones estuvieron condicionados por diversos factores, tales como la iniciación, forma y compactación del explosivo, el número de pasajeros en los vagones, que las puertas estuviesen abiertas o cerradas en el momento de la explosión, etc., sin embargo, el factor que determinó la gran diferencia entre unos focos y otros, fue la ubicación de los artefactos en diferentes partes de los vagones.

Consecuente con lo anterior, se pudieron distinguir focos con efectos diferentes en función de si el artefacto se había colocado junto a una puerta, en el portaequipajes, o en el extremo del vagón, como también influyó que el vagón fuese coche remolque, coche motor o vagón de dos pisos.

Del estudio realizado a partir de los efectos producidos en cada uno de los focos con sus propias peculiaridades, el resultado de los análisis químicos realizados, y la información obtenida de los artefactos neutralizados, se desprende, que aun siendo los efectos diferentes entre unos focos y otros, por las causas descritas anteriormente, las cargas explosivas de los artefactos del 11 de marzo estaban compuestas por, aproximadamente, DIEZ kilogramos de dinamita, salvo en los artefactos que explosionaron en el vagón número 4 del tren de la C/ Téllez y el de la estación de Santa Eugenia.

Los efectos apreciados en el vagón número 4 de la C/ Téllez parecen indicar que se habría utilizado una cantidad de dinamita ligeramente superior.

Por el contrario, en la explosión del tren de Santa Eugenia, los efectos apreciados indican que la cantidad de dinamita utilizada fue ligeramente menor.
80 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

9/17

O sea, todo el cálculo se basa en los efectos producidos por las explosiones en los propios trenes, esos efectos cuyo estudio se decía al comienzo del informe que era determinante para establecer la cantidad y tipo de explosivo. Y resulta que, a falta de los trenes, el estudio hubo de hacerse sobre fotografías obtenidas, entre otros, por bomberos y ferroviarios. Y resulta también que de la visión de esas fotografías se llega a la conclusión de que las cantidades de dinamita eran similares en todos los focos salvo en los artefactos que explosionaron en el vagón número 4 de Téllez y en el de Santa Eugenia, en los que los efectos apreciados parecen indicar que se habría utilizado una cantidad de dinamita ligeramente superior y ligeramente menor, respectivamente. Y resulta además que ni siquiera es citada en el informe la más que probable visita de los peritos a los restos del foco de Santa Eugenia conservados en Villaverde, únicos restos al parecer existentes de los trenes. Y resulta también, que los peritos tampoco hacen referencia alguna a las únicas muestras de los focos que al parecer se conservaban por los Tedax, ésas de las que sólo reconocen su existencia en dos focos de Téllez, y en las que también habrían podido comprobar los efectos de las explosiones e incluso, dada la imprecisión de los existentes, pedir nuevos análisis químicos a la Policía Científica. Y resulta además que los peritos afirman que en la explosión del tren de Santa Eugenia, los efectos apreciados indican que la cantidad de dinamita utilizada fue ligeramente menor, pero escribieron eso de los efectos de la explosión ignorando la presencia nada menos que de un importante cráter en el suelo de ese tren, cráter que posiblemente pudieron ver en directo entre los restos conservados en el taller de Tafesa, a pesar de cuya existencia dieron como ubicación de la bomba la bandeja portaequipajes.
81 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

10/17


Y resulta también que, con todo eso, los peritos estiman que el factor que determinó la gran diferencia entre unos focos y otros, fue la ubicación de los artefactos en diferentes partes de los vagones; ése fue el factor que determinó la diferencia, pero ignoraron ese cráter al ubicar la bomba de Santa Eugenia en alto y al estimar que tenía menos dinamita que los demás artefactos. Y resulta también que los peritos no dicen ni una palabra sobre la muy importante existencia o ausencia de metralla incrustada, o de huellas de metralla, en los distintos elementos de los trenes; al parecer, como eso no se podía apreciar en las fotos de los ferroviarios y de los bomberos, mejor era no afirmar ni negar su existencia.

Y claro, es obligado hacerse las siguientes preguntas:

De haber dispuesto de los propios trenes para su examen ¿las conclusiones del informe habrían sido las mismas?

¿No se habrían podido dar datos más precisos sobre los artefactos que esos genéricos aproximadamente, DIEZ kilogramos de dinamita que se limita a dar el informe, y basados seguramente más en el peso estimado de las mochilas supuestamente encontradas en los trenes que en los reales efectos de las explosiones?

¿No se podría haber afirmado o negado con rotundidad, en su caso, la existencia de metralla?

¿Era este informe una de las pericias consideradas necesarias, según el Tribunal Supremo, que deberían haberse efectuado antes de la destrucción de los trenes?
82 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

11/17

3.3.4.2.3.- Atendiendo al artefacto explosivo que fue recuperado y desactivado, si puede señalarse que en los focos de los atentados de los trenes del 11 de marzo, se utilizó similar tipo de artefacto en cuanto a tipo, cantidad de carga explosiva, composición del artefacto y características del mismo.

El artefacto explosivo que fue recuperado y desactivado es el que apareció misteriosamente en Vallecas, que nadie vio en los trenes, que nadie recogió en ningún tren y que nadie inventarió. Pero atendiendo a la petición del Juez, los peritos del informe conjunto analizan si artefactos como ése pudieron haber estallado en los trenes. Pero no buscan, como sería lo lógico, ver si la explosión de una bomba como ésa, de características perfectamente conocidas, cargada con 640 gramos de clavos y tornillos, habría causado en los trenes los mismos efectos que los realmente producidos, si esa metralla habría dejado las mismas huellas, sino que se limitan a compararla con otras dos bombas al parecer encontradas en los trenes sin estallar, cuyo contenido se conoce sólo vagamente y que explotaron al intentar desactivarlas.

Y el informe entra en comparaciones de distintas características de la mochila de Vallecas con esos artefactos que explotaron al intentar desactivarlos, comparaciones que, en todo caso, servirían únicamente para comprobar el grado de conocimiento de esos artefactos tenían los montadores de la mochila de Vallecas.

Dado el objeto de este estudio, me limitaré a analizar las características relacionadas con los trenes y los posibles restos o huellas dejados en ellos tras las explosiones.

Son las siguientes tal y como las recoge el informe:
83 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:08
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

12/17

Relativas a los contenedores del artefacto.

Referentes al dispositivo empleado para la activación de los artefactos

En ambos casos, me remito a lo antes dicho sobre la comparación entre mochila de Vallecas y artefactos desactivados y explotados. Como muestra de estas comparaciones, baste decir que el propio informe afirma que los contenedores eran: mochila colegial en el coche 1 de Atocha, macuto en el andén de El Pozo, bolsa de deportes en Vallecas. Y se dice que son similares ¡porque los tres son equipajes de mano! ¿Es imaginable que los terroristas planeasen un atentado tan bien planificado con semejante variedad de contenedores de las bombas? En cuanto a los dispositivos de activación, el informe afirma que en los artefactos explotados al desactivarlos no se puede determinar con exactitud el dispositivo empleado. O sea, que ni siquiera en esos dos artefactos se pudo recuperar nada que permitiera identificar esos dispositivos.

Lo que realmente habría sido importante habría sido encontrar restos de los contenedores y de los dispositivos en los propios focos de las explosiones. Lo que es realmente sorprendente es que con 10 explosiones, más las 2 producidas en las desactivaciones, no se recuperaran los restos suficientes para identificar ni uno solo de esos dispositivos de activación. Y los peritos pasan de largo por tal circunstancia. Ni siquiera la mencionan.
84 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:09
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

13/17

Referentes a la carga explosiva

El informe se limita a afirmar que la analítica efectuada a la carga explosiva del artefacto desactivado en Vallecas, determinó que se trataba de dinamita GOMA 2 ECO. Y que, en cuanto a los focos de las explosiones, en los análisis químicos de las muestras tomadas en los focos de las explosiones restantes, salvo en los de los vagones 4 y 5 de la C/ Téllez y estación de El Pozo, respectivamente, se detectaron componentes propios de las dinamitas, y en esos focos, donde no se detectó ningún tipo de explosivo, las características de los efectos producidos, indican que también se habría utilizado dinamita. Eso es todo, dinamita, sin plantearse siquiera cuál sería el tipo de esa dinamita.

En cuanto a la cantidad de explosivo, tras recoger la estimación de 10 Kilos de explosivo dada para los artefactos de Atocha 1 y Vallecas, se afirma que conforme al estudio realizado, también la carga explosiva de los demás artefactos fue de, aproximadamente, DIEZ kilogramos, con las excepciones indicadas anteriormente de los trenes de la C/Téllez y Santa Eugenia.

Referentes a la metralla

El informe afirma lo siguiente:

El artefacto desactivado en la Comisaría de Vallecas incorporaba 640 gramos de clavos y tornillos, a modo de metralla, como también se encontraron en los restos de las explosiones de los vagones 1 y 5 de la C/ Téllez, y en el andén de la estación de El Pozo.

Respecto del andén, hay que recordar que entre las muestras conservadas, no hay nada procedente de ese andén, y que en el propio informe sobre posible metralla, redactado por especialistas Tedax con fecha 11 de diciembre de 2005 y del que nos ocuparemos más detalladamente en otro apartado, se dice que:

86 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:09
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

14/17

ESTACIÓN DE EL POZO, explosión en el andén

- Si bien no se encontraron restos de metralla, se registraron efectos de la misma en las paredes del andén y en el costado lateral del vagón n° 3, junto al que se encontraba el artefacto.

Por lo tanto es incierta la afirmación de que se recogiera metralla en ese andén.

En cuanto a las huellas en las paredes del andén y en el costado lateral del vagón, ¿existe alguna pericial sobre las mismas?.¿No habría sido esa pericial una de las consideradas necesarias? No conozco ningún estudio que relacione esas huellas con metralla y que descarte que estén producidas por el hormigón del suelo del andén arrancado, pulverizado y proyectado por la explosión. Y es sumamente curioso que se invoquen esas huellas y no las que, en su caso, habría producido esa supuesta metralla en el interior de los trenes, y que no se conozca que en ninguna de esas pericias consideraras necesarias, según el Tribunal Supremo, realizadas antes de destruir los trenes se detectaran esas huellas de metralla en los componentes de los trenes.

En todo caso, desgraciadamente ya no tenemos los trenes, pero todavía hoy pueden verse esas huellas en el murete del andén de El Pozo, como vemos en esta foto, con
este detalle, murete y huellas que tienen a su disposición quienes quieran, puedan y deban hacer ese estudio.


Como se ve en la segunda foto, las huellas son de muy diferentes tamaños, causadas probablemente por elementos muy dispares, como serían los fragmentos de hormigón arrancados del andén, y no clavos y tornillos.
87 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:09
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

15/17

Además, es todavía posible contar las huellas producidas, considerar que serían consecuencia de una pequeña parte de las proyecciones producidas desde el foco de la explosión, evaluar cuántas se habrían producido en total y ver si esa cifra se corresponde con una carga similar a la de la mochila de Vallecas

Tras realizar las citadas comparaciones, el informe llega a las siguientes conclusiones:

En función de todo lo anterior, los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo, en términos generales, fueron de tipo similar al desactivado en la Comisaría de Vallecas, como también fueron similares la carga explosiva y la composición y características de los mismos. Específicamente, las similitudes fueron las siguientes:

- Se trató de artefactos de activación temporizada [¿cómo se puede saber eso?], con la misma hora programada para su activación, si bien sólo se llegaron a identificar dos teléfonos móviles [ninguno de ellos en los artefactos explotados, y de ninguno de ellos se recuperó absolutamente nada]

- La carga explosiva en la mayoría de ellos, estaba formada por, aproximadamente, DIEZ kilogramos de dinamita. [por estimación del peso de las supuestamente encontradas intactas, pero no por estudio de sus efectos]

- En tres de los artefactos, la dinamita estaba contenida en una bolsa de basura de color azul, que a su vez estaba en el interior de diferentes equipajes de mano. [También se trata de los artefactos supuestamente encontrados intactos, pero no hay absolutamente nada de los contenedores de los artefactos explotados por los terroristas. En cuanto a lo de equipajes de mano, es curioso el cuidado puesto en encontrar una expresión que pudiera englobar los tres tipos de contenedores de las tres bombas desactivadas: mochila colegial, macuto y bolsa de deportes, para dar a entender que eran iguales].

89 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:09
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

16/18

- En cuatro de los artefactos se recuperaron clavos y tornillos incorporados a la masa explosiva a modo de metralla [En realidad, son sólo dos las bombas asesinas de las que en este informe se afirma que se recogieron restos de metralla, las dos situadas en el tren de Téllez, las únicas dos que se colocaron en la bandeja portaequipajes. Con ellas se pretende mezclar, en imposible igualdad de circunstancias, la supuestamente recogida en el tren de El Pozo y desactivada en la propia estación y la que apareció y desactivó en Vallecas.]

3.3.4.2.4.- Si consideran necesario, al objeto de contestar con la adecuada precisión a las anteriores cuestiones, reproducir o simular, utilizando vagones de idénticas características a los que sufrieron los atentados, las explosiones que pudieron realizarse.

Tras enumerar las características de los hechos que habría que reproducir, el informe afirma:

Después del estudio de estos factores en cada uno de los focos, se llega a la conclusión de que no se pueden reproducir, con exactitud, ni las mismas condiciones que presentaban los artefactos que explosionaron, ni las existentes en el interior de los vagones en el momento de las explosiones. Por lo tanto, como quiera que las reproducciones no serían exactas, tampoco de su resultado se podrían extraer conclusiones válidas que permitan contestar con mayor precisión aún a las preguntas formuladas en la pericia.
90 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:09
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

17/18

O sea, que como no se pueden reproducir las explosiones con exactitud, es mejor no reproducir nada, y quedarnos con cosas mucho más exactas, como es el análisis químico que dio como resultado algo tan exacto como “componentes de dinamita”” y “ninguna substancia digna de mención”; como son las muestras que, como veremos más adelante, aparecen y desparecen, se contaminan y descontaminan; como son las muestras de tierra y de algodones que se recogen, pero que no se sabe si se analizan o no y que, en cualquier caso, desaparecen; como es el cráter fantasma producido en el tren de Santa Eugenia, desconocido para los peritos, con la consecuencia de situar la correspondiente bomba en la bandeja portaequipajes e introducir datos, al menos discutibles, en la ubicación de la única bomba por cuya colocación hubo un condenado; como son las toneladas de material de los trenes que desaparecieron por arte de magia; como es la limpieza a fondo a la que se sometió el tren de Atocha en la propia estación antes de sacarlo en la mañana del día 12, del que desaparecieron toneladas de material con destino desconocido; como es el desguace final de los trenes, realizado ante las narices de la policía, sin que al parecer nadie lo ordenara ni lo autorizara;
91 lesconil, día 8 de Enero de 2013 a las 10:09
Las pericias que se estimaron necesarias 22 - A (refundido)

18/18

...como son los restos del tren de Santa Eugenia que se conservan durante años, que se inspeccionaron por la Policía y por la Guardia Civil, pero que se ignoran en todos los documentos sumariales, y ello a pesar de que según afirmó el Fiscal general del Estado, la fiscalía ha realizado una "minuciosa investigación con el cruce entre lo que se ha practicado en las investigaciones sumariales del 11M y el recorrido de los restos del vagón", y ha llegado a la conclusión que "han estado siempre a disposición de la cadena de custodia”; como es la inexistencia de restos de alguno de los dispositivos y contenedores de ninguna de las 12 bombas explotadas; como son las fotos tomadas por ferroviarios y bomberos, tan exactas y profesionales ellas; como es, sobre todo, la mochila de Vallecas, con su supuesta recogida en El Pozo por concienzudos agentes Tedax que no desconfiaron de sus más de 10 kg de peso y que ni siquiera echaron un vistazo a su interior tras las 3 explosiones allí producidas; como es su supuesto y rocambolesco recorrido por todo Madrid; como es su insensato traslado en coche al parque Azorín; como es su supuesto contenido; como es la desaparición de las fotos que se tomaron de su desactivación, y como es el centrarlo todo en esa mochila, que ella sí que es exacta, mucho más exacta que cualquier reproducción de las explosiones. Teniendo esa mochila, tan fiable, ¿para qué investigar más?
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/balance-de-un-ano-de-mentiras-11867/2.html
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Feb 06, 2013 1:28 pm

6 lesconil, día 5 de Febrero de 2013 a las 18:08
Metralla 1

Tenemos 3 montones variados de diversos clavos y tornillos, son los montones A, B y C.

Se nos pide que busquemos las coincidencias entre los clavos y tornillos de A con los de B y C. Es más, se nos conmina a que encontremos como sea esas coincidencias.

¿Y qué hacemos? Pues sacar únicamente un clavo del montón B y un clavo y un tornillo del montón C, compararlos con todos y cada uno de los del montón A, comprobar que no hay coincidencias y no mirar más; decimos a nuestro jefe que lo lamentamos pero no hemos encontrado nada.

¿Es normal ese proceder?

¿Es lógico parar ahí la comparación e ignorar conmpletamente la existencia de todos los demás clavos y tornillos de B y C?7 lesconil, día 5 de Febrero de 2013 a las 18:08
Metralla 2

Imaginemos ahora que el montón B, formado por todas las muestras encontradas en los 11 focos de los trenes, está formado por un solo clavo procedente de Téllez, mientras que el montón C, que atribuimos a un solo foco de El Pozo, está formado por una gran cantidad de clavos y tornillos, y que se nos pide la misma búsqueda de coincidencias que en el caso anterior.

Si en esta situación utilizáramos el único clavo de B y todos los clavos y tornillos de C, ¿no se pondría de manifiesto una extrañísima situación? ¿Cómo se podría justificar que en el foco de El Pozo hubiera una enorme cantidad de clavos y tornillos, mientras que en los 10 focos restantes sólo se había encontrado un clavo?

¿No podríamos tener la tentación, para disimular en lo posible esa incomprensible situación, de tomar de C un solo clavo y un solo tornillo?
8 lesconil, día 5 de Febrero de 2013 a las 18:08
Metralla 3

Imaginemos por último que nos piden directamente que busquemos coincidencias entre los montones B y C, y que esas coincidencias son absolutamente necesarias, imprescindibles, y que tenemos un solo clavo en B frente a todo el montón de C.

En tal situación, ya no podríamos mantener la ficción del único clavo de B frente al clavo y al tornillo de C, pues era necesario buscar coincidencias, y había por lo tanto que ampliar las muestras para obtener esas coincidencias.

En C lo teníamos fácil, bastaría con recurrir a todas las muestras que no quisimos utilizar en las comparaciones anteriores, pero ¿qué hacemos con B?

Pues la única solución para salir del atolladero sería añadir a B más clavos y tornillos buscados precisamente de forma que hubiera coincidencias con los de C, y quien sabe si escogidos de las mismas fuentes que se utilizaron para constituir el montón C, así ya no habría ninguna duda.
9 lesconil, día 5 de Febrero de 2013 a las 18:08
Metralla 4

Montón A: Clavos y tornillos recogidos en lugares alejados de los trenes, principalmente en Mina Conchita.

Montón B: Clavos y tornillos recogidos en los trenes

Montón C: Clavos y tornillos encontrados en la mochila de Vallecas
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-riesgos-de-un-periodo-constituyente-11965/
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Abr 17, 2013 1:28 pm

21 lesconil, día 17 de Abril de 2013 a las 10:29
La metralla de Vallecas 1/2

Pero a pesar de la ausencia de metralla en las víctimas que nos recuerda Luis del Pino en este hilo, hubo que reafirmar de alguna manera la autenticidad de la mochila de Vallecas, y en ese asunto era fundamental esa metralla.

El 30 de marzo de 1974 se hizo pública, creo que por primera vez, una foto de la metralla que al parecer contenía la mochila de Vallecas. Esta foto fue publicada por la cadena de TV abc news. Esa misma foto fue incluida en un informe Tedax de 11 de junio de 2004.

Pero un día antes, el 10 de junio de 2004, esta metralla aparece en la causa en un informe personal de Sánchez Manzano de 10 de junio de 2004. En este informe aparece esta otra foto, que se volvería a ver, ya el junio de 2005, en el informe conjunto Policía - Guardia Civil.

Durante todo el resto del año 2004 y durante casi todo el año 2005 se fueron realizando, siempre por especialistas Tedax, a pesar de ser un asunto en principio más propio de la Policía Científica, hasta cuatro informes periciales en los que se buscaban coincidencias entre los numerosos clavos y tornillos encontrados en diversos lugares, como Mina Conchita, y la posible metralla de los trenes.
22 lesconil, día 17 de Abril de 2013 a las 10:29
La metralla de Vallecas 2/2

Pues bien, en todas esas periciales, sin excepción alguna, se compararon esos numerosos clavos y tornillos asturianos con un único clavo procedente de los trenes, concretamente de Téllez, y con un clavo y un tornillo procedentes, al parecer de la mochila de Vallecas. El resultado era siempre negativo, pero no se investigaba más, se daba por concluida la pericial, como si no hubiese más clavos y tornillos que comparar procedentes de los trenes.

Sin embargo, cuando ya en diciembre de 2005 el juez pidió por primera vez que se comparase la metralla de Vallecas con la de los trenes aparecieron, de la nada, nada menos que 21 tornillos y 33 clavos procedentes de los trenes, clavos y tornillos nunca hasta entonces mencionados ni fotografiados, y todo un muestrario de clavos y tornillos de la mochila de Vallecas.

Ateniéndonos a los de la mochila de Vallecas, objeto del presente hilo, los fotografiados en las precedentes periciales, es decir éstos, serían después fotografiados así, en la pericial de explosivos de 2007. Sería interesante comparar el contenido de estas últimas bolsas con las anteriores fotos de conjunto de toda la metralla…

Y podemos añadir que en el informe pericial conjunto de 24 de junio de 2005, se afirmaba únicamente de dos focos de Téllez que en ellos se había recogido posible metralla, de ningún otro foco se afirma algo parecido.

¿Cuándo se hizo la separación de la metralla de Vallecas en varias bolsitas?

¿Por qué en las hojas de incidencias de las muestras no aparecen todas la periciales en las que se utilizaron?

¿No es muy raro todo ello?
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/de-como-el-atentado-de-boston-demuestra-la-farsa-del-11m-12139/#com1421742
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Dom May 12, 2013 11:30 pm

2 lesconil, día 8 de Mayo de 2013 a las 09:29
Muestras y restos 1/5

Sánchez Manzano declaró en el juicio:

Lo que se recoge son muestras de las explosiones, muestras de las explosiones, en los sitios donde se ha producido la explosión, es decir, en el foco de la explosión; se recoge la muestra, se lleva al laboratorio, eso es lo que se hace a las 12 de la mañana, eso es lo que se inicia, el análisis, y se obtiene los resultados a las 14 horas, pero de las muestras; los restos, los restos ¿eh?, los restos se tardan… se van recogiendo progresivamente, se van seleccionando a lo largo de los días.

Así que hizo la diferencia entre “muestras” y “restos”. Las primeras se recogieron el mismo 11-M, y se enviaron al laboratorio TEDAX, mientras que los segundos se fueron recogiendo y seleccionando en los trenes a lo largo de los días, hasta finales de marzo. Pero no podemos saber, y eso es asombroso, el detalle, la relación, las fotografías de todo ese material. Así que ni la perito en su informe de laboratorio describió la naturaleza de las muestras, ni hay noticia alguna de la naturaleza de los restos. Si se levantaron actas de esa recogida no han trascendido, no hay manera de saber qué ocurrió con ellas.

Y de lo que se hizo después con todo ese material, sabemos de algunas muestras que efectivamente llegaron al laboratorio, de las que nos ocuparemos más adelante, pero no tenemos dato alguno de lo ocurrido con los restos, esos restos que al parecer iban llegando y se iban almacenando en el Depósito de Restos Judiciales, situado en un semisótano de la dependencia de los Tedax dedicada a la enseñanza, en el complejo policial de Canillas. ¿Seguirán allí?
3 lesconil, día 8 de Mayo de 2013 a las 09:29
Muestras y restos 2/5

Y de las muestras, aunque todas carecieran de custodia, salvo la M-1, la que analizó la Policía Científica, sí tenemos las descripciones y fotografías que figuran en la pericial de explosivos de 2007. Y de esas descripciones surgen cuestiones realmente sorprendentes.

Fijémonos en el caso de las atribuidas al tren de El Pozo. Entre esas muestras, es decir, entre el material recogido y enviado al laboratorio para su análisis químico, se encontraban las siguientes

M-6-12-A

Trozos de bolsa de tejido azul con cremallera contenidos en una bolsa etiquetada COCHE 241 /Tren de El Pozo

M-6-12-F
Hebilla y fragmentos de plástico contenidos en una bolsa con la inscripción “EL POZO”, Tomados de la Estación de El Pozo.

Muestras que muy bien pudieran haber pertenecido a los contenedores de los artefactos explosivos.

Y también estas otras, si cabe más importantes todavía:

M-6-12-B
Restos de cilindro metálico y circuito electrónico contenidos en una bolsa etiquetada Tren de El Pozo estacionado en la estación de Vallecas / 12-03- 04,
Fueron tomados de la Estación de El Pozo.

M-6-12-C
Pila de petaca contenida en una bolsa etiquetada “Tren de El Pozo / Vagón se encuentra en El Pozo / 12-03-04”, Fue tomada de la Estación de El Pozo.
Adherida a la pila se encuentra un pelo. Se hace una toma de muestras para su remisión al Laboratorio de ADN.

M-6-12-D
Escamas de color azul, bobina eléctrica y piezas metálicas contenidas
Fueron tomadas de la Estación de El Pozo

M-6-12-E
Fragmentos de lo que parece un teléfono móvil contenidos en una bolsa etiquetada COCHE 241 / Tren de El Pozo”, Tomados de la Estación de El Pozo.

M-6-12-G
Un cargador y una batería de 3,6 V contenidos en una bolsa con la inscripción COCHE 241 / TREN de El Pozo,
Tomados de la Estación de El Pozo

4 lesconil, día 8 de Mayo de 2013 a las 09:29
Muestras y restos 3/5

Creo que es fácil suponer que todas esas muestras, tan particulares, fueron recogidas precisamente porque sus particularidades las hacían susceptibles de haber formado parte de los artefactos. Es curioso que dos de ellas, las B y C, sean las únicas de las 23 muestras analizadas que tenían escrita una fecha: el 12 de marzo. También es fácil suponer que fueron las únicas no recogidas el día 11, ésas a las que S. Manzano se refería diciendo: Las primeras se recogieron el mismo 11-M, y se enviaron al laboratorio TEDAX, pero los restos, los restos ¿eh?, los restos se tardan… se van recogiendo progresivamente. Y además esas dos muestras son también las únicas recogidas con el tren ya trasladado desde el lugar de las explosiones.

¿Se trataba de dos restos equivocadamente mezclados con las muestras? creo que nunca lo sabremos.

En todo caso, parece que alguno de esos elementos pudo pertenecer a alguno de los artefactos de El Pozo, paro no se conoce ningún estudio hecho al respecto. Esas muestras tan especiales pasaron sin pena ni gloria por el laboratorio y de él, al parecer, directamente al almacén.

5 lesconil, día 8 de Mayo de 2013 a las 09:29
Muestras y restos 4/5

Pero es que hay más aspectos sorprendentes en este asunto. Y es que más mes y medio después del atentado, el 27 de abril, el juez instructor se decidió a pedir información sobre los restos recogidos en relación con el atentado, con especial interés por los posiblemente relacionados con las bombas, y ordenó su estudio y análisis comparativo. Lo hizo mediante una providencia en la que se decía:

Interésese de la Comisaría General de Policía Científica y de TEDAX de la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana remitan informe, a la máxima urgencia,-de todos los vestigios, elementos y sustancias encontrados en la parcela n" 2 del polígono 22 en Chinchón, Madrid, en la furgoneta Renault Kangoo) matrícula 0576-BRX localizada en la C/ Infantado, próxima a la Estación RENFE de Alcalá de Henares (Madrid), y en la bolsa recogida en la Estación de Cercanías de RENFE de El Pozo en cuyo interior se encontró un artefacto explosivo, que fue posteriormente desactivado en el Parque Azorín de Madrid, y si guardaran relación con los mismos, de la mochila encontrada el 2 de abril en las vías del AVE y de los intervenidos en la calle Carmen Martín Gaite nº 40 de Leganés (Madrid) como consecuencia de los hechos ocurridos el día 3 de abril de 2004, y se proceda a establecer una similitud entre las sustancias, efectos, cables, detonadores, ... encontrados. Interésense asimismo la comparación y análisis lofoscópico de todas las muestras identificadas, no sólo con los archivos policiales nacionales y, en su caso, de otros países y organismos internacionales (INTERPOL), sino con los restos lofoscópicos obtenidos con ocasión de las actuaciones policiales efectuadas a raíz de los atentados del 11 de marzo de 2004.
6 lesconil, día 8 de Mayo de 2013 a las 09:29
Muestras y restos 5/5

Así que el juez ordenó el análisis de los restos recogidos en todos los escenarios relacionados con la causa ¡¡¡con excepción de los propios trenes!!!. Se olvidó precisamente de los más relacionados, de los recogidos en los trenes, como son las mencionadas muestras recogidas en El Pozo. Así que no se conoce pericial alguna que estudie la pertenencia de esos restos de El Pozo a las bombas o a sus contenedores.

Por otra parte, determinadas muestras llegaron a la pericial de explosivos acompañadas de “hojas de incidencias”, en las que se anotaba el uso de la correspondiente muestra en alguna pericial. Pues bien, en ninguna de las muestras consistentes en elementos como los antes enumerados de El Pozo, cuya pertenencia a alguna de las bombas pudiera sospecharse, aparece como incidencia su utilización en ninguna pericial. Las únicas que figuran como utilizadas en periciales son clavos y tornillos, los cuales sí fueron estudiados, aunque de la extraña forma que ya tengo comentada, con una súbita aparición de innumerables clavos y tornillos casi dos años después del atentado, justo, qué casualidad, cuando por primera vez el juez ordenó, a iniciativa de una de las partes, la comparación de la metralla de Vallecas con la recogida en los trenes. Los clavos y tornillos aparecidos de pronto sí fueron estudiados, pero no se consideró oportuno estudiar los circuitos eléctricos, pilas, trozos de bolsas, bobinas eléctricas y trozos de teléfonos. ¿Es normal esa actuación?

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/que-paso-el-11m-12192/
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Mié May 22, 2013 11:52 pm

39 lesconil, día 20 de Mayo de 2013 a las 09:06
A la Justicia no le interesan los únicos restos del tren de Santa Eugenia 1/3

Recordemos que el Fiscal General del Estado comunicó hace casi un año, el pasado 7 de junio de 2012, la localización de los restos del tren de Santa Eugenia al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, que instruyó la investigación por los atentados, “para que tenga noticia el juez de su existencia y de que están debidamente custodiados y precintados para que libremente disponga de ellos".

Pues no sé si el juez ”tuvo o no tuvo noticia”, si se dio o no se dio por enterado, pero el caso es que casi un año después parece que no ha tenido tiempo todavía de disponer libremente de esos restos, pues no parece que “haya dispuesto” nada, no ha debido de tener tiempo todavía en este año para “disponer” nada al respecto. Ni siquiera ha tenido curiosidad para asomarse al cobertizo y echar un vistazo a su contenido. Es posible que piense que a base de dejar pasar el tiempo, de aguantar sin tomar decisión alguna, ese asunto que tanto parece incordiarle se olvidará y cualquier día resultará que alguien habrá hecho desaparecer cobertizo y restos del tren enviando todo a la chatarra, concluyendo así, aunque sea con mucho retraso, la destrucción de todos los trenes afectados por el 11-M, y enmendando así el “error” que se cometió conservando el de Santa Eugenia. Pero si el juez piensa que todos nos olvidaremos del asunto se equivoca, por mucho tiempo que pase algunos no olvidaremos su existencia.
40 lesconil, día 20 de Mayo de 2013 a las 09:06
A la Justicia no le interesan los únicos restos del tren de Santa Eugenia 2/3


Y si creo que no ha tenido la curiosidad de ver el contenido de ese cobertizo es porque no creo que haya hecho las contorsiones necesarias para introducirse por el hueco que alguien abrió en el cobertizo al poco tiempo de que el Fiscal General del Estado lo pusiera a su disposición. Eso ocurrió en el mismo mes de junio de 2012, hace ya casi un año, cuando un anónimo intruso levantó impunemente alguno de los precintos de la Guardia Civil. En este par de fotos vemos a la derecha el hueco abierto en aquellas fechas.

Y tampoco creo que el juez practicara la escalada para introducirse por el siguiente y nuevo hueco practicado en el cobertizo en el pasado mes de abril, abierto esta vez en el techo, para lo que los intrusos tuvieron que levantar, también impunemente, un nuevo precinto de la Guardia Civil, como vemos aquí.

Porque lo que no parece que tampoco haya hecho el juez es entrar en el cobertizo sin necesidad de hacer números circenses, es decir, ordenando simplemente el desprecintado y entrando con normalidad. Y eso no lo ha hecho, al menos todavía, porque hoy mismo, día 14 de mayo de 2013, pueden verse los precintos que cierran el acceso normal en la situación que se ve en esta otra foto
41 lesconil, día 20 de Mayo de 2013 a las 09:06
A la Justicia no le interesan los únicos restos del tren de Santa Eugenia 3/3

Y es que parece que el juez no tiene ninguna curiosidad ni siquiera por ver el cráter del suelo del tren de Santa Eugenia cuya sola existencia hace aún más increíbles las contradictorias declaraciones de los tres testigos en las que se basó la única condena a un autor material del atentado del 11-M.

Sin embargo, los misteriosos visitantes que llevan un año accediendo impunemente al cobertizo sí mantienen su curiosidad, y la satisfacen. A la vista de la impunidad con la que destruyen los precintos menos visibles de los colocados por la Guardia Civil, parece que están ya cansados de tanta gimnasia y siguen ampliando su acceso particular y privado, haciéndolo más cómodo, a lo mejor porque han engordado y ya no caben por los pasos anteriores, y han despejado aún más la entrada por el techo, que hoy mismo, 14 de mayo de 2013, presenta este aspecto.

Como vemos, también se ha realizado una limpieza a fondo de todo el material que rodeaba el cobertizo.

Y por la abertura del techo ya se empieza a ver el interior.

Pues nada, que sigan burlándose impunemente de jueces, fiscales y guardias civiles, y es que parece que piensan que el asunto no va con ninguno de ellos.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-destructivo-dedazo-de-rajoy-12203/
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Mié May 22, 2013 11:54 pm

43 lesconil, día 20 de Mayo de 2013 a las 09:06
Los restos de Santa Eugenia en Tafesa

En este par de fotos
Imagen
podemos ver, de izquierda a derecha, la evolución general de las instalaciones de Tafesa, en las que se encuentra el cobertizo con los restos del tren de Santa Eugenia, entre el 11 de abril de este año y el 14 de mayo.

De esas imágenes es fácil deducir que se ha entrado en la fase final del desmantelamiento de las instalaciones de Tafesa, que, como sabemos, se encuentra en concurso de acreedores.

Podemos ver que están desapareciendo todos los restos que aún quedaban de la antigua actividad de Tafesa. Hasta ha desaparecido ya un silo elevado que se encontraba al fondo de la imagen, a la izquierda.

Si hacemos la misma comparación con la zona del cobertizo
Imagen
, vemos que también ha desaparecido todo el material que tenía Tafesa en ese rincón, con lo que el acceso al cobertizo queda despejado.

De todo ello se desprende que estamos en la fase final de la liquidación de Tafesa, y que existe un riesgo evidente e inminente de que cualquier día, dado el poco interés que muestran jueces, fiscales y guardias civiles por los restos del tren de Santa Eugenia todavía allí guardados, entre un camión y se lleve con paradero desconocido el cobertizo con todo su contenido, acción que es evidente que hay mucha gente deseando que se produzca. Y luego vendrán las lamentaciones...

Por lo que me pregunto se alguien podría hacer algo por evitarlo antes de que el asunto ya no tenga remedio.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-destructivo-dedazo-de-rajoy-12203/
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Jue May 23, 2013 12:06 am

Está claro que como en el caso del telefóno alcatel one touch que la policía no quiso investigar ni analizar y eso que era in islamista peligroso, lo que se pretendía era qeu se mirara hacia unas pruebas y no hacia otras. El caso de los restos del tren de Sta. Eugenia es también este caso: no quieren que miremos esas pruebas y prefieren que miremos otras que nos ofrecen ( por ejemplo el último caso de asesinato islamista en Londres). Quieren persistir en la imagen del terrorismo islamista, que lo hay, sobre otros posibles candidatos, que también los hay. Y esto no lo está haciendo precisamente el terrorismo islamista ni del otro aunque puedan tener conexiones entre todos ellos.
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Jun 03, 2013 10:34 pm

44 lesconil, día 1 de Junio de 2013 a las 11:56
Las muestras posiblemente procedentes de las bombas 1/3

En el propio informe de la pericial de explosivos de 2007, los peritos escribieron:

La cadena de custodia de las evidencias es desconocida para los peritos actuantes salvo para una de ellas. Téngase en cuenta la importancia de saber dónde, cómo, o por ejemplo cuánto tiempo y en qué condiciones ha estado una evidencia almacenada, sobre todo si sobre ella hay sospechas de contaminación

No obstante la poca fiabilidad que ofrecen unas muestras presentadas con ese comentario, lo cierto es que eso es lo único que se conservó y llegó a la pericial de 2007. Lo único que podemos analizar.

Ya hemos visto algún extracto de lo ocurrido con los análisis periciales de la posible metralla. Pero ¿qué pasó con los componentes principales de los artefactos explotados?

Pues una idea nos la da lo siguiente:

El 27 de abril de 2004, el juez dictó una providencia en la que decía:

Interésese de la Comisaría General de Policía Científica y de TEDAX de la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana remitan informe, a la máxima urgencia,-de todos los vestigios, elementos y sustancias encontrados en la parcela n" 2 del polígono 22 en Chinchón, Madrid, en la furgoneta Renault Kangoo) matrícula 0576-BRX localizada en la C/ Infantado, próxima a la Estación RENFE de Alcalá de Henares (Madrid), y en la bolsa recogida en la Estación de Cercanías de RENFE de El Pozo en cuyo interior se encontró un artefacto explosivo, que fue posteriormente desactivado en el Parque Azorín de Madrid, y si guardaran relación con los mismos, de la mochila encontrada el 2 de abril en las vías del AVEy de los intervenidos en la calle Carmen Martín Gaite nº 40 de Leganés (Madrid) como consecuencia de los hechos ocurridos el día 3 de abril de 2004, y se proceda a establecer una similitud entre las sustancias, efectos, cables, detonadores, ... encontrados ….

45 lesconil, día 1 de Junio de 2013 a las 11:56
Las muestras posiblemente procedentes de las bombas 2/3

Vemos claramente que el Juez buscaba una relación entre los posibles vestigios y componentes de los artefactos explosivos encontrados en los diferentes lugares más o menos relacionados con el atentado. Pero, asómbrense, cita como lugares de procedencia de las muestras que ordenaba investigar, todos esos lugares ¡excepto los trenes! Había que proceder a establecer una similitud entre las sustancias, efectos, cables, detonadores, ... encontrados. Pero al parecer no interesaba lo más importante, que sin duda era la relación de lo recogido en todos esos lugares con los trenes, y más importante aún, investigar si entre lo recogido en los trenes había algo que hubiese podido pertenecer a los artefactos. Nada de eso se hizo, o si se hizo, ha permanecido en el más absoluto secreto.

Y no se puede decir que entre lo recogido en los trenes no había nada que pudiera ser constitutivo de las bombas, pues sólo en El Pozo se recogió, por ejemplo: trozos de bolsa de tejido azul con cremallera, hebilla y fragmentos de plástico, restos de cilindro metálico y circuito electrónico, pila de petaca bobina eléctrica y piezas metálicas, fragmentos de lo que parece un teléfono móvil, un cargador y una batería de 3,6 V…

Pues bien, no consta que nada de eso fuese utilizado en pericial alguna antes de la de explosivos de 2007. En la búsqueda de componentes de las bombas, se investigaba en todos los sitios, salvo en los trenes.


46 lesconil, día 1 de Junio de 2013 a las 11:56
Las muestras posiblemente procedentes de las bombas 3/3

En respuesta a la petición judicial, el 11 de junio de 2004 especialistas Tedax emitieron su informe pericial. En él, los peritos analizan y comparan minuciosamente, buscando las similitudes pedidas por el juez, los distintos elementos relacionados con posibles artefactos explosivos hallados en los distintos escenarios citados en la petición juducial: finca de Chinchón, furgoneta Renault Kangoo, mochila de Vallecas, mochila de las vías del AVE y casa de Leganés (Madrid). Toda esa minuciosidad del estudio efectuado entre esas muestras quedó en nada por olvidarse de lo principal, es decir, de lo recogido en los propios trenes.

Pero claro, ni Sánchez Manzano ni sus peritos debieron quedar muy satisfechos de su pericial. Notaban que algo faltaba, que la pericial había quedado coja, que eso de limitarse a estudiar las muestras recogidas en los lugares citados por el juez no era suficiente. El juez se iba a enterar de lo que es una pericial bien hecha, completa, cabal.

Y Sánchez Manzano con sus operitos, se pusieron a la tarea. Con gran minuciosidad hicieron por su cuenta la comparación que faltaba, la clave del asunto, y se la remitieron al juez por propia iniciativa, sin responder a petición alguna de éste.

¿Y cuál fue el definitivo escenario analizado?

¿acaso serían los trenes?

Pues no, había algo mucho más importante que los trenes . El 6 de agosto de 2004 remitieron al juzgado un informe sobre los objetos intervenidos en el registro efectuado en el interior del ¡vehículo Volkswagen Golf con matrícula 2352-CNK!, es decir, el vehículo de Mohamed CHAOUI. Se analizaron diversos componentes elementos eléctricos, cables, arandelas, terminales, y fueron comparados con lo recogido en los mismos escenarios antes citados. Pero desgraciadamente se volvieron a olvidar, ¡qué mala cabeza!, de lo recogido en los trenes.

¡Qué le vamos a hacer!

¡Qué olvidos tan tontos!
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-amanado-combate-contra-eta-12234/

Impresionante, ni Gila , vamos...
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor jose » Mar Jun 04, 2013 11:42 pm

procyon, a ver si me echas una mano con esto.

Sabemos que la teoría de la contaminación, tras pasar por varias teorías fallidas (fábrica, mina...), ha quedado como paso del DNT y NG a través de los envoltorios de las muestras en el almacén de muestras. En la pericial se forzó un experimento para demostrar la posibilidad de esta contaminación, y la conclusión es que es posible traspasar bolsas, "pero no los tubos de plástico tipo Falcon".

La cuestión es que varias muestras están almacenadas en tubos: M-5-2-A, M-5-2-B, M-5-3-A, M-5-3-B, M-9-5, M-10-2, M-9-4. Los cuatro primeros son incluso de vidrio, no de plástico. En 6 de estas 7 muestras inicialmente no se detectó DNT pero sí se detecta en la pericial, tras el apagón. La excepción es la M-9-5, no guardada en el almacén de los TEDAX.

Si no fuera posible la contaminación de esas 6 muestras, y hay resultado distinto antes y después, entonces estaría demostrada la manipulación intencionada de las muestras.

¿Lo ves igual? ¿Olvido algo?
Las libertades civiles se reducen lo que aumenta el poder del estado. La razón de estado acaba incluso con el derecho a la vida.
jose
 
Mensajes: 24
Registrado: Dom Mar 17, 2013 2:29 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Jun 06, 2013 1:37 pm

jose escribió:procyon, a ver si me echas una mano con esto.

Sabemos que la teoría de la contaminación, tras pasar por varias teorías fallidas (fábrica, mina...), ha quedado como paso del DNT y NG a través de los envoltorios de las muestras en el almacén de muestras. En la pericial se forzó un experimento para demostrar la posibilidad de esta contaminación, y la conclusión es que es posible traspasar bolsas, "pero no los tubos de plástico tipo Falcon".

La cuestión es que varias muestras están almacenadas en tubos: M-5-2-A, M-5-2-B, M-5-3-A, M-5-3-B, M-9-5, M-10-2, M-9-4. Los cuatro primeros son incluso de vidrio, no de plástico. En 6 de estas 7 muestras inicialmente no se detectó DNT pero sí se detecta en la pericial, tras el apagón. La excepción es la M-9-5, no guardada en el almacén de los TEDAX.

Si no fuera posible la contaminación de esas 6 muestras, y hay resultado distinto antes y después, entonces estaría demostrada la manipulación intencionada de las muestras.

¿Lo ves igual? ¿Olvido algo?


Jose, te tomo la palabra e investigo el asunto.Creo que el propio Alfonso Vega en su escrito de conclusión del informe pericial comenta algo:

Mediante otro experimento realizado en esta pericia se ha comprobado
que las bolsas de plástico empleadas para contener las muestras son
permeables al paso tanto de nitroglicol, como de nitroglicerina y DNT; no
así los tubos Falcon.
• Se ha comprobado que las muestras que contienen mayor contendido en
nitroglicol son las conservadas en su envoltorio original de papel
parafinado (M-3, 28,596 %), en tubos Falcon (M-9-5, 26,229 % y M-10-2,
26,985 %) o en envase de vidrio herméticamente cerrado (M-5-3-B,
24,814 %).


Las 26 muestras problema de explosivo no explosionado cuantificadas
contienen nitroglicol y nitrato amónico. En 24 de estas 26 muestras se
detecta además un muy pequeño porcentaje de DNT y en 9 de ellas de
nitroglicerina.


Que las 2 únicas muestras de explosivo problema no explosionado en las
que no se ha detectado ni DNT ni nitroglicerina, son aquellas que han
sido almacenadas desde un principio en recipientes herméticos (tubos
Falcon). Son las muestras M-9-5 y M-10-2 y pertenecen al explosivo de la
vía del Ave en Mocejón.


Otro hecho que corrobora esta afirmación es que 10 de las muestras de
explosivo no explosionado analizadas en el presente Informe Pericial ya
fueron analizadas en el año 2004 por diversos peritos del Laboratorio
Químico-Toxicológico de la Comisaría General de Policía Científica, y en
ninguna de ellas se detectó la presencia ni de DNT, ni de nitroglicerina; son
las siguientes:
• M-5-2-A y M-5-3-A, analizadas en el Informe Pericial 173-Q1-04


Hay que indicar que también se han recibido en recipientes herméticos
(viales de vidrio encapsulados) las muestras M-5-2-A, M-5-2-B, M-5-3-A y
la muestra M-5-3-B (frasco de vidrio), aunque sólo han estado almacenadas
en este recipiente desde el mes de enero de 2006, cuando la Autoridad
Judicial ordenó su analítica cuantitativa al Laboratorio Químico-Toxicológico
de la Comisaría General de Policía Científica, en escrito con Registro de
entrada en la citada Comisaría Nº 178, de 5 de enero de 2006. Las muestras
fueron remitidas a este Laboratorio desde las dependencias de TEDAX el 18
de enero de 2006. Se recibieron en bolsas de plástico y fueron pesadas; tres
fueron encapsuladas en viales de vidrio y una se introdujo en un frasco de
vidrio. Tras comunicar a la Autoridad Judicial la escasez de muestra ésta
decidió cancelar la analítica y las muestras fueron devueltas el día 9 de
febrero de 2006, en su nuevo envase, a la unidad remitente, con escrito de la
Comisaría General de Policía Científica con Registro de salida Nº 7822.


Todo lo expuesto demuestra que las muestras problema de explosivo no
explosionado contienen sustancias no presentes en su composición original y
que por tanto están alteradas en lo que respecta a sus componentes
minoritarios.


Por lo que deduzco de estas palabras Alfonso Vega lo que quiere señalar es que algunas muestras no fueron afectadas por contaminación caso de la M-9-5 y la M-10-2, que las muestras M-5-2-A, M-5-2-B, M-5-3-A, M-5-3-B pudieron ser contaminadas antes de ser envasadas en frascos de vidrio y/o viales. De la muestra M-9-4 no tengo referencia sobre alteración en la muestra. Si como dices en los análisis efectuados antes del apagón NO se detectó DNT y después del apagón SÍ ,en alguna de esas muestras, pudo haber alteración de la muestra sin duda.
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Jun 06, 2013 1:56 pm

Lo que hay que puntualizar es si el análisis de las muestras se realizó durante la pericia antes del apagón y análisis de las mismas muestras realizada después del apagón. Ya que antes del apagón pudieron ser las muestras analizadas por ejemplo en 2004 y no dar resultado de presencia de DNT sin embargo tras el apagón se realiza el análisis de esas muestras y sí que dieran positivo a DNT pero por contaminación durante varios años. Es importante esta distinción.
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor jose » Vie Jun 07, 2013 1:04 am

¡Gracias por echarle un vistazo!
Tienes razón, 6 de los 7 casos son explicables. Queda la muestra M-9-4. Es una cinta adhesiva blanquecina que se guarda en un tubo Falcon de unos 14 cm con una tapa de rosca también de plástico. Antonio Iglesias hace este comentario sobre la muestra M-9-4 en la pg.373 de "Titadyne":

"Los resultados permiten detectar nitroglicol (abundante), dinitrotolueno (escaso) y dibutilftalato (escaso).
La presencia de nitroglicol y dinitrotolueno no se debe a ninguna explosión (en este lugar no las hubo) y sólo vemos dos posibilidades: o provienen del material de la cinta (raro el DNT); o se ha alterado la composición original de la muestra."

Hubo peritos sorprendidos con la forma en que Bermúdez estableció que no hubo manipulación de las muestras. Hizo un alarde dialéctico: preguntó si alguno de los 8 peritos creía que hubo manipulación, los peritos oficiales dijeron que no, y preguntó simplemente: ¿Alguien más? Los peritos independientes sólo podían callar o iniciar una querella formal. Callaron.

Uno de ellos ha escrito un libro, quizá para desquitarse. A no ser que la cinta adhesiva que todos tenemos en casa esté compuesta de dinitrotolueno.
Si es una denuncia, encaja bien en el estilo de Iglesias.
Las libertades civiles se reducen lo que aumenta el poder del estado. La razón de estado acaba incluso con el derecho a la vida.
jose
 
Mensajes: 24
Registrado: Dom Mar 17, 2013 2:29 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Jun 07, 2013 5:08 pm

Jose

Siguiendo tu comentario, lo que dicen los informes al respecto:

MUESTRA M-9-4 INFORME PERICIAL
M-9-4
Cinta adhesiva de color blanquecino de uno de los empalmes de los cables,
contenida en un tubo Falcon y dentro de una bolsa con la inscripción “Muestra
4”, situada, junto a las 8 bolsas que contienen las muestras cuya numeración
comienza por M-9, dentro de una bolsa de papel de la Guardia Civil para la
remisión de evidencias/muestras.
Procedimientos de preparación de muestras:
- Microextracción en fase sólida (SPME): pdms/dvb/carboxeno.
Técnicas analíticas:
- Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas
(GC/MS), cuadrupolo y trampa iónica. Columna de 5% fenilmetilpolisiloxano.
Resultados obtenidos:
Se detecta nitroglicol.

En el libro Titadyn se indica lo siguiente:

Los resultados permiten detectar nitroglicol (abundante), dinitrotolueno (escaso) y dibutilftalato (escaso)

La presencia de nitroglicol y dinitrotolueno no se debe a ninguna explosión ( en este lugar no las hubo) y sólo vemos dos posibilidades: o provienen del material de la cinta (raro el DNT) ; o se ha alterado la composición original de la muestra.

En el AUTO DE PROCESAMIENTO:
INFORME PERICIAL N° 1536/Q/04, FECHADO EL
26 DE ABRIL DE 2004, Y CONFECCIONADO POR EL DEPARTAMENTO DE
QUÍMICA DEL SERVICIO DE CRIMINALÍSTICA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
LA GUARDIA CIVIL, CON MOTIVO DE LA COLOCACIÓN DE UN ARTEFACTO
EXPLOSIVO EN LA VÍA FÉRREA DEL AVE MADRID-SEVILLA EN EL P.K. 61,250
TÉRMINO MUNICIPAL DE MOCEJÓN (TOLEDO) EL 2 DE ABRIL DE 2004 -
remitido por el Juzgado Central de Instrucción N° 3 mediante testimonio, y registrado
en este Juzgado el 24 de febrero de 2006-. En dicho informe se hacían constar las
evidencias recibidas para análisis:
- 04/1536/01. 12 kilogramos de dinamita goma.
- 04/1536/02. Detonador eléctrico microretardo 500 MSG N° 3.
- 04/1536/03. 136 metros de cable en tres trozos empalmados.
- 04/1536/04. Trozo de cinta carrocero adherido a empalmes de cable.
Y se recogían las siguientes CONCLUSIONES: La evidencia 04/1536/01 es
una mezcla explosiva compuesta por nitrocelulosa, nitrato amónico, nitroglicol, ftalato
de dibutilo y carbonato cálcico. Es una dinamita conocida como "Goma 2 Eco".

No dice nada de la evidencia 04/1536/04 que es el de la cinta de carrocero. Se supone que queda englobado dentro de las conclusiones del explosivo. No dicen nada de que aparezca DNT en los resultados de las analíticas.

Si la muestra M-9-4 no presentaba DNT en sus análisis y fue guardado en tubo Falcon que según señalan los peritos:

salvo las evidencias M-9-5 y la M-10-2 se
detectan otros componentes explosivos minoritarios como el dinitrotolueno.
Estas dos evidencias se conservan almacenadas en tubos Falcon, claramente
más eficaces que las bolsas para preservar el explosivo
.


Mediante otro experimento realizado en esta pericia se ha comprobado
que las bolsas de plástico empleadas para contener las muestras son
permeables al paso tanto de nitroglicol, como de nitroglicerina y DNT; no
así los tubos Falcon
.


¿Cómo aparece DNT en esa muestra M-9-4? Y si verdaderamente en el informe pericial aparece el DNT en la muestra M-9-4 ¿mala praxis?¿no se lavaron las manos?
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor jose » Sab Jun 08, 2013 1:18 am

Pues sí, la eterna pregunta: ¿incompetencia o mala fe? Pero aquí la mala praxis puede descartarse, es un trabajo de ocho expertos supervisándose mutuamente. Si la contaminación fuera tan fácil, los análisis serían caóticos, no servirían de nada. En cambio la mala intención se apoya en el indicio de los dos oportunos apagones, una de las más sonadas casualidades del 11-M.

Pero no entiendo esto: si había gente dispuesta a manipular pruebas para alterar el resultado de la pericial, ¿por qué esperaron a la mitad de la pericial, con cámaras grabando que hubo que apagar? ¿Por qué no las manipularon tranquilamente durante los tres años previos, cambiando la prueba con DNT por algo con Goma 2 ECO?

Dicho de otra manera: ¿busca la versión oficial que unos confíen en que fue Goma 2 ECO y que a la vez otros denuncien que se usó Titadyn? El que una parte piense que se usó Titadyn, ¿es parte de la versión oficial?

Hay una variante. Que los guardianes de la versión oficial fueran engañados por los Tedax o alguien con acceso al almacén de los Tedax. Quizás se confiaba en que las muestras con Titadyne ya se habían cambiado por Goma 2 ECO, y en mitad de la pericial ...
¿Cómo lo dijo Escribano? "Y ya empiezo yo a dudar de los Tedax y a cagarme en la madre que los parió"
¿Asumo demasiado rápido la manipulación? ¿Se me olvida alguna otra posibilidad? ¿Cuál de las dos es más lógica?
Las libertades civiles se reducen lo que aumenta el poder del estado. La razón de estado acaba incluso con el derecho a la vida.
jose
 
Mensajes: 24
Registrado: Dom Mar 17, 2013 2:29 pm

PrevioSiguiente

Volver a Otras dudas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron