Análisis,comparación y resultados de la V.O.

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Jun 10, 2013 1:28 pm

¿Cómo lo dijo Escribano? "Y ya empiezo yo a dudar de los Tedax y a cagarme en la madre que los parió"


Creo recordar que esa frase no lo dijo Escribano sino Alfonso Vega al aparecer el DNT en las muestras de la pericial del juicio.

Por otro lado, la presencia masiva de DNT en las muestras aunque esta fuera en cantidades mínimas hace suponer o bien que se usó más dinamita con DNT de lo supuesto o las muestras fueron contaminadas con DNT a propósito. El uso de la Goma 2 EC no explica que en casi todas las muestras apareciera DNT. Como la presencia de nitroglicerina en muestras que claramente se observa que son de Goma 2 ECO. Si sumamos todo esto, aparición de DNT, de nitroglicerina en diversas muestras, de DNT en muestra recogida en tubo impermeable a sus vapores o moléculas, vestigios de las muestras alteradas, etc. nos lleva a la conclusión de que sí hubo manipulación o alteración de las muestras y no fueron una concatenación de errores inintencionados sino más bien lo contrario, había una tendencia, una inclinación , un sesgo hacia determinada investigación interesada.
procyon
 
Mensajes: 2874
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor jose » Lun Jun 10, 2013 10:29 pm

Mira que confundir a Escribano con Alfonso Vega :oops: En qué estaría yo pensando
Las libertades civiles se reducen lo que aumenta el poder del estado. La razón de estado acaba incluso con el derecho a la vida.
jose
 
Mensajes: 24
Registrado: Dom Mar 17, 2013 2:29 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Jun 19, 2013 2:36 pm

9 lesconil, día 19 de Junio de 2013 a las 08:16
Las muestras analizadas en las periciales del 11-M 1/7

1.- Las muestras utilizadas en las periciales Tedax

A lo largo de casi dos años, entre la fecha del atentado y el 14 de febrero de 2005, peritos Tedax a las órdenes de Sánchez Manzano realizaron hasta 9 periciales destinadas, a partir de los restos recogidos en los diversos escenarios del 11-M, a tratar de aclarar lo más posible la naturaleza de los artefactos del atentado.

Pues bien, el tratamiento dado a las muestras en esas periciales ha de causar estupor a cualquiera que estudie un poco lo sucedido.

Prescindiré en este comentario de lo ocurrido con los explosivos, pues ya es de sobra conocido el cúmulo de irregularidades ocurridas en sus análisis

Se analizaron en esas 9 periciales cientos de muestras procedentes de numerosos escenarios: Casa de Leganés, casa de Morata, mina Collada, mina Conchita, instalaciones de Muñoz Tabiques Interiores S.A., Renault Kangoo, Volkswagen Golf, vías AVE, mochila de Vallecas, foco 3 del tren de Téllez y resto de los focos de los trenes, y hasta 12 detonadores ajenos al atentado, utilizados en pruebas con el teléfono de Vallecas y ¡que llegaron hasta la pericial de explosivos!

Muchas de todas esas muestras, fueron conservadas, registradas con sus correspondientes códigos y finalmente llevadas a la pericial de explosivos, a donde llegaron incluso los antes mencionados detonadores ajenos al atentado.

Entre las muestras utilizadas en las periciales y que finalmente llegaron a la pericial de explosivos, las hubo que llevaban consigo la mención expresa de su utilización en las anteriores periciales, pero otras muchas, por misteriosos motivos, carecían de tal indicación.

Además, en distintas periciales se emplearon muestras de características similares a las anteriores que luego desaparecieron y no llegaron a la pericial de explosivos.

10 lesconil, día 19 de Junio de 2013 a las 08:16
Las muestras analizadas en el 11-M 2/7

2.- La búsqueda del tipo de artefacto utilizado en los trenes

Se supone que con esas numerosas periciales se pretendía identificar el tipo de artefacto utilizado en los trenes. Pues bien, todas esas muestras procedentes de todos los lugares antes relacionados, principalmente las que por su naturaleza podían ser susceptible de empleadas en la fabricación de bombas (pilas, teléfonos, cables, circuitos, conexiones, bolsas de distintos tipos…) fueron comparadas unas con otras en todo tipo de combinaciones, salvo en una, la más importante, la consistente en comparar cualquiera de ellas con los elementos similares procedentes de los trenes.

Pero no todo fue tan irracional en el asunto de las muestras y las periciales. Aunque sus conclusiones fueron negativas, sí hubo un caso en el que los peritos se plantearon la posibilidad de que determinadas muestras fuesen susceptibles de emplearse en la fabricación de bombas. Pero no, no hay que hacerse ilusiones, no se trataba de ninguna muestra de los trenes sino de las recogidas en otro vehículo, ¡el Volkswagen Golf 2352-CNK!

12 lesconil, día 19 de Junio de 2013 a las 08:16
Las muestras analizadas en el 11-M 3/7

3- Clavos y tornillos en las primeras periciales

¿Hay que deducir entonces que las muestras de los trenes no se compararon con las demás? Pues no. Sí se hizo la comparación. Pero con unas características que le dejan a uno estupefacto.

Lo único que se usó de los trenes en estas periciales fueron clavos y tornillos. Sí, por muy absurdo que parezca, los cables, pilas, restos de teléfonos, circuitos electrónicos, restos de bolsas, que aunque escasos algunos había, no consta que se estudiaran en absoluto. Los Tedax guardaron esos restos cuidadosamente, no juzgaron necesario decir al juez si habían visto algo especial en ellos, y los almacenaron con sumo cuidado hasta que fueron enviados, con todo lo demás, a la pericial de explosivos.

Pero claro, podría suponerse que, al menos, ese examen de clavos y tornillos se había hecho concienzudamente en las anteriores periciales. Pero es que no, tampoco fue así. Los análisis se limitaron a las características geométricas, y recordemos cómo se realizaron:

Desde la primera pericial sobre metralla se constituyó un extraño grupito de muestras formado por:

Un clavo atribuido a la casa de Leganés, un clavo y un tornillo atribuidos a la mochila de Vallecas, un clavo atribuido al foco nº 3 de la calle Téllez. Y ¡¡¡ un tornillo atribuido a la empresa “Muñoz Tabiques Interiores S.A.”!!!

Y ese cuarteto se introdujo en una bolsa nada menos que con el siguiente nombre: Elementos componentes de la bolsa bomba desactivada en el parque Azorín (Vallecas).
14 lesconil, día 19 de Junio de 2013 a las 08:16
Las muestras analizadas en el 11-M 4/7

El asombro que produce tal nombre aplicado a esas muestras se incrementa aún más cuando se enfrenta uno con la naturaleza de las aplicaciones dadas a esa extraña bolsa.

Esas cuatro muestras fueron las únicas que una y otra vez fueron comparadas con cualquier otra que, aparecida en no importa qué sitio, se quería comparar con la supuesta metralla del atentado. Así que esas comparaciones se hacían con un único clavo de Téllez que ni siquiera se fotografiaba, como sí se hacía con las demás muestras, se veía que no había concordancia y no se investigaba más, como si ese clavo fuese la única posible metralla recogida en los trenes. Y así una y otra vez.

En cuanto a las tres especialísimas muestras que lo acompañaban, esas que tenían el privilegio de acompañar al único clavo de los trenes, no dejan tampoco de sorprender: un tornillo y un clavo de la mochila de Vallecas, escogidos no se sabe cómo del montón que había sido fotografiado; uno de los clavos contenidos en una caja recogida en la casa de Leganés, y la guinda, un tornillo recogido en la empresa Muñoz Tabiques Interiores S.A.. Este tornillo sólo se analizó en la pericial de 2 de agosto de 2004, por lo que es falsa la información que lo acompaña y que dice que se utilizó también en las de 28 de junio de 2004, 26 de julio de 2004 y 6 de mayo de 2005. Es decir, cuando se recogió ese tornillo privilegiado fue llevado a la pericial de 2 de agosto, pero ya figuraba en otras dos periciales hechas con anterioridad. ¿Por qué se dio ese trato tan especial a ese tornillo? ¿Cuándo se agruparon en realidad esas 4 muestras en una única bolsa?

16 lesconil, día 19 de Junio de 2013 a las 08:16
Las muestras analizadas en el 11-M 5/7

4- Clavos y tornillos casi dos años después del atentado

Pero la cosa no quedó ahí. Cuando el juez, a instancias de una de las partes, ordenó inventariar la metralla de todos los focos de los trenes comparándola con la de la mochila de Vallecas, surgió de la nada en la pericial de 7 de diciembre de 2005, todo un muestrario de clavos y tornillos procedentes de casi todos los focos, cuya existencia, en su caso, se había mantenido oculta hasta entonces; ninguno de ellos había sido analizado en ninguna de las anteriores periciales sobre metralla. Todos ellos quedaron bien ordenaditos, agrupados más o menos por focos, ordenados correlativamente desde la muestra M-6-1 a la M-6-9, sin interferencia alguna de otro topo de muestra, en las primeras bolsas..., con la excepción de las 4 privilegiadas muestras que recibieron las referencias M-7-1-A a M-7-1 D. Y claro, esta vez sí que se encontraron coincidencias.

Pues bien, en esas muestras tratadas de la forma que hemos visto se basó la pericial de explosivos del 15 de mayo de 2007. Por todo ello, no es de extrañar que los peritos escribieran en su informe final:

La cadena de custodia de las evidencias es desconocida para los peritos actuantes salvo para una de ellas. Téngase en cuenta la importancia de saber dónde, cómo, o por ejemplo cuánto tiempo y en qué condiciones ha estado una evidencia almacenada, sobre todo si sobre ella hay sospechas de contaminación.
18 lesconil, día 19 de Junio de 2013 a las 08:16
Las muestras analizadas en el 11-M 6/7

5.- Sánchez Manzano

Creo que sobran los comentarios, salvo recordar que todas las mencionadas periciales previas a la de explosivos de 15 de mayo de 2007 fueron realizadas por especialistas TEDAX. Así que Sánchez Manzano podría aclarar todo lo ocurrido, pues bajo su jurisdicción se realizó todo lo relacionado con las muestras recogidas en los trenes. Agentes a sus órdenes fueron los primeros en entrar en los trenes, y seleccionar y recoger las muestras más adecuadas. Agentes a sus órdenes eligieron y llevaron a su laboratorio las muestras que fueron sometidas a análisis químicos, análisis que fueron realizados por una perito también a sus órdenes. Agentes a sus órdenes almacenaron después esas muestras en instalaciones bajo su jurisdicción y agentes a sus órdenes se ocuparon de custodiarlas y de seleccionar y recoger entre ellas las necesarias para las distintas periciales ordenadas por el juez Del Olmo. Agentes a sus órdenes desactivaron la mochila de Vallecas, y recogieron, seleccionaron y guardaron su contenido. Agentes a sus órdenes realizaron las periciales, redactaron los correspondientes informes y firmaron las actas. Todo ello supervisado por el propio Sánchez Manzano, que designó a los peritos autores de cada pericial, dio el visto bueno, con su firma a las actas de las periciales y de los análisis químicos y firmó los escritos de envío al juzgado.
20 lesconil, día 19 de Junio de 2013 a las 08:16
Las muestras analizadas en el 11-M 7/7

6.- El material desaparecido de los trenes

Y si a la pericial de explosivos llegaron muestras de los trenes que pudieran haber formado parte de las bombas, ¿qué decir de los vestigios que agentes policiales siguieron recogiendo entre los restos de los trenes durante varios días, y a lo mejor durante meses…?

¿Qué fue de los restos recogidos en el aparcamiento de El Pozo el 15 de marzo de 2004?

Porque lo último que llegó al laboratorio Tedax, según se deduce de las notas que acompañaban a las muestras en la pericial de explosivos, lo hizo el día 12.

Y lo mismo se puede decir, por ejemplo, de lo recogido en Téllez.

Véase si no el afán que ponían estos policías en la recogida de material en el coche 5 de ese tren.

Y véase ahora cómo introducían material en una bolsa y cómo quedó ese coche de limpio tras su intervención.

Y todo ese trabajo para finalmente llevar al laboratorio este mísero clavito, que fue todo lo que se pudo analizar de ese coche.

Y en el mismo tren de Téllez, recordemos cómo quedó tras el atentado y cómo salió de allí (coche de la derecha) el coche 6 de ese tren tras la intervención policial.

¿Qué fue de todo ese material?

¿No había ahí ningún resto de componentes de las bombas?

¿Se hizo de verdad todo lo necesario para identificar el tipo de artefacto utilizado partiendo de los restos que quedaron en los trenes, y no a partir de elementos ajenos a esos trenes?
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/cuarteto-para-el-fin-de-los-tiempos-12293/
procyon
 
Mensajes: 2874
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Dom Sep 22, 2013 12:09 am

QUEDÓ A DISPOSICIÓN DEL JUEZ
Abandono total del foco de explosión del 11-M hallado por Libertad Digital
Un año y medio después del hallazgo de Libertad Digital de un foco de explosión del 11-M, el polvo y los escombros ganan a los precintos policiales

CARLOS SÁNCHEZ DE RODA 2013-09-21
Ha pasado un año y siete meses del descubrimiento por parte de Libertad Digital de los restos de un foco de explosión del 11-M. Concretamente se trataba del vagón que estalló en la estación de Santa Eugenia, y que se encontraba en el cobertizo de unas instalaciones de la empresa Tafesa, sin que hubiera sido requerido por parte del proceso judicial para su inspección y recaudación de pruebas.

Ahora, en septiembre de 2013, tan sólo un año y tres meses después de que se cerraran las diligencias de investigación de los restos abiertas a instancias de la Fiscalía General del Estado por parte de la Fiscalía de Madrid, los almacenes que albergaban los restos están desiertos y medio en ruinas. Grafitis y desechos son lo único que campa a sus anchas por las instalaciones, donde el cobertizo que aún alberga restos del vagón explosionado, aparece desprecintado y visiblemente abandonado. Cabe recordar que tras archivar la investigación, la Fiscalía dejó la custodia de los restos a disposición del Juzgado de Instrucción número 6 de Madrid, sin que haya trascendido información en contrario durante estos últimos meses.

Así sucedió

Durante la madrugada del 11 al 12 de marzo de 2004, el tren que estalló en la estación de Santa Eugenia fue trasladado a la cercana estación de Vicálvaro, en el que permaneció durante 6 meses, exactamente hasta el 11 de septiembre de 2004. Aquel día, tras aprobar Cercanías el presupuesto de 675.175,20 euros, -que para su reparación presentó la empresa Remimfer- fue trasladado a los talleres de la empresa Tafesa, filial de Remimfer, en Villaverde Bajo. Poco después, en julio de 2005 el tren, ya reparado, se incorporó al servicio.

Cabe recordar que dentro de la instrucción de la querella presentada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra el exresponsable de los Tedax Sánchez Manzano, el entonces director general de Remimfer, Carlos Simón Fernández, declaró el 20 de enero de 2012 ante la juez Coro Cillán, en relación con la reparación efectuada en el taller de Tafesa, lo siguiente:

Que pasó dos veces la Policía y la Guardia Civil mientras hacía la reparación de la unidad. Que pasaron Policía y Guardia Civil y Vigilancia de Renfe, para ver los materiales….

Que ese vagón se apartó en Vicálvaro. Se quedó allí hasta que hubo peticiones de Dirección de Trenes para ver si se podía arreglar o no. Querían que se presupuestara para su reparación, y se hicieron fotos.

Que el encargo del trabajo fue verbal.

Que las piezas que se substituían iban a un depósito.

Es decir, que según el director general de Tafesa, la Policía y la Guardia Civil pasaron dos veces mientras se hacía la reparación de la unidad. Que las piezas que sustituían iban a un depósito. Así, es fácil deducir que tanto la Policía como la Guardia Civil tenían conocimiento de la reparación del tren de Santa Eugenia y que tenían controlados los trabajos así como que inspeccionaron al menos dos veces las citadas instalaciones.

Además, también es fácil intuir que esas piezas que iban a un depósito, quedasen preservadas de su destrucción y venta como chatarra. Tanto es así que en los datos ofrecidos por Renfe de venta de chatarra procedente de los trenes no figura ni un solo gramo procedente del tren de Santa Eugenia. Era pues lógico plantearse la pregunta, ¿estarían todavía esos restos guardados en algún lugar? La respuesta llegó de la mano de Libertad Digital el 28 de febrero de 2012, cuando se publicó el hallazgo de los restos del tren de Santa Eugenia en las instalaciones de Tafesa. El mismo día de la publicación de la noticia, el personal de Tafesa, precedió a acondicionar y asegurar con celeridad el cerramiento de chapas del cobertizo.



La información de LD provocó un gran revuelo en los medios de comunicación. Tanto es así que el fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce, anunciaba el 2 de marzo que había dado la orden a la Fiscalía de Madrid para que iniciara una investigación, de cara a determinar tanto el valor probatorio de los restos, como la posible existencia de un delito de ocultación de pruebas. Finalmente, el día 7 de marzo, la Guardia Civil procedía a precintar el cobertizo en el que se guardaban los restos, junto al cual se dispuso una vigilancia permanente. En la siguiente foto vemos el cobertizo precintado y un vigilante:





Poco después, el 6 de junio de 2012, la Fiscalía de Madrid informaba haber decretado el archivo de las diligencias abiertas sobre este asunto.



El día siguiente, el 7 de junio, en la inauguración del XIII Congreso Nacional de Procuradores, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce, según información de la agencia EFE difundida por diversos medios, afirmó:

La Fiscalía ha archivado las diligencias de investigación abiertas el pasado 1 de marzo sobre los restos de uno de los trenes afectados por los atentados del 11-M localizados en el almacén de una empresa de reparaciones ferroviarias al estimar que la cadena de custodia de los mismos "está perfectamente detallada".

Eduardo Torres-Dulce, ha señalado que la Fiscalía de Madrid ha concluido que "está perfectamente detallada la cadena de custodia y que por tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio" a las autoridades.

La Fiscalía, además, ha comunicado la localización de esos restos -paneles del vagón de un tren- al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, que instruyó la investigación por los atentados, "simplemente para que tenga noticia el juez de su existencia y de que están debidamente custodiados y precintados para que libremente disponga de ellos".

Es decir, tras tres meses de exhaustivos estudios de lo ocurrido, se decidía archivar el asunto por entender que no existe indicio alguno de delito, y se entregaban los restos, debidamente custodiados y precintados, al Juzgado nº 6 de la Audiencia Nacional.

La Fiscalía de Madrid, en su nota de prensa, daba una brevísima explicación de los motivos de ese archivo. Los argumentos eran simplemente éstos:

No se ha apreciado ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos que pudiera hacer pensar en una desaparición de objetos de pruebas, al contrario Todo ello se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento.

El Fiscal General, por su parte, aportaba algo más, al afirmar que "está perfectamente detallada la cadena de custodia y por lo tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio. Se respetó la cadena de custodia". Es decir, que, según la Fiscalía, no sólo se informó en su momento a los órganos judiciales, sino que incluso está perfectamente detallada la cadena de custodia. Dado el devenir de los acontecimientos parece bastante claro que no conoceremos nunca de qué se compuso dicha cadena, quiénes participaron en la custodia y aún menos los exámenes de los restos, las pruebas y los ensayos que, ¿se realizaron?

Finalmente, el cobertizo fue puesto por la Fiscalía a disposición del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, "para que tenga noticia el juez de su existencia y de que están debidamente custodiados y precintados para que libremente disponga de ellos".

Lo grave es que, hasta la fecha, no conocemos disposición alguna tomada por el citado juzgado, pero lo que sí sabemos es que ni la custodia implantada cuya suspensión no ha trascendido, ni el precintado cuya autorización u orden de levante tampoco se conoce, han impedido la progresiva degradación del local, ni la apertura de entradas furtivas en él con retiradas de precintos.

En la galería fotográfica que acompaña esta información puede apreciarse el estado en el que se encuentra no solo el cobertizo, sino el total de las instalaciones de Tafesa. Un aspecto muy diferente al que presentaban hace un año, cuando se ordenó el precinto y cuyo aspecto pasado puede verse en esta otra galería fotográfica.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-09-21/abandono-total-del-foco-de-explosion-del-11-m-hallado-por-libertad-digital-1276499802/#comentarios
procyon
 
Mensajes: 2874
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor rima » Lun Sep 23, 2013 9:07 pm

Sin embargo .....las dos sentencias, la de la A.N. y la del T.S. dan como hecho probado que los trenes se desguazaron,y por ello no pudo llevarse a cabo la inspección solicitada por las defensas.
UNOS PASAN Y MIRAN, OTROS PASAN Y VEN
rima
Moderador
 
Mensajes: 1096
Registrado: Lun Nov 26, 2007 8:53 pm
Ubicación: madrid

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Sep 23, 2013 9:58 pm

rima escribió:Sin embargo .....las dos sentencias, la de la A.N. y la del T.S. dan como hecho probado que los trenes se desguazaron,y por ello no pudo llevarse a cabo la inspección solicitada por las defensas.


Si posteriormente aparecen restos de los trenes tras dar como hecho probado que se desguazaron ¿cómo queda el asunto? ¿Se abren nuevas diligencias?¿Se hace una investigación de por qué han aparecido esos restos?¿Simplemente se da el caso como cerrado y no se tienen en cuenta los restos? ¿Otras posibilidades...?
procyon
 
Mensajes: 2874
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor rima » Sab Sep 28, 2013 9:56 pm

Se abren nuevas diligencias, para saber cómo han aparecido los restos, y, así lo ordenó Torres Dulce.......quien pegó el carpetazo al asunto, diciendo que: "la cadena de custodia no había sido violentada", luego, si..."la cadena de custodia sobre los vagones aparecidos, se había mantenido, quiere decir que la policía, el juzgado y la propia A.N. sabían de su existencia, y, se lo ocultaron a las defensas deliberadamente.
UNOS PASAN Y MIRAN, OTROS PASAN Y VEN
rima
Moderador
 
Mensajes: 1096
Registrado: Lun Nov 26, 2007 8:53 pm
Ubicación: madrid

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor lesconil » Dom Sep 29, 2013 7:45 am

El tren de Santa Eugenia reúne, unas misteriosas características que no se dan en ninguno de los demás:

- El día 11 de marzo de 2004, fue objeto de una curiosa acta de inspección técnica policial en la que aparecen inexplicables errores

- En esa acta figura como fecha el 11 de mayo

- Es el único caso en que se afirma en la inspección técnica policial que la bomba estaba en una mochila, y en el que se define la ubicación de la bomba en el tren

- La ubicación que se da para la bomba, en planta, es errónea, y en altura es al menos discutible, pues se la sitúa en alto y se ignora la presencia de un cráter en el suelo

- Sufrió una única explosión

- Fue trasladado a Vicálvaro en la noche del día 11, precisamente el lugar al que los Tedax de Madrid propusieron que se llevaran todos los trenes para buscar durante semanas pruebas y muestras de explosivo a través de una inspección exhaustiva de los convoyes explosionados

- Permaneció en Vicálvaro durante 6 meses, pero, hasta ahora, no hay datos de que se realizara allí esa posible inspección exhaustiva de los Tedax

- Finalmente, no fue desguazado, sino reparado, con un coste que no parece justificar esa reparación

- Al hacer la reparación, se conservó el material retirado de la zona de la explosión. En ningún otro tren se conservó, que se sepa por ahora, tal cantidad de material de ninguno de sus focos de explosión.

- Que se sepa también, ese material fue el único resto físico inspeccionado por los peritos encargados de redactar el informe pericial conjunto de 2005

- A pesar de ello, los peritos no hicieron en su informe ninguna mención de esa inspección, y basaron su informe en fotografías y videos de los trenes

- En todo el proceso sumarial y de la vista oral no consta la existencia de ese material, cuya existencia ignoraban los peritos encargados por el Tribunal juzgador de realizar un informe sobre la naturaleza de los explosivos utilizados en el atentado. La ignoraban y, sin embargo, se quejaron en su informe de la escasez de muestras disponibles. Nadie les comunicó su existencia.

Con esos antecedentes, el 7 de junio de 2012, tras dedicar 3 meses a inspeccionar los restos der ese tren aparecidos en un cobertizo de Villaverde bajo, el Fiscal General del Estado, Eduardo Torres Dulce, afirmó que la Fiscalía de Madrid ha concluido que "está perfectamente detallada la cadena de custodia y que por tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio" a las autoridades.La Fiscalía, además, ha comunicado la localización de esos restos -paneles del vagón de un tren- al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, que instruyó la investigación por los atentados, "simplemente para que tenga noticia el juez de su existencia y de que están debidamente custodiados y precintados para que libremente disponga de ellos".

Recordemos ahora los siguientes hechos:

1.- En la sentencia del 11-M, se dice:En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004.

Según el Tribunal Supremo:la conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

Así pues, según la verdad judicial, el 13 de marzo de 2004 los trenes, una vez hechas en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias, se devolvieron a Renfe, su legítimo propietario, quien a partir de esa devolución podría hacer lo que pareciera oportuno con ellos. Por lo tanto, a partir de entonces, ni la policía ni el juez instructor tuvieron nada que ver con lo que ocurría en esos trenes. La destrucción de los coches explotados en tres de los cuatro trenes la hizo Renfe con toda normalidad.

Y efectivamente, aunque no el día 13 como erróneamente dice la sentencia, Renfe procedió a desguazar rápidamente el material del que era legítima propietaria. Pero no lo hizo con todo el material, sino que, por propia iniciativa, decidió guardar uno de ellos durante 6 meses y, finalmente, no lo desguazó, sino que lo reparó. Lógicamente, igual que Renfe era libre para desguazar, también lo sería para reparar. Sin tener que dar cuenta a nadie de su decisión.

Nunca se ha admitido judicialmente que ni jueces ni policías autorizasen ni ordenasen esa actuación de Renfe con los trenes. No se conoce documento alguno al respecto. Incluso cuando se planteó por una defensa hacer una inspección de los trenes, el juzgado tuvo que telefonear a Renfe para preguntarle por ellos, para luego dar por escrito, en una asombrosa providencia, los falsos datos recibidos por teléfono.

Sin embargo, en la nota de la fiscalía se dice que la reparación del tren de Santa Eugenia y la conservación de sus restos "se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento”, y esta afirmación introduce un importantísimo nuevo dato que puede ser crucial. Según esa nota, el tren de Santa Eugenia no fue devuelto a Renfe, su legítimo propietario, para que hiciera lo que quisiera con él, sino que seguía existiendo una relación entre Renfe y el juzgado, al que Renfe tenía puntualmente informado de todo lo que hacía.

Y si Renfe informaba de lo que hacía con ese tren, habrá que suponer que haría lo mismo con los otros. Es decir, que los desguaces también se harían con puntual conocimiento del juez. Por muy absurdo que parezca, el juez estaba informado de lo que se hacía con los trenes, pero cuando se pidió hacer una inspección ocular de los mismos hubo que telefonear a Renfe para preguntarlo.

Y para remachar más el asunto, tenemos la oportuna aclaración del Fiscal General del Estado, quien, según hemos visto, ha explicado que "está perfectamente detallada la cadena de custodia y que por tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio." Se respetó la cadena de custodia. O sea, según nos dice el Fiscal General, no sólo se informó en su momento a los órganos judiciales, es que incluso está perfectamente detallada la cadena de custodia..

Así que había una cadena de custodia de los restos de ese tren. Y si esa cadena de custodia está perfectamente detallada, tendrá que abarcar, lógicamente, desde el 11-M hasta ahora. Y habrá que suponer que ese tren no sería un privilegiado, que los otros tres también contarían con una cadena similar.

Y las conclusiones que se derivan de esta revelación del Fiscal General son extraordinarias. Así de entrada, de esa afirmación del Fiscal General se deducen los siguientes hechos, algunos de ellos absurdos e incompatibles con la actual verdad judicial, incompatibilidad que habría que estudiar:

A).- Ha habido una cadena de custodia del tren de Santa Eugenia y de sus restos. Por lo tanto, cuando fueron “descubiertos”, en realidad a policía y juzgado no se les descubría nada, pues los tenían perfectamente localizados por la cadena de custodia.

B) No se ve la necesidad que tuvo el juzgado de telefonear a Renfe para preguntar por los trenes cuando una de las defensas pidió que se realizase una inspección de los mismos. Bastaba con preguntar al responsable de la cadena de custodia, el cual, además, habría dado una información correcta, y no la falsedad del desguace efectuado el día 13 que dio alguien de Renfe por teléfono.

C).- Cuando en la sentencia se dice:En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004, lo que se comunicó a la parte por providencia de 12 de junio de 2007. Se comete un clarísimo error. Los trenes no fueron desguazados el 13 de marzo. Uno de ellos ni siquiera se desguazó, y todo ello se podía comprobar simplemente acudiendo a esa cadena de custodia ahora revelada.

D).- Cuando los peritos en la pericial de explosivos se quejaron de la escasez de muestras y pidieron más material, en vez de afirmar que no quedaba nada más se podía haber recurrido a los enormes restos conservados del foco de Santa Eugenia, restos perfectamente garantizados gracias a esa cadena de custodia.

E).- Así que los agentes de Policía y Guardia Civil que visitaron esos restos de Santa Eugenia en el taller de Tafesa, mientras ambos cuerpos realizaban el informe pericial conjunto sobre las explosiones, no tuvieron muchos problemas para saber que esos restos existían, pues se lo dirían los de la cadena de custodia. Lo asombroso es que no escribieran nada sobre ese asunto en su informe.

F).- Si como dijo el Supremo, los trenes explotados fueron sometidos a todas las pericias que se estimaron necesarias, tras las cuales fueron entregados a su legítimo propietario, ¿para qué más cadenas de custodia? ¿Se habían hecho realmente todas las pericias necesarias?

G).- Lo que no se entiende muy bien, es que la publicación en Libertad Digital de la existencia de esos restos fuese acogida con sorpresa, y que el Fiscal general ordenase su inmediata investigación. Si había una cadena de custodia perfectamente detallada, es que el asunto era conocido y estaba perfectamente controlado, ¿no?

H).- En el colmo de los despropósitos, esos restos que la Fiscalía puso a disposición del Juzgado número 6 debidamente custodiados y precintados (por algo sería), llevan año y medio a esa disposición sin que se conozca disposición ni explicación alguna de ese Juzgado, que parece no haberse enterado de nada. Y dado que el Juzgado no dispone nada en absoluto, han venido actuando extraños y furtivos visitantes que entraban en el cobertizo en que se guardan los restos, al principio con disimulo y a escondidas, para pasar más adelante, cuando vieron que su violación de precintos de la Guardia Civil no era respondida por nadie, con total desfachatez.

Y claro, uno se pregunta, ¿es normal que en un estado de derecho como al parecer es todavía España las autoridades policiales y judiciales procedan a precintar un local y a custodiarlo y que vaya pasando el tiempo, se relajen las medidas de custodia sin que nadie tome oficialmente medida alguna al respecto, el lugar quede totalmente abandonado, a disposición de grafiteros y ocupas, y que se siga sin tomar medida judicial alguna respecto a ese local todavía oficialmente precintado.?

¿Es que han dejado de tener valor en España los precintos de la Guardia Civil?

¿Por qué no se dispone de una vez por todas el final del precintado y de la custodia y se termina con esta burla que algunos hacen de las decisiones de la Guardia Civil, del Juzgado y del Fiscal?

Y recordemos:

- El coche 4 de Santa Eugenia fue el único de los explotados que no fue desguazado

- Hasta el 31 de mayo de 2004 no se pidió presupuesto para repararlo, mientras que para los otros 10 coches se tomó la decisión del desguace inmediatamente después del atentado.

- El presupuesto que presentó Remimfer a Renfe para efectuar la reparación es de 29 de julio de 2004, y el 11 de septiembre se produjo el traslado al taller para repararlo.

- Si ese coche sufrió unos daños similares a los otros, si el coste de su reparación era muy superior a su valor de amortización, ¿Por qué no fue desguazado como los demás y sí reparado?

- ¿Qué se hizo con el coche 4 de Santa Eugenia entre el 11 de marzo y el 11 de septiembre? ¿Estuvo a disposición policial y judicial?

- ¿Quién tuvo acceso a él?

- Al realizar su reparación, ¿quién y por qué ordenó retirar y conservar en algún lugar la parte del vehículo afectada por la explosión?

- ¿Por qué los expertos policiales que inspeccionaron sus restos no citaron esa inspección y sus resultados en su informe pericial?
lesconil
 
Mensajes: 79
Registrado: Vie Mar 18, 2011 8:46 am

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor corintios » Jue Oct 03, 2013 5:08 pm

Muchas gracias Lesconil.
Continúa aclarando todos los pormenores de los trenes como haces.
Un Peón Negro como Dios manda y sin que nadie pueda decir que lo haces por otro interés que el que se sepa la verdad.
PARTIDOS: CON EL ESTADO DE DERECHO NO SE JUEGA. TODA LA VERDAD, CAIGA QUIEN CAIGA.
¿Quien teme a la separacíon de poderes? Los fascistas de izquierdas y de derechas.
Avatar de Usuario
corintios
Moderador
 
Mensajes: 1449
Registrado: Vie Nov 23, 2007 1:13 am
Ubicación: Madrí

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor Cortijo » Sab Oct 05, 2013 10:59 am

Son muchas preguntas, Lesconil, las que quedan sin responder. Y todas ellas refuerzan el sentimiento de que a las autoridades judiciales y políticas nada les importa el 11 M., ya se dictaron las sentencias y el asunto, para ellos, está acabado.

Es desmoralizador enfrentarse a este tipo de situación.

Solo el incansable trabajo de un grupo de ciudadanos, desde frentes diversos, trata con interés y con perseverancia conseguir la reanudación de las investigaciones, aprovechando algunos de los agujeros negros que todavía no se han sellado.

Por ello, he de animar y, en lo que pueda, colaborar con vosotros, porque yo, como peón negro que soy, exijo la verdad del 11 M.
La lucha del ciudadano contra el poder es la lucha de la memoria contra el olvido (Milan Kundera)
Avatar de Usuario
Cortijo
Site Admin
 
Mensajes: 5445
Registrado: Mié Nov 21, 2007 1:44 pm

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor rima » Lun Oct 28, 2013 1:48 pm

UNOS PASAN Y MIRAN, OTROS PASAN Y VEN
rima
Moderador
 
Mensajes: 1096
Registrado: Lun Nov 26, 2007 8:53 pm
Ubicación: madrid

Re: Análisis,comparación y resultados de la V.O.

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Nov 18, 2013 3:02 pm

procyon
 
Mensajes: 2874
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Previo

Volver a Otras dudas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado