Sentencia sobre explosivos

Re: Sentencia sobre explosivos

UNREAD_POSTpor procyon » Sab Abr 28, 2012 12:25 am

Una aclaración.

la frase siguiente:
Si no hay tal sustancia, el explosivo entero se analiza en TEDAX porque se pueden identificar las sustancias del explosivo.


quiere decir que si se identifican todas las sustancias del explosivo entero...no hace falta enviarlo a PC.


Y una aportación:

Lo de enviar las muestras a TEDAX era por la prontitud de resultados, ya que enviarlo a PC podría tardar varios días .

No lo digo yo.

Pues no, la PC es capaz de analizar y enviar los resultado en 1 día. Ejemplo los informes 173-Q1-04 y 173-Q2-04.

Asi que lo de enviar los explosivos según su estado (intacto o explosionado) a PC o a TEDAX, está hecho de manera , digamos, torticera.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Sentencia sobre explosivos

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Jul 29, 2013 12:38 pm

Lo que dice la sentencia:

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos


Lo que dicen los informes:

Informe S/N
3.- Obteniéndose los siguientes resultados:
-ESTACIÓN DE ATOCHA:
Foco N°1: Se corresponde con artefacto desactivado por los Tedax. Se comprueba la presencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como Dinamitas.
Focos N°:2 , N°3 y N°4 : Componentes de Dinamita.
-ESTACIÓN DE SANTA EUGENIA:
Foco único : Se comprueba la presencia de componentes de Dinamita
- ESTACIÓN DE EL POZO:
Foco N°1: Corresponde a artefacto desactivado por los Tedax, dando como resultado, componentes habituales de las Dinamitas.
Foco N°2: Componentes de Dinamita.
Foco N°3: No se detecta la presencia, de ninguna sustancia digna de mención.
- CALLE TÉLLEZ:
Focos N°1, N°3 y N°4: Componentes de Dinamita.
Foco N°2: No se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención.
4.- Muestra de sustancia pastosa de color blanco, recogida en bolsa-bomba de la Comisaría del CNP de Vallecas y catalogada en Expediente: 80-M-04. La citada muestra se etiquetó como N°:4 y se envió para análisis a la Ca General de Policía Científica, quien emitió el correspondiente informe pericial con Referencia 173-Q2-04, del que se adjunta original.
A la vista de los resultados obtenidos : NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO , FTALATO DE DIBUTILO Y CARBONATO CALCICO, puede decirse que son los componentes de un explosivo Tipo Dinamita y concretamente de la denominada comercialmente como DINAMITA GOMA 2 ECO, fabricada por UNIÓN ESPAÑOLA DE EXPLOSIVOS



N/Ref.: 173-Q1-04.
RESULTADOS
Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO.
Muestras núm. 2 y 3: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO, FTALATO DE DIBUTILO, METENAMINA y CARBONATO CALCICO.


Lo que dijo la tedaxa en el juicio:

Fiscal: Recuerda usted qué componentes de dinamita se detectan?
Perito: Sí, en inorgánicos nitritos, nitratos y amonio, con lo cual la lectura es nitrato amónico, y en orgánicos, nitroglicol, con lo cual la lectura final es dinamita.


Lo que dijeron los peritos en el juicio:

GB: Bien. Sintéticamente y muy rápidamente. Uno de ustedes que conteste, si hubiera discrepancias, que no creo, la matizan los demás. ¿Qué componentes tiene la Goma2-ECO? Por favor, uno de ustedes que se constituya en portavoz.

P3: Eh, yo puedo leer la especificación… GB: Da igual que lo lea, no quiero porcentajes, sólo quiero los componentes, general. Es

simplemente para ilustrar la pericia, para que tengamos claro qué componentes intervienen en diversos tipos de dinamita.P3: Mayoritariamente, nitroglicol… GB: Mmm.P3: …como eh… dibutilftalato, eh… carbonato cálcico, nitrocelulosa y harina o serrín. (n.t.

murmullos) Ah, y nitrato amónico, evidentemente, se me olvidaba. El nitrato amónico es elmayoritario, además. GB: Repítalo, por favor, otra vez despacio. P3: Bueno, digo, desde, por… GB: Nitroglicol.

P: Por orden, por orden de composición y de tanto por ciento. Primero nitrato amónico, nitroglicol, nitrocelulosa, almidón o serrín y carbonato cálcico. GB: La Goma2-EC, ¿qué composición tiene? P3: La Goma2-EC tiene nitrato amónico, DNT y nitrocelulosa.P1: Con la venia, señor, si me lo permite la presidencia.

GB: Sí, sí, claro. P1: Señor presidente, sí, sí, soy yo. Al citar los componentes por porcentajes se ha olvidadodel ftalato de dibutilo.

P3: Sí, también, el ftalato de… GB: Bien, por favor, paremos un momento. P3: Me gustaría leer las especificaciones… GB: Bien, ¡pues léalas! Si lo que se trata es que nos tiene que dejar claros los componentes

de la Goma2-ECO, posteriormente de la Goma2-EC, posteriormente del Titadyne, y una vez


que tengamos claro eso… P3: Composición, composición analítica de la Goma2-EC: nitroglicerina-nitroglicol, 28,5%, nitratos, 66%, combustibles, 4,9, inertes, 0,3%. Especificación de la Goma2-EC: nitroglicerina-nitroglicol, en este caso nitroglicol, 27,6%, nitrocelulosa, 1,28%, derivadonitrado de tolueno, 6,9%, nitrato amónico, 61,62%, combustible 2,30, y estabilizantes0,30%. Eh, ¿alguna más espe…?

GB: Sí, el Titadyne.

00:05:39

P3: Titadyne. Titadyne: nitrato de amónico, mayor de un 40%, dinitroetilenglicol mayor del 10%, nitroglicerina, mayor del 10%, dinitrotolueno, menor del 10%, nitrocelulosa, menor del 5%.

GB: ¿Falta algo, señores peritos?

P: Sí, ¿nitrato de amónico?

P3: Sí, nitrato de amónico es mayor o igual al 40%.


GB: Tercera y última vez. Ahora olvídese de los porcentajes. Esto, esto, esto, esto. Esto, esto, esto, esto.

P3: Bien, Goma2-ECO: nitroglicol, nitrocelulosa, dibutilftalato, nitrato amónico, harina oserrín y carbonato cálcico.Titadyne, Titadyne 50, o 30, porque hay varios tipos: nitrato amónico, nitroglicol,nitroglicerina, dinitrotolueno y nitrocelulosa. Goma2-EC: nitroglicol, nitrocelulosa, derivados nitrados del tolueno, nitrato amónico,combustibles y estabilizantes.



¿Nadie vio la ausencia del dibutilftalato en los informes de las muestras de los trenes?
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Sentencia sobre explosivos

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Jul 29, 2013 1:00 pm

ampliando información al respecto:

En efecto, el día 30 de mayo de 2007 comparecieron ante el tribunal presidido por Gómez Bermúdez dos Tedax de la Guardia Civil y dos Tedax de la Policía Nacional. Se trata de los peritos Y-40036-P y M-96780-Y (por la Guardia Civil), y 19.568 y 66.646 (por la Policía), es decir, los autores del tantas veces mencionado informe conjunto de Tedax recogido en el Tomo 145 del Sumario. Pues bien, los Tedax de la Policía declararon expresamente haber conocido en su día que los componentes hallados por la perito 17.632 eran nitrato amónico y nitroglicol


Defensa de Zougam: Yo me refiero a la analítica que les dieron a ustedes correspondiente a lo encontrado en los focos de explosión.

Perito: Se lo digo por tercera vez, creo que es “componentes de la dinamita”, que lo analiza el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ del Cuerpo Nacional de Policía.

Defensa de Zougam: ¿Y no les detallan los componentes?

Perito: En el informe no consta, pero sí, nosotros lo sabemos porque lo hablamos allí y estábamos en la unidad.

Defensa de Zougam: ¿Y qué componentes dedujeron ustedes que había?

Perito: Se nos comenta, porque era conocido, que era nitrato amónico y nitroglicol.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Sentencia sobre explosivos

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Jul 29, 2013 2:16 pm

Y la clave del asunto está aquí:

Ac. Particular: Bien, vamos a ver, otro, otro asunto. Vamos a ver, ha dicho usted, ha manifestado que los componentes genéricos de dinamita que encontró en los focos son nitrato de amonio y nitroglicol. ¿Por qué ha esperado hasta hoy para concretarlos y en estos tres años se refería únicamente a componentes genéricos de dinamita? Incluyo aquí su declaración de hace aproximadamente un año en el Juzgado Central de Instrucción nº 6.
Perito: Perdone, a mí me hablaron de qué componentes había, y digo estuvimos hablando eh, sin que me dijeran detálleme los que le salen a usted en el análisis, a mí eso nunca se me produjo. Estuvimos hablando de los componentes que desaparecían, de otros que no estaban y yo no recuerdo que se me dijera en ningún caso en estos cuatro años que escribiera los componentes. Los componentes tengo que decir aquí claramente, nunca, jamás, han sido un secreto.
http://investigacion11m.wikidot.com/documentos:dec-tedaxa


Defensa de Zougam: ¿Y no les detallan los componentes?
Perito: En el informe no consta, pero sí, nosotros lo sabemos porque lo hablamos allí y estábamos en la unidad.
Defensa de Zougam: ¿Y qué componentes dedujeron ustedes que había?
Perito: Se nos comenta, porque era conocido, que era nitrato amónico y nitroglicol.
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=1479

Vamos, que todo el mundo lo sabía pero nadie lo dejó por escrito, ni siquiera para informes policiales judiciales, ¡qué cosas!
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Sentencia sobre explosivos

UNREAD_POSTpor procyon » Mar Jul 30, 2013 11:45 am

procyon escribió:Y la clave del asunto está aquí:

Ac. Particular: Bien, vamos a ver, otro, otro asunto. Vamos a ver, ha dicho usted, ha manifestado que los componentes genéricos de dinamita que encontró en los focos son nitrato de amonio y nitroglicol. ¿Por qué ha esperado hasta hoy para concretarlos y en estos tres años se refería únicamente a componentes genéricos de dinamita? Incluyo aquí su declaración de hace aproximadamente un año en el Juzgado Central de Instrucción nº 6.
Perito: Perdone, a mí me hablaron de qué componentes había, y digo estuvimos hablando eh, sin que me dijeran detálleme los que le salen a usted en el análisis, a mí eso nunca se me produjo. Estuvimos hablando de los componentes que desaparecían, de otros que no estaban y yo no recuerdo que se me dijera en ningún caso en estos cuatro años que escribiera los componentes. Los componentes tengo que decir aquí claramente, nunca, jamás, han sido un secreto.
http://investigacion11m.wikidot.com/documentos:dec-tedaxa


Defensa de Zougam: ¿Y no les detallan los componentes?
Perito: En el informe no consta, pero sí, nosotros lo sabemos porque lo hablamos allí y estábamos en la unidad.
Defensa de Zougam: ¿Y qué componentes dedujeron ustedes que había?
Perito: Se nos comenta, porque era conocido, que era nitrato amónico y nitroglicol.
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=1479

Vamos, que todo el mundo lo sabía pero nadie lo dejó por escrito, ni siquiera para informes policiales judiciales, ¡qué cosas!


O sea, que la tedaxa dice que nadie le dijo que detallara los componentes aunque estos componentes detallados sí lo sabían los tedax porque "alguien" lo había comentado y si lo había comentado es porque lo sabía de "alguien " que lo sabía y lo dijo bien porque se lo preguntaron , bien de "motu propio" y por supuesto, a la tedax nadie le dijo que detallara los componentes..."por escrito" aunque oportunidades las tuvo durante años para realizarlo por escrito. ¿Quién es ese "alguien" que sabía de los componentes de los análisis de las muestras de los trenes explosionados y lo detalló a los tedax pero no por escrito?
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Sentencia sobre explosivos

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Ago 05, 2013 4:25 pm

Perito: Se nos comenta, porque era conocido, que era nitrato amónico y nitroglicol.


Pero según la tedaxa nadie le preguntó por los componentes del explosivo en cuatro años y ...¿cómo supieron los tedax los componentes del explosivo en 2004 si no le preguntaron a la tedaxa sino que... les comentaron? ¿Quién se lo comentó a los tedax si la tedaxa no fue preguntada por esos componentes y a Sánchez Manzano y a Santiago Cuadro Jaén sólo les dijo lo de "dinamita"? ¿Fue la propia tedaxa quién comentó los componentes del explosivo analizado sin que se lo preguntaran? Y si fue así, que fue la propia tedaxa quien comentó el hecho de los componentes del explosivo...¿por qué no lo hizo también en esos cuatro años aunque no se lo preguntaran?
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Sentencia sobre explosivos

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Ago 05, 2013 5:14 pm

La tedaxa , en el juicio, declaró:

Ac. Particular: Bien, vamos a ver, otro, otro asunto. Vamos a ver, ha dicho usted, ha manifestado que los componentes genéricos de dinamita que encontró en los focos son nitrato de amonio y nitroglicol. ¿Por qué ha esperado hasta hoy para concretarlos y en estos tres años se refería únicamente a componentes genéricos de dinamita? Incluyo aquí su declaración de hace aproximadamente un año en el Juzgado Central de Instrucción nº 6.
Perito: Perdone, a mí me hablaron de qué componentes había, y digo estuvimos hablando eh, sin que me dijeran detálleme los que le salen a usted en el análisis, a mí eso nunca se me produjo. Estuvimos hablando de los componentes que desaparecían, de otros que no estaban y yo no recuerdo que se me dijera en ningún caso en estos cuatro años que escribiera los componentes. Los componentes tengo que decir aquí claramente, nunca, jamás, han sido un secreto.


La tedaxa en la declaración ante el juez del Olmo en 18 de julio de 2006 señaló al respecto de esos "componentes que desaparecía , de otros que no estaban":

La declarante manifiesta que quiere hacer la puntualización siguiente: que la composición de una sustancia explosiva en fábrica atiende a un control de calidad preciso y riguroso, en que sus componentes están perfectamente determinados y testados. Esa información respecto de Titadyn no se tiene por parte de la Unidad Central.
Lo anteriormente señalado lo refiere porque en su experiencia ha comprobado y visto informes analíticos referidos a sustancias explosivas en que no aparecía algunas de las sustancias de la composición habitual de las dinamitas por ejemplo que pudiera faltar la nitrocelulosa; y en otras ocasiones lo que ha apreciado es que aparecían mezcladas por ejemplo nitroglicerina y nitroglicol y en otras solamente aparecía nitroglicol. Eso no significa que el análisis este mal realizado sino que las vicisitudes de esa sustancia explosiva (almacenaje, transporte, las condiciones de conservación, el tiempo desde la fabricación…) puede variar su composición y dar lugar a esas incertidumbres en su analítica


Como pueden apreciar, la tedaxa no señala el dibutiftalato como sustancia que no aparece en los análisis, luego el dibutilftalato debería aparecer en los análisis y en los comentarios que la tedaxa realiza respecto a las muestras de los trenes. Pero no es así, el dibutilftalato NO APARECE en los análisis de las muestras de los trenes y no es porque la tedaxa no supiera que no aparece porque la preguntan por la composición de la Goma 2 ECO y sin dudar cita al dibutilftalato y sabe que la goma 2 eco lleva dibutilftalato desde que coge el cartucho de goma 2 eco patrón indubitado , ella es conocedora de los explosivos, y lo sabe también por el resultado del análisis de la muestra de goma 2 eco de la Kangoo y sin embargo en los análisis posteriores que realiza no aparece el dibutilftalato , según dijo ella "siempre le sale el mismo resultado" que recordemos era "nitrato amónico y nitroglicol" que es lo que dijo en el juicio.

Y no , no es un error, ha tenido tiempo y oportunidades para corregirlo y tampoco es un olvido, recuerda perfectamente el dibutilftalato de la goma 2 eco... es , en todo caso, un olvido interesado.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Sentencia sobre explosivos

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Ago 07, 2013 8:17 pm

Declaración perito Laboratorio Tedax
36.47 Si, usted ha dicho que además era técnicamente imposible asignar el nombre
comercial de dinamitas. Eso supongo que será en las primeras 24 horas, pero luego
usted hace un informe quince días después. ¿A los quince días sigue siendo
imposible determinar, aunque sea un 90 por ciento el nombre del explosivo que ha
explosionado en cada uno de los focos? Si tiene usted vestigios, claro, eso es
evidente.
Vamos a ver, en mi experiencia, y por eso siempre doy esa noticia a mis superiores
siempre que se puede cuando hay certeza, nunca se me han cambiado los
resultados. En mi experiencia lo que sale en las primeras horas es lo que se va a
mantener siempre. Aquí pasó lo mismo,durante todos los días subsiguientes
siempre obtuve los mismos resultados
. Imagínese que en esos días lo único que se
hacía era reiterar las analíticas para comprobar que se reproducían
sistemáticamente todos los resultados anteriores
y hacer nuevas analíticas en
muestras que no se habían analizado el primer día.


Es decir, que siempre le aparecían el nitrato amónico y el ntroglicol como únicos componentes de la dinamita...y eso a pesar de que ella sabe que se usó Goma 2 ECO (cartucho indubitado patrón de Goma 2 ECO de los Tedax, resultados de los análisis del cartucho de la Kangoo y de la bolsa de Vallecas...).

Nunca le apareció el dibutilftalato en esos análisis reiterativos a pesar del nuevo enfoque de la Goma 2 ECO.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Previo

Volver a La Sentencia de la Audiencia Nacional

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron