Da igual que vale ya

Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Dic 14, 2011 10:41 pm

"Ha sido GOMA 2 ECO y ¡ya vale!" (Fiscal Olga Sánchez VO.2)

"Lo que estalló fue DI-NA-MI-TA" (VO.3)

Durante varios años, la VO.2 recalcó que en los trenes del atentado del 11-M se usó Goma 2 ECO y que fue realizado por Al Qaeda. Quedó sellado en palabras del propio presidente Rodríguez Zapatero en la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados . Sin embargo, esta VO.2 quedó en entredicho al aparecer en los análisis de la pericial del juicio sobre explosivos el compuesto DNT que no presenta la Goma 2 ECO. Implicaba la presencia de otro tipo de dinamita. Entonces se modificó la VO.2 pasando del Goma 2 ECO a la VO.3 en la que dicen estalló DI-NA-MI-TA a secas. Es lo que en boca del Fiscal Zaragoza consideraba como “no importa el tipo de explosivo que estalló” ( “Europa Press : El fiscal Zaragoza, que en el juicio del 11-M llegó a decir que daba "igual el explosivo" que se hubiera utilizado)

Vamos a estudiar este asunto de que daba igual el explosivo o que lo que estalló fue DI-NA-MI-TA.

He aquí un hilo de desiertos lejanos dando unos razonamientos en la tesis de que no es tan importante el arma del crimen

http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=257

Si seguimos ese razonamiento podemos llegar a la conclusión de que en los trenes pudo estallar DI-NA-MI-TA TITADYNE. Y aquí es cuando se ponen nerviosos. Y no lo entiendo porque si “da igual el explosivo” ¿ a qué se debe ese rechazo tan desorbitado de que pudo estallar DI-NA-MI-TA TITADYNE?

Empezamos con que la perito del laboratorio de los TEDAX en su informe sobre el análisis de las muestras señala la presencia de componentes de DI-NA-MI-TA o componentes habituales de DI-NA-MI-TA (foco nº 1 de El Pozo) . Y claro de esta manera componentes de DI-NA-MI-TA o habituales pues tenemos a la NITROGLICERINA (componente habitual de las DI-NA-MI-TAS), componente que no cita la tedaxa en su declaración de la vista oral, también CARBONATOS componente que tampoco cita la tedaxa (sí detecta, NITRATOS, SULFATOS Y FOSFATOS) ni DBP (dibutilftalato). Lo que detecta la perito es:

“Sí, en inorgánicos nitritos, nitratos y amonio, con lo cual la lectura es nitrato
amónico, y en orgánicos, nitroglicol, con lo cual la lectura final es dinamita.”


Resulta que esos componentes se encuentran tanto en la Goma 2 ECO como en el Titadyn.

Entonces ¿ a qué viene que no se considere por los defensores de la VO al Titadyn y sí a la Goma 2 ECO si “da igual el explosivo”?

Lo curioso del caso es que los que defienden la VO de “da igual el explosivo” son unos enconados defensores de señalar por el “tipo de Titadyne” ante los defensores de esta tesis. Por que resulta que hay Titadyne sin nitroglicerina, titadyne con nitroglicol y Titadyne con DBP( por la nitrocelulosa: Dibutilftalato = Ftalato de dibutilo = DBP se usa con las nitrocelulosas para darles la viscosidad adecuada (plastificante), cortesía de parolo). Si consideramos en general al Titadyne, este contiene todos los ingredientes del explosivo usado en el atentado. Una mezcla de los distintos tipos de Titadyne pudo usarse. De hecho si vemos las declaraciones de los TEDAX podemos encontrar coloraciones distintas de Titadyne : anaranjado (Francisco Mercado referido a Tedax de Atocha), beige, rojo, color blanco pardusco (CNP 28296)
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Dic 15, 2011 9:37 am

Un par de aclaraciones:

1.- La tedaxa no detecta SULFATOS NI FOSFATOS. Estos compuestos sí son detectados en los análisis de la policía científica en la muestra M-1 por ejemplo. Recordar que la tedaxa señalaba que lo que buscaba primeramente eran compuestos explosivos.

2.- El color blanco beige que cita el policía nacional en realidad se refiere a la goma 2 Eco, sin embargo hay que recordar que existe titadyne de color blanco. Es posible que al ver una sustancia de color blanco pensaran en explosivo plástico, los tedax que tuvieran experiencia con goma 2 eco también se fijarían en ese color blanco sin embargo resulta que hay variedades de titadyne que tienen color blanco.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Dic 15, 2011 2:48 pm

COMPONENTES DE DINAMITA SEGÚN LA TEDAXA


Según la declaración de la Tedaxa, en el informe sobre las muestras de los focos de explosión se determinó la presencia de componentes de dinamita o componentes habituales de dinamita, sin especificar esos componentes que en la vista oral señaló como nitratos, nitritos y amonio en inorgánicos y nitroglicol en orgánicos.
En el escrito de la tedaxa respecto a los focos de explosión señala que el foco nº 1 de la estación de Atocha se encontraron componentes de dinamita.
En la pericial del juicio, la muestra M-6-1 corresponde precisamente con esa muestra de la tedaxa que lo señala como fono nº 1 de Atocha. Esa muestra, en la pericial , indica que aparecen DNT y DBP (Nota: en el libre Titadyn de Antonio Iglesias añade la presencia de nitrItos).
Si hacemos caso de la teoría de la contaminación, el DNT y el DBP serían sustancias contaminantes luego esa muestra sólo quedaría con los nitrÍtos como compuesto único. Entonces ¿cómo señala la tedaxa que la muestra del foco nº1 de Atocha presenta compuestos de dinamita si sólo aparecen nitrÍ tos que por sí solos no señalan a la dinamita?
Recordar que el DBP está presente en muchos componentes del tipo de plásticos, pinturas, etc. Y que también la dinamita Goma 2 ECO presenta DBP que puede contaminar, según la teoría de la contaminación, otras muestras presentes.
Si no hacemos caso de la teoría de la contaminación, la presencia de DNT y DBP junto a los nitrItos sí podrían señalar a la dinamita pero en el análisis de la Tedaxa no se buscó el DBP al no ser sustancia explosiva. Sólo queda el DNT pero este compuesto no es citado por la tedaxa en la vista oral.
Entonces ¿cómo señala la tedaxa la presencia de componentes de dinamita en la muestra del foco nº 1 de Atocha si sólo aparecen los nitrItros que por sí solos no señalan a la dinamita?
¿Cuándo se produce la declaración de la tedaxa en el juicio, antes de la pericial de explosivos?¿Antes de las conclusiones de la pericial?
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Dic 15, 2011 6:43 pm

COMPONENTES DE DINAMITA SEGÚN LA TEDAXA(II)

Veíamos en el post anterior que la declaración de la tedaxa respectoa su escrito de los análisis de las muestras de los focos de explosión daba lugar a una serie de interrogantes sobre el tipo de explosivo usado en el atentado. Consideramos el estudio de la muestra M-6-1. Seguimos mirando otras muestras.
Las muestras M-6-2, M-6-4, M-6-8 tienen de particular que en la pericia del juicio no se hallaron restos de nitroglicol. Sus compuestos fueron DNT, DBP y NO3. La muestra M-6-2 se corresponde con el foco nº 2 de Atocha y la muestra M-6-4 con el foco nº 4 de Atocha. Y ocurre lo mismo que con la muestra M-6-1. En las muestras M-6-2 y M-6-4 tenemos la presencia añadida del NO3 que podemos considerar como presencia de nitrato amónico suponiendo que la parte amónica, al ser muy volatil, no ha sido detectada en los análisis. Pero para considerar la dinamita se necesita otro compuesto nitrado , el nitrato amónico por sí solo no es una dinamita. Asi que sólo quedaría el DNT, sustancia que NO pertenece a la Goma 2 ECO, si consideramos la presencia de DNT como real en la pericia del juicio. Si fuera un caso de contaminación , entonces sólo quedaría el NO3 que por sí solo no es una dinamita.

Resumiendo, tenemos tres muestras, correspondientes a los focos nº 1, 2 y 4 de Atocha que en el escrito de la tedaxa señala que se hallan componentes de dinamita en la que según los datos de la pericial del juicio no se corresponde como tal.

Los resultados de la pericial se dieron el 1 de abril del 2007 (Peritos del 11-M detectan componentes del Titadyn en uno de los focos del 11-M 01/04/2007 y la declaración de la tedaxa fue el 28 de mayo del mismo año.(Declaración del Perito 17632. (Periciales sobre explosivos) 28 de mayo de 2007.)

Si la tedaxa sabía el resultado de la pericial de explosivos, resulta chocante que no incluyera el DNT entre las sustancias halladas en su análisis ya que nada impedía que lo dijera puesto que no había ningún escrito que lo confirmara. Podía decir lo que le viniera en gana.

Y sin embargo, Alfonso Vega, el director de la pericia señala que detectó DNT en la muestra M-3 en el año 2004.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Dic 15, 2011 11:38 pm

COMPONENTES DE DINAMITA SEGÚN LA TEDAXA(II)
Finalizábamos el post anterior refiriéndonos al perito jefe de la pericial del juicio sobre el 11-M respecto a que se halló DNT en una muestra en el año 2004.
El asunto es el siguiente:

¿Qué dice en realidad el escrito de Alfonso Vega? En lo fundamental, lo siguiente:
“…el error deriva de que en el Informe Pericial 173-Q1-04 emitido por este laboratorio Químico-Toxicológico en 2004 se analizó, referenciada como M-3, una porción de la muestra M-3 de la presente pericia [la de 2007] [y] pasó desapercibida la presencia de una cantidad de DNT […] que […] ha sido confirmada en la última revisión efectuada de los datos cromatográficos correspondientes. […] [P]or tanto, la muestra referenciada como M-3 en el Informe Pericial 173-Q1-04, del cual este funcionario es uno de los peritos firmantes, […] contenía en el año 2004 trazas de DNT.”
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=260

¿Y en qué consiste esa muestra M-3 del mentado informe 173-Q1-04 y de la pericia actual? El informe pericial definitivo de 2007, lo aclara en sus páginas 167 y siguientes, bajo el epígrafe “Experimento adicional: Reproducción de los resultados obtenidos en 2004 para la M-3”:
“En el año 2004, el perito actuante, nº 47 [Alfonso Vega], recibió para su análisis por HPLC-DAD, tres muestras pertenecientes al asunto 173-Q1-04 […]. En el año 2007, en la presente pericia, se han vuelto a analizar estas muestras por la misma técnica empleada en el año 2004, HPLC-DAD, dándose la coincidencia de que la numeración de las muestras del informe del año 2004 y del presente informe son idénticas [M-1, M-2 y M-3]. M-3: Sustancia blanquecina en un cartucho […] contenido en una bolsa etiquetada ‘Dinamita Patrón cotejo con furgoneta’ […]; todo ello en un sobre con la inscripción ‘Patrón Goma 2 ECO / comparativo Furgoneta Kangoo’ […]. Las principales diferencias entre los análisis del año 2004 y 2007 son: […] M-3: En el año 2004 no se detectó la presencia de DNT.”
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=260


Pues bien, el escrito con fecha 23.5.2007 dirigido por Alfonso Vega al tribunal corregía la última afirmación que se acaba de reproducir, señalando que SÍ se habían detectado (pero no consignado) trazas de DNT en 2004 en la muestra M-3. Estos son los HECHOS.
Es decir, la muestra M-3 es la muestra del cartucho de goma 2 ECO Patrón que tenían en el laboratorio de los TEDAX ( en sus almacenes) . Esta muestra , en la pericial del año 2007 indicaba:

M-3
Sustancia blanquecina en un cartucho con la inscripción “GOMA 2ECO
/26X200 / N-CAT:010” contenido en una bolsa etiquetada “Dinamita Patrón
cotejo con furgoneta”, con un peso bruto de 114,7 g, sellada con cinta de la
D.G.P. etiquetada “114,653 g”; todo ello en un sobre con la inscripción “Patrón
Goma 2 ECO / comparativo Furgoneta Kangoo” situado dentro de una bolsa
etiquetada “Nº 3” y en una caja blanca de recogida de muestras de la Dirección
General de la Policía.
Su apreciación visual y táctil es pastosa, como corresponde a su naturaleza de
cartucho explosivo intacto.
Resultados obtenidos:
Su composición cuantitativa es: 0.0042 % p/p DNT, 28.6 % p/p nitroglicol, 2.63
% p/p dibutilftalato y 62.7 % p/p nitrato amónico. Igualmente se detectan
nitrocelulosa y almidón.

La pregunta es:
¿Qué cantidad de DNT había en el año 2004?
No lo sabemos, a lo sumo podemos señalar lo que dice el perito Alfonso Vega: trazas, es decir, cantidades próxima a las detectadas en 2007( del orden de 0,0042%. Las trazas de DNT en la pericial van desde 0,0132% la más alta hasta 0,0012% las más baja).
Y la siguiente pregunta es: ¿De dónde proviene ese DNT si la muestra es de Goma 2 ECO que estaba en el almacén de los TEDAX?

Veamos la declaración de la Tedaxa:
47.41 En su laboratorio, y antes de estos informes periciales que tuvo que hacer el
día 11 de marzo, usted habitualmente lo que trabajaba era con titadine.
Yo trabajaba con titadine y con todos los explosivos donde interviene el colectivo
TEDAX del Nacional de Policía.
48.00 Lo digo porque en el almacén este del que estaba hablando es posible que
hubiera muchísimo más titadine que Goma 2, que era un explosivo…
GB: Declara la perito que estas muestras quedaron en un armario. Otra pregunta.
Además, posible es todo. Evidencias.
¿Había en el almacén más titadine que goma 2 ECO?
¿Muestras envasadas y guardadas en sus cajas? Posiblemente si. Claro.

Dice Titadyne, no señala la Goma 2 EC u otros explosivos que llevaran DNT.

Sin embargo recordemos que la tedaxa también indica:
11.50 GB: ¿Estaban en bolsas, señora?
Estaban tal como se, no se si eso ha llegado al Tribunal, discúlpeme, pero estaban
en bolsas, a su vez en sobres, los sobres a su vez en bolsas, las bolsas en cajas, y
la caja a su vez con una bolsa.
GB: Bien, ya me he perdido. Bolsas a su vez en sobres, a su vez en bolsas,…
Voy desde fuera, perdón, señoría, voy desde fuera adentro, que quizás sea más
fácil.
GB: Mjm.
Hay una bolsa,…
GB: Mjm.
…que cierra una caja de cartón. En esa caja de cartón hay unas bolsas de plástico.
Dentro de esas bolsas de plástico unos sobres, de papel, normal, y dentro de esos
sobres, existen, varias bolsas, en algunos casos dos, en otros casos tres, apiladas,
encintadas, con cinta adhesiva que guardan la sustancia explosiva.
GB: Bien, ¿y con estas características es posible que se traslade o se traspase
alguna sustancia de una bolsa final a otra bolsa final? Es decir, la bolsa en la que
están en contacto la muestra. Vamos, en su opinión.
Yo lo encierro en todo ese tipo de bolsas precisamente para evitarlo.


¿El cartucho patrón de Goma 2 ECO estaba en las mismas condiciones de envasado que las muestras del 11-M, antes del atentado?

Si no es así, la cantidad de DNT contaminante debería ser bastante alta dentro de los parámetros de sustancia contaminante y situación respecto del foco emisor y características ambientales del mini-polvorín, así como la envoltura del cartucho.

Y, sin embargo, con todo tipo de envoltorio, las muestras tienen la misma calidad de contaminación que el cartucho patrón de Goma 2 ECO en 2004, : trazas , y que éste no debía ir envuelto como las muestras de los focos de los trenes.

¿Ha ocurrido otras veces esa contaminación?
La respuesta de la tedaxa da que pensar: lo encierro en todo ese tipo de bolsas precisamente para evitarlo. Al menos sospecha de la posibilidad del suceso.

¿Conocía Alfonso Vega del uso de las bolsas de polietileno para la recogida de las muestras y del carácter poroso de las mismas? ¿Dió alguna instrucción para que procedieran a evitar posibles contaminaciones entre muestras?

Y sin embargo, a pesar de toda precaución de la tedaxa, la supuesta contaminación de las muestras sucede en el mayor atentado en España.

O simplemente que las muestras sí portaban los compuestos malditos que orientaban hacia cierto tipo de explosivos.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Dic 16, 2011 3:29 pm

COMPONENTES DE DINAMITA SEGÚN LA TEDAXA(III)
Asi que según Alfonso Vega, la muestra M-3, muestra de explosivo Goma 2 ECO Patrón, que guardaban en los minipolvorines de los TEDAX mostró la presencia de trazas de DNT. La tesis de la contaminación propuesta por el perito Alfonso Vega discurre por la presencia de Titadyne en el almacén de los TEDAX , según la declaración de la perito jefa del laboratorio de los TEDAX.

La muestra M-1, la del polvo rosa, del foco nº 3 de El Pozo, contenía DNT y nitroglicerina, en el año 2007, y según estos peritos, es debido a la contaminación por presencia de Titadyne en el almacén junto a las muestras.

Es curioso notar que la muestra M-3, Goma 2 ECO patrón, presentara DNT en el año 2004 y sin embargo...no presentara nitroglicerina. Tal como está envuelta la dinamita Goma 2 Eco, ENCARTUCHADA, supongo que le ocurriría lo mismo que a las muestras del atentado, son sustancias porosas. Pero las muestras de los atentados han tardado, porosidad mediante, tres años en presentar TRAZAS de compuestos supuestamente contaminantes (DNT, nitroglicerina, DBP, Nitroglicol...).¿Cuánto tiempo llevaba la Titadyne en el almacén para contaminar con DNT y no nitroglicerina el cartucho de Goma 2 ECO Patrón,es decir , la muestra M-3? ¿Y la muestra M-3 Patrón , cartucho de Goma 2 ECO, cuánto tiempo llevaba en el almacén y en qué condiciones de almacenamiento?
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Dic 16, 2011 7:05 pm

COMPONENTES DE DINAMITA SEGÚN LA TEDAXA(IV)


De la declaración de la tedaxa en el juicio:

Anteriormente han, han comentado tanto usted como,
como el resto de los peritos, que esta prueba pericial, al
principio estaba, estuvo, el resultado de la metenamina era
un resultado por contaminación, ¿esto es así?
P: Bueno yo la valoración que hice fue contaminación
porque al no pertenecer a la muestra patrón, solo podía ser
unnna sustancia contaminante ajena y extraña como puse
en el informe.
¿Nunca se sometió al laboratorio a exámenes de idoneidad
o han realizado, o sabían ya previamente que los
resultados, los análisis de ese tipo daban metenamina?
P: No yo desconocía totalmente.
¿Han existido precedentes de contaminación en el
laboratorio?
P: En los resultados que a mi me ha mandado el laboratorio
nunca han sido extraños ni que se salieran de ningún
parámetro normal.
Entonces ¿porqué ahora presumen que se ha producido una
contaminación de DNT o nitroglicerina?
Esto quizá sea un poco más para el resto de peritos.
P: Yo eso no puedo contestárselo.


la perito de los TEDAX durante la vista (sesión de 28.5.07):
.Perito TEDAX: Yo he tenido análisis, con técnicas avanzadas, sobre explosivos plásticos a base de hexógeno, y nunca se me ha dado como presencia la metenamina, es lo único que le puedo decir.



http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=598

una intervención del Guardia Civil Ferrando, que expone su explicación sobre la aparición de la metenamina.
Perito Guardia Civil Ferrando:.
Es un hecho, como yo le he comentado antes, yo cuando encontré la metenamina, pues al principio también pensé puede ser una contaminación; es muy lógico pensarlo. Pero como me he dedicado bastante tiempo a estudiar el caso, le puedo decir que si se habla de una supuesta contaminación, que sería mucha casualidad que yo haya analizado otras dinamitas que no tienen que ver nada con lo que tiene que ver esta pericia, que son muestras patrón, muestras que me han venido a mi incautadas sea de Titadyne, sea de otro tipo de Goma2-EC, de Alemania, que tengo yo guardadas en el laboratorio y sometidas al mismo proceso, he encontrado metenamina. Entonces, sería mucha casualidad que una que viene de Alemania, otra que viene de un zulo, otra que viene de aquí, aparezca… Es cierto que la metenamina aparece siempre porque el proceso no está optimizado, aparece, el objetivo de la pericia era ver si se podía generar en el cromatógrafo, lo vimos, creo que estaba fuera de la pericia optimizar las condiciones de porqué y cuando y a qué temperatura se produce, pero es una realidad y así lo tengo constatado yo en el laboratorio, que yo he encontrado metenamina en multitud de dinamitas que no tienen que ver nada con lo de esta pericia.


http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=697

¿Y la tedaxa, en otros explosivos no plásticos, ha encontrado metenamina?

Según recoge el escrito de conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal (páginas 175 y ss.), la Guardia Civil realizó un informe nº 1526/Q/04 y otro informe ampliatorio de éste, con fecha 4 de agosto de 2004 (folios 515 a 524 del Tomo II de las diligencias previas nº 100/04 del Juzgado Central n° 3; peritos nº Z-43731-T y F-37053-V del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil), en el que se analizaban muestras del explosivo hallado en la vía del AVE Madrid-Sevilla (atentado frustrado, a la altura de Mocejón). En este último informe ampliatorio:

[se] concluyó que los únicos componentes explosivos encontrados son los pertenecientes a la composición de la dinamita. También se detectaron metenamina y estearato de metilo, los cuales no fueron incluidos entre los resultados obtenidos por no ser inherentes a la composición Goma 2 ECO, careciendo de carácter explosivo.

En la misma línea, cuando la perito de los Tedax, con dos décadas de experiencia en el cuerpo policial y autora material de los propios análisis de la discordia, comparece ante Del Olmo el 18 de julio de 2006 para aclarar el entuerto y, efectivamente, declara no haber oído la palabra nitroglicerina en ningún momento

http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=1098

ETA usaba dinamita marca Goma-2 en la mayoria de sus atentados en los años 70-80 y principios de los 90.
Ministerio Fiscal: Bien. Usted también hizo un informe sobre la metenamina. [...]: Rogaría, señor, que se le exhibiera el informe obrante a los folios 48.711 y siguientes. [...] Ahí se le pide a usted una opinión sobre la presencia de metenamina en dos muestras. En la muestra de la Renault Kangoo… [...] Y en la patrón, la muestra patrón de Goma2-ECO.
Perito nº 17632: Exacto. Exacto.
Ministerio Fiscal: ¿Cuál es la conclusión que usted obtiene acerca de la presencia de la metenamina en esas dos muestras?
Perito nº 17632: Que es un tema de contaminación, dado que la muestra patrón no la contiene. Con toda seguridad, según fábrica nos indica, no es componente de la dinamita Goma2-ECO. Por tanto, la metenamina es una sustancia ajena y extraña a la composición de ese explosivo, dinamita Goma2-ECO.


http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=1145



Los primeros equipos de cromatografía de gases aparecieron en el mercado a mediados del siglo XX. A su vez, la cromatografía líquida de alta resolución (HPLC) comenzó a desarrollarse en los años 1960, aumentando su importancia en las décadas siguientes, hasta convertirse en la técnica cromatográfica más empleada. Sin embargo esto se irá modificando con el paso de los años.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cromatograf%C3%ADa

Es decir, desde los años 60 de la década pasada se han producio infinidad de contaminaciones al analizar explosivos base de DINAMITAS usando los cromatógrafos dados . La perito de los TEDAX tiene una experiencia de dos décadas sirviendo en los laboratorios de la Policía Científica y de los TEDAX y no detecta la presencia de metenamina en los análisis realizados a los explosivos tipo dinamita, mejor dicho, ella indica la ausencia de metenamina en los explosivos plásticos, de los de dinamita no dice nada. Habla de contaminación pero no sabe de dónde parte la contaminación, no se le ocurre de dónde podría venir esa contaminación, con dos décadas a la espalda analizando todo tipo de explosivo tipo dinamita, tanto Goma 2, como Goma 2 EC y ECO más las diversas variantes de Titadyne, más otros que no sepamos. Y ante la persistente presencia de metenamina, recordemos, de 87 muestras de la pericial, 23 positivos, 1 de cada tres-cuatro muestras, no se le ocurre por qué aparece tanta metenamina en su dilatada carrera. Eso sí, esperan al juicio del 11-M, a la pericial , para hacer la prueba. Muy oportuno.
http://peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=30&t=1119&start=90

Y esto sobre la metenamina . Sobre otros compuestos vaya usted a saber.

Recordemos:
GB: Bien, ¿y con estas características es posible que se traslade o se traspase
alguna sustancia de una bolsa final a otra bolsa final? Es decir, la bolsa en la que
están en contacto la muestra. Vamos, en su opinión.

Yo lo encierro en todo ese tipo de bolsas precisamente para evitarlo.


Entonces ¿porqué ahora presumen que se ha producido una
contaminación de DNT o nitroglicerina?
Esto quizá sea un poco más para el resto de peritos.

P: Yo eso no puedo contestárselo


¿Entonces por qué encierra las muestras tal como indica...para evitarlo?
Luego sí sospechaba de posible contaminación de las muestras en el laboratorio.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Sab Dic 17, 2011 12:12 am

COMPONENTES DE DINAMITA SEGÚN LA TEDAXA(V)
Resumiendo los post anteriores para mejor comprensión del asunto.

El perito Alfonso Vega aplicó la tesis de la contaminación ambiental para explicar la aparición misteriosa de componentes ajenos a la composición original de ciertas muestras. Eso implicaba que esa contaminación probablemente se producía en el almacén de los TEDAX. Se apoya en la declaración de la tedaxa que indica:

¿Había en el almacén más titadine que goma 2 ECO?
¿Muestras envasadas y guardadas en sus cajas? Posiblemente si. Claro


Es decir, componentes de Titadyne y Goma 2 eco atraviesan los envases en los que están guardados, las cajas, vuelan por el aire hasta llegar al armario de metal, lo atraviesan misteriosamente, y penetran en su interior atravesando una serie de capas de bolsas de plástico y de cartón y papel hasta llegar a la muestra y depositarse de tal manera que llega a tener una concentración medible .

En palabras de la tedaxa:
…que cierra una caja de cartón. En esa caja de cartón hay unas bolsas de plástico.
Dentro de esas bolsas de plástico unos sobres, de papel, normal, y dentro de esos
sobres, existen, varias bolsas, en algunos casos dos, en otros casos tres, apiladas,
encintadas, con cinta adhesiva que guardan la sustancia explosiva.
GB: Bien, ¿y con estas características es posible que se traslade o se traspase
alguna sustancia de una bolsa final a otra bolsa final? Es decir, la bolsa en la que
están en contacto la muestra. Vamos, en su opinión.
Yo lo encierro en todo ese tipo de bolsas precisamente para evitarlo.


Es decir , la tedaxa presupone una posible contaminación.

Sin embargo también indica:
41.01 Bien. ¿El DNT es una sustancia que pueda contaminar fácilmente a otras
muestras de explosivos? Es decir, ¿es una muestra que fácilmente es gaseosa para
que pueda entrar o…
No.


Y para rematar la faena:
¿Han existido precedentes de contaminación en el
laboratorio?
P: En los resultados que a mi me ha mandado el laboratorio
nunca han sido extraños ni que se salieran de ningún
parámetro normal.


En esta última declaración posiblemente se estuviera refiriendo al caso de la metenamina pero la pregunta es abierta así que también incluye otro tipo de sustancias.

Asi que la teoría de la contaminación del perito Alfonso Vega no es válida para este caso o la tedaxa se calla algo . Porque si hubiera contaminación en los almacenes de los TEDAX y estos hubieran sido detectados y no se hubiera informado de ello....

Y por otro lado ya hemos señalado lo que ocurre con la contaminación de la metenamina. ¿Sólo apareció en el asunto del 11-M? Vaya, que casualidad con tanta dinamita analizada en años anteriores.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Mar Feb 21, 2012 11:46 pm

DETONADORES

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: A usted
le llevaron policías a la comisaría primero, a la Brigada
Nacional de Información; le devolvieron y le volvieron
a llevar. ¿Qué comentarios le hicieron o…?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: No hice ningún
comentario. Yo sí le hice uno a ellos, recuerdo. Yo
estaba con la duda de todo el mundo, estaba en la duda
de quién habría sido. Yo acaba de oír en la radio a Otegui
decir que no había sido ETA. Se lo comenté, porque
la furgoneta ya la habían abierto, ellos sabían lo que
había, que había detonadores y unas cintas.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿A qué
hora era eso, por la tarde ya?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Eso lo oí allí
ya a los policías o a la gente que había allí, pero como
comentario global.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿A qué
hora?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo llamé a la
policía sobre las diez; tardarían hasta que vinieran los
perros que traen para detectar si hay explosivos; seguramente
que fueron las 12 ó las 12,30 o más tarde cuando
empezaron a forzar la furgoneta, pero, hasta entonces,
no sabía nada. Entre las 12,30 y la 1,00 es cuando
abren, fuerzan —porque yo lo he visto— la puerta con
una palanqueta, la parte trasera, y oigo que había detonadores
y unas cintas de vídeo, pero después…
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¡Ah!,
que se enteró después, cuando…
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo digo que
ellos dijeron que había detonadores, allí se comentó
que habían encontrado detonadores en una furgoneta y
unas cintas, nada más. Lo posterior es lo que oí después.
primera inspección dentro de la furgoneta se encontró…
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Oí lo que
comenté antes, que creo que lo habrá escuchado. Oí
que allí había detonadores.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Oyó usted…
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí.
El señor JANÉ I GUASCH: ¿Oyó usted…
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí.
El señor JANÉ I GUASCH: Es que en el informe
que se nos ha facilitado: 11-M, toda la verdad en tiempo
real, hay dos horas, una las 14.15, en la cual consta
que se concluye la inspección ocular donde está la furgoneta,
y a las 15.30, o sea, antes de las cuatro de la
tarde, llegada de la furgoneta a las dependencias centrales
de la policía en Canillas, inspección ocular y detección
de siete detonadores y una cinta de casete. Tal y
como se ha hecho el relato de los hechos, esa detección
de los detonadores no fue en Canillas, sino que cuando
estaba la furgoneta en Alcalá usted oyó que se habían
detectado ya los detonadores.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí. Lo que
pasa es que yo no sé ni quién me lo ha dicho ni cómo lo
oí, pero sé que antes de venir a declarar a Madrid yo
sabía que habían encontrado eso. O sea, que a mí
alguien me lo dijo allí o lo oí. ¿Entiende? Lo que no
puedo precisar es quién lo dijo ni quién lo comentó,
pero antes de venir a hacer la declaración a Madrid sí
sabía que habían encontrado detonadores en la furgoneta
y una cinta de casete.
El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, esos detonadores
se habían encontrado donde estaba la furgoneta
mucho antes de las 15:30, que fue el momento en que
esa furgoneta tiene su entrada en las dependencias centrales
de la Policía en Canillas.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí, eso fue
antes; claro. Eso fue en cuanto abrieron la furgoneta.
Hasta que no abrieron la furgoneta no se sabía nada. Lo
único que se sabía es que podía haber una posible
bomba y que podía explotar en cualquier momento;
hasta que no vinieron los artificieros estuvo todo aquello
acordonado y como si estuviera en estado de sitio.
El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, no a las 15:30
en que tiene entrada la furgoneta en Canillas, sino
durante la mañana del 11 de marzo ya se tenía en Alcalá,
donde estaba la furgoneta, la percepción de que en la
misma había detonadores dentro. Una vez se procedió
allí a su inspección ocular.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí. Ya estaba
abierta la furgoneta.
El señor JANÉ I GUASCH: Ya estaba abierta y ya
se había oído lo de los detonadores.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Habían
puesto los precintos esos de cinta aislante o cinta adhesiva.
Ya tenía puesto los precintos cuando me han traído
a Madrid a declarar.
estado antes durante la inspección ocular.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí. Allí estaban
todo el tiempo.
El señor JANÉ I GUASCH: Y había visto los detonadores
y un poco…
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Creo que sí.
Tampoco…, pero sí, porque había tanta cantidad de
policía. Había Policía, Guardia Civil, de todo; todos los
cuerpos de seguridad estaban allí. Vamos todos no, pero
quiero decir que había muchísima gente.
El señor JANÉ I GUASCH: Con lo cuál podríamos
concluir, y si voy equivocado me corrige, que en Alcalá
se hace la inspección ocular abriéndose la furgoneta.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí.
El señor JANÉ I GUASCH: En esa inspección allí
ya se encuentran los detonadores.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí. Yo es lo
que tengo entendido.
El señor JANÉ I GUASCH: En su percepción,
cuando se realizaba la inspección ocular, ¿oyó algún
comentario sobre la autoría de los atentados? Cuando
se encontraron los detonadores, ¿oyó algún comentario,
no ya en el coche cuando le trasladaban, sino…?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Cuando estábamos
allí todo el comentario era ETA.
El señor CERDÀ ARGENT: Usted ha dicho —si no
me corrige— que sobre las doce y media o una llega la
policía y fuerza la furgoneta.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí.
El señor CERDÀ ARGENT: ¿Y ese es el momento
en el que usted oye a los agentes decir que hay detonadores
y una cinta en árabe?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Que se han
encontrado detonadores y una cinta de casete. Lo que no
recuerdo bien, como he dicho antes, es si es allí donde
oigo lo de que era una cinta del Corán o si es después;
pero que había cintas y detonadores sí lo oí allí.
El señor CERDÀ ARGENT: En cualquier caso,
sobre las doce y media o la una la policía ya sabe que en
esa furgoneta hay detonadores; hay una primera inspección
ocular que usted ver como la están haciendo y allí
ya se comenta que hay detonadores y una carátula de una
cinta con motivos árabes. ¿Es así? ¿Fue sobre las doce y
media?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Lo de los
detonadores sí fue aquella mañana allí.
El señor CERDÀ ARGENT: Pero ¿sobre las doce y
media o la una?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí, cuando
abrieron la furgoneta. La policía tampoco había visto
nada porque no la pudieron abrir. Estaba cerrada, eso era
lo extraño, que esa furgoneta estaba cerrada.
El señor CERDÀ ARGENT: ¿Cuando abren la furgoneta
son las doce y media o la una?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí.
momento de la apertura de la furgoneta los funcionarios
policiales procedieron ya a la extracción de los objetos
que obraban dentro?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo creo que no.
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Los detonadores y
la cinta, en concreto.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo creo que
no debieron de tocar nada.
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: ¿No tocaron
nada?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Porque precintaron
la furgoneta con cinta adhesiva.
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Pero sin sacar los
objetos.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Creo que no
sacaron nada, pero tampoc
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Además de los
detonadores, ¿escuchó usted algún tipo de indicación o
de reflexión por parte de los policías sobre el tipo de
explosivo utilizado en el atentado?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo sí oí algo
de que si era goma 2, la misma que utilizaba ETA, pero
no sé si eso lo oí yo después, al día siguiente o fue entonces.
Ahí ya sí que no sé. No, no voy a decir una cosa que
no tengo seguro, no lo voy a decir.
El señor LLAMAZARES TRIGO: En relación con
el forzamiento de la furgoneta, yo querría ver cuál le
parece el relato más ajustado de eso que puede considerarse
la primera inspección de la furgoneta. Un relato
podría ser el siguiente: en la localidad de Alcalá de
Henares se efectúa un rastreo del vehículo, no detectando
nada anómalo. Pese a ello, los funcionarios actuantes
y, forzando con una palanqueta la puerta trasera del vehículo,
abren la misma e introduciendo al perro aseguran
la no presencia de artefactos explosivos, realizado lo
cual, proceden al inmediato precintado del vehículo.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí.
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Y esta otra?
Una vez que dio comienzo la inspección ocular en el
interior del vehículo se detecta en el mismo la presencia
de siete detonadores debajo del asiento del acompañante
del conductor y en la guantera una cinta de casete con
carátula con caracteres árabes y pequeños restos de
material explosivo.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Las dos pueden
estar dentro de…
El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Las dos podrían
representar lo que allí ocurrió? Se fuerza la furgoneta, se
inspecciona, y luego usted oye comentarios de que se
han visto detonadores y una cinta.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Eso es lo que nos
ha dicho. ¿A las doce y media?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí, sí, sobre
las doce y media, o antes quizá.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Señor Garrudo,
muchísimas gracias por comparecer. Creo que ha demostrado
usted ser un ciudadano de primera categoría. Después
del interrogatorio creo que la mayoría estamos
asombrados de cómo ha contestado usted y qué calidad
ha tenido en las respuestas. Quiero felicitarle por todo:
como ciudadano y como persona que ha sabido contestar
a este asedio al que algunos de los diputados le han
sometido.
Quisiera preguntarle dos cosas fundamentales. ¿Por
qué sospechó usted, qué vio, cuáles serían las razones
para que ese policía que le conducía a usted en la furgoneta
le negara que había sido ETA? ¿Podía haber alguna
razón? ¿En ese momento ya se había abierto la furgoneta
con los detonadores o todavía no?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Posiblemente
fuera eso, lo que encontraron en la furgoneta. Posiblemente.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí, abrieron
las dos puertas. Luego me enteré, pero no sé si fue ese
día, que estaban debajo del asiento los detonadores.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Este es
un primer punto, ajustándome así a las precisiones a las
que ha hecho referencia el señor presidente.
Usted ha dicho varias veces que oyó decir a la policía,
sobre las doce y media, que había detonadores y cintas
dentro de la furgoneta.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Sí.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Usted
oyó ciertamente que eran detonadores?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Que tenía
detonadores la furgoneta.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y no
pudo ser que eso lo oyera luego, por la tarde?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Creo que no,
lo oí allí, seguro
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Usted
está seguro de que esa misma mañana oyó decir a un
policía que había detonadores?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: A un policía
no. Le digo que no sé dónde lo oí ni a quién se lo oí, pero
yo lo he oído allí. Cuando yo he venido a Madrid había
oído lo de los detonadores.
El señor JANÉ I GUASCH: Con toda sinceridad,
señor Garrudo, ¿a usted durante ese día le cabía alguna
duda de que la pista de la furgoneta era la pista relacionada
con el atentado o por todo lo que usted estaba viviendo
tenía la práctica seguridad de que el hallazgo de la
furgoneta tenía mucho que ver con el atentado?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Toda la seguridad.
El señor JANÉ I GUASCH: Toda la seguridad.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Toda la seguridad,
porque ya digo que yo de allí salí convencido de
que oí que había detonadores; es más, oí que eran los
mismos que los de una mochila que habían dejado sin
explosionar. Lo que pasa es que por otro lado oía también
que eran los mismos que utilizaba ETA.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Le repito el agradecimiento
por sus declaraciones.
Solamente querría precisar dos cosas que han salido
en las preguntas de otros grupos e incluso que usted ha
declarado como novedosas. En primer lugar y con respecto
a la apertura de la furgoneta, hemos oído que hay
un comentario, después de la apertura misma, y es que
no solamente se ha entrado con los perros, sino que se
conoce lo que hay en la furgoneta. Se conoce que hay
detonadores y cinta o cintas. Ha dicho ahora que alguien
estableció la relación entre esos detonadores y los encontrados
en una mochila. ¿Me puede precisar eso?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Ahí ya sí que
no puedo precisar si es que lo oí en ese momento o lo oí
al día siguiente ya, porque sería arriesgarme mucho.
Igual fue ese día.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Y hablan de una
mochila. ¿De una mochila de dónde?
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: De una
mochila que no había explosionado en un tren. Por lo
visto eran los mismos detonadores. Por eso puede que
fuera posterior a ese día.


En el juicio NADIE le preguntó por esos detonadores que según el testigo oyó que había en la furgoneta sobre las 12.30 -13.00 del día 11 del marzo del 2004, tras abrir la furgoneta ¡ Y mira que en la Comisión de Investigación insistía que lo había oído! (Enumeren las veces que lo tratan )
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Feb 27, 2012 6:16 pm

DETONADORES (II)

Como ustedes habrán leído , sobre el caso de Sánchez Manzano, urgentemente archivado, se llamó a dos operarios de la empresa Maxam para comprobar los detonadores encontrados en la furgoneta Kangoo. Los operarios fueron llamados sobre las 10.30 horas de la mañana cuando oficialmente, la furgoneta llegó a Canillas sobre las 15.30.

Pero si hacemos caso de las declaraciones del señor Garrudo que insistentemente decía que sabía que los detonadores aparecieron tras las inspección primera de la furgoneta, antes de precintarla y llevada a las instalaciones de Canillas. La hora de ese hallazgo , según Luis Garrudo sería entre las 12.30 y las 13.00h.

¿Cómo llamaron a los operarios de Maxam para que fueran a analizar unos detonadores sobre las 10.30 si hasta las 12.30-13.00 según Garrudo , no se hallaron esos detonadores?

"Pero la declaración de los expertos de Maxam deparó otra sorpresa, que viene a contradecir toda la secuencia horaria de la versión oficial. Uno de ellos afirmó que, aunque fueron a Canillas por la tarde, recibieron a las 10:30 de la mañana la orden de desplazarse al complejo policial, lo cual discrepa completamente de las horas a la que nos dicen que aparecieron las primeras pruebas sobre la autoría del 11-M.

En concreto, en la mañana del 11-M se encontró en Alcalá de Henares una furgoneta Kangoo, que fue inspeccionada por dos perros distintos sin que encontraran ningún rastro de que en esa furgoneta hubiera explosivos, ni de que los hubiera habido alguna vez.

No obstante, la furgoneta de Alcalá fue llevada al complejo policial de Canillas, donde hizo su entrada oficialmente a las 15:30. Y es allí, en el complejo policial, donde "aparecen" en la furgoneta 7 detonadores, un resto de cartucho Goma2-ECO y una cinta coránica.

¿Cómo es posible que a los empleados de Maxam les dijera su jefe por la mañana que fueran a Canillas a reconocer unos detonadores, si los detonadores no aparecieron hasta varias horas después?

¿Cómo pudo alguien solicitar por adelantado a Maxam su colaboración, para reconocer unos detonadores que aún no habían aparecido?"
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-01-14/dos-testigos-contradicen-ante-cillan-la-declaracion-de-sanchez-manzano-1276446827/

Curiosamente, en el juicio nadie preguntó a Luis Garrudo sobre el asunto.

¿Aparecieron detonadores a las 12.30-13.00 como señala Luis Garrudo?
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Feb 27, 2012 11:20 pm

DETONADORES (III)


Luis Garrudo, el portero que vio a tres hombres alrededor de la furgoneta Kangoo , declara en la Comisión de Investigación , insistentemente que oyó que había detonadores en la furgoneta. Y eso fue a las 12.30-13.00 según su declaración. En el juicio nadie preguntó al testigo sobre el asunto. Si supo lo de Canillas, que allí se halló de forma oficial el resto de cartucho y los dos detonadores, a las 15.30...¿a qué cuentos viene su declaración en la Comisión de que oyó o sabía que encontraron detonadores posteriormente? ¿Para desacreditarse? ¿O simplemente decía la verdad, que oyó que habían visto los detonadores?

Si los técnicos de Maxam recibieron , según su declaración en la querella archivada contra Sánchez Manzano, una llamada para que acudieran a Canillas ,y eso a las 10.30 de la mañana.

Hay que tener en cuenta la hora de traslado de la furgoneta Kangoo:

El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA
DE ALCALÁ DE HENARES (Blanco González):
a las 2:15 horas
aproximadamente recibo la instrucción de que en lugar
de a Moratalaz se traslade a la sede de la Comisaría
General de Policía Científica y allí se traslada la furgoneta.
Esto es lo que nosotros hacemos. A las 2:15 horas sale
de Alcalá de Henares y llegaría a Madrid sobre las 3:15 ó
3:30 aproximadamente.


¿Quién da esa orden?

El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA
DE ALCALÁ DE HENARES (Blanco González): Yo
estuve en contacto directo con el jefe de la brigada provincial
de información, transmitiéndole todos los datos.
Él fue quien, en un primer momento, me dijo que la furgoneta
se trasladara a Moratalaz y, posteriormente, el
jefe de la Brigada Provincial de Policía científica
es
quien me llama y me dice que se traslade a la Comisaría
general de Policía científica.



¿Quién era el jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica en ese momento?


Jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid
Miguel Ángel Santano Soria
Uno de los miembros fundadores (junto con otros históricos como Modesto García o Baniandrés) de la USP, que luego daría lugar al Sindicato Unificado de Policía (SUP). El 11-M ocupaba el puesto de Jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica, siendo ascendido después del 11-M a Comisario General de la Policía Científica. Fue procesado por el escándalo de la falsificación de un informe policial del 11-M (el denominado caso del "ácido bórico"), aunque el tribunal terminó por absolverle.
http://www.libertaddigital.com/nacional/donde-esta-hoy-la-cupula-policial-del-11-m-1276386815/


El señor JANÉ I GUASCH: No encontrándose nada
en la furgoneta en la primera inspección en Alcalá de
Henares, ¿cuál es el proceso a seguir? ¿Realmente es el
que se siguió? ¿Entramos dentro de lo que estaba previsto
en cualquier otra sustracción de una camioneta robada
en que hay una declaración de un ciudadano que ha visto
a unos individuos sospechosos? La forma de actuar con
posterioridad, el que primero vaya a ir a Moratalaz, después
no; este iter que se siguió, la instrucción que usted
recibe a las 14:15 diciendo: No, que no vaya a Moratalaz,
que vaya a Canillas, ¿entra dentro de la lógica de no
haber encontrado nada en Alcalá?

El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA DE
ALCALÁ DE HENARES (Blanco González): Dentro
de la lógica entra desde el punto de vista de que con las
manifestaciones que nos hace el portero y con los hechos
que ya habían sucedido, pensamos que puede tener relación
con el atentado cometido. Entra dentro de la lógica,
porque los medios que tiene la Comisaría general de Policía
científica son superiores a la hora de hacer una inspección
ocular que los que podemos tener en Alcalá de
Henares. Repito que entra dentro de la lógica


Entra dentro de la lógica si hubiera sido tal como lo relata el Sr. Blanco González, es decir, sin apercibimiento de detonadores ni otros materiales sospechosos a la vista, para un estudio mejor del vehículo sospechoso en relación con atentado pero también lo podría hacer en Alcalá a fin de cuentas , no habían detectado nada anormal , ni los perros, ni él mismo.

La cosa cambia con lo que insiste Garrudo ("oyó que había detonadores") y las declaraciones de los técnicos de Maxam ("llamada desde Canillas para que acudan a sus dependencias sobre las 10.30 horas"). Y mira por donde se produce cambio de destino oportunamente , y ya que las dependencias de Canillas son mejores que las de Alcalá....
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Feb 27, 2012 11:41 pm

DETONADORES (IV)


Veamos las palabras de Miguel Angel Santano sobre el asunto:

De acuerdo. Vamos a ver, vamos a ir a otra actuación. ¿Usted tiene conocimiento o tiene
algún tipo de participación en, en el hallazgo o detección de la furgoneta Kangoo que, que se
encuentra en Alcalá de Henares, o cuál es su participación específica o la de su brigada en
este hallazgo y posterior traslado?
Bueno, vamos a ver. Eh, mi participación en ese asunto fue concretamente alrededor de las
14.10 horas del día 11 de marzo del 2004, yo recibí una llamada del comisario jefe de la
comisaría de Alcalá de Henares en el que me decía que se había encontrado una furgoneta,
que podía ser sospechosa de haber tenido alguna relación con los atentados producidos esa
mañana y que el comisario jefe de la Brigada Provincial de Información de Madrid le había
dicho que la desplazara a las dependencias de la Brigada Provincial de la Policía Científica de
Madrid, que está en la calle Tacona. Entonces yo le contesté que efectivamente lo hiciera, si
era, era lo conveniente que lo hiciera, pero inmediatamente, como un segund… un minuto o
dos minutos posteriores, recibí la llamada de dos funcionarios de la Comisaría General de
Policía Científica, uno era, me parece recordar, el jefe del Servicio de Innovaciones
Tecnológicas y otro era el jefe de la sección, de la Sección de Actuaciones Especiales,
repito,
de la Comisaría General de la Policía Científica, en el que me dijeron ambos que por orden
del comisario general
manifestara al Comisario de Alcalá de Henares que la furgoneta debía
ir directamente a las dependencias de la Comisaría General de Policía Científica en el
complejo Policial de Canillas, cosa que inmediatamente hice, llamé de nuevo por teléfono al
Comisario de Alcalá de Henares y le comuniqué lo que me acababan de decir, le dije que si
no había salido la furgoneta que la retuvieran y que la diri… y la mandaran a Canillas, me
dijo que efectivamente, porque le escuché cómo hablaba, que estaba todavía allí, mandaron
la furgoneta a Canillas y ahí finalizó mi intervención en el tema de la furgoneta.



Es curioso, en principio Santano da por bueno el traslado a Tacona ("parece que esas dependencias erán válidas para investigar furgoneta sospechosa en el atentado) y es a raíz de las llamadas de Comisaría General de Policía Científica cuando cambia de parecer ("por orden").

¿Si tan importante era cómo no enviaron la furgoneta directamente a Canillas?¿Por qué no avisaron que dirigieran la furgoneta sospechosa a Canillas sobre las 13.00 , hora que realizaron la primera inspección, y no esperar hasta las 14.15 para hacer las llamadas? ¿Cuándo supieron Policía Científica del vehículo?
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Mar Feb 28, 2012 5:55 pm

DETONADORES (V)


SIgamos con las declaraciones del Comisario General de Policía Científica en el juicio:

A: Sí. Vamos a ver, ¿usted participa de alguna manera, en… llamémosle en el hecho o en las órdenes del traslado de la furgoneta Kangoo a Canillas?
T: Sí señor, yo tengo conocimiento alrededor de la tarde, cuando me encontraba con el Juez Instructor del sumario en las inmediaciones de la calle Téllez, me llama el comisario, el Sr. Mérida, el Jefe de Innovaciones Tecnológicas y me dice que si tenía conocimientoo perdón, que había una furgoneta en Alcalá, que una persona había visto como de la misma se bajaban unos individuos medio encapuchados con unas bolsas o mochilas, y que la iban a trasladar a Moratalaz, en cumplimiento del manual de normas de procedimiento, y puesto que la Comisaría General podía avocar para sí esas inspecciones, le doy las instrucciones de que comunique a la Brigada Provincial, que la furgoneta, por si sí o por si no, fueron mis palabras, tuviera alguna relación con los hechos que se estaban viviendo esa mañana, se trasladara a Canillas, donde conjuntamente con el Tedax, se haría la correspondiente inspección ocular
A: Sí
T: Posteriormente me informaron de que la furgoneta había llegado, se había llevado como se hace otras veces, por si había que, eh… envolverla en Nidrina, que se trasladara a las dependencias del Tedax donde conjuntamente se hizo la inspección ocular
A: Si a usted le pasan esa inspección ocular, o le dan novedades, o manda usted a algún miembro de su comisaría para ver si se hacen fotografías, que es lo que hay en su interior
T: No, vamos a ver, la furgoneta se recepciona por los equipos de inspecciones oculares que estaban en la Comisaría General, por el segundo jefe de la Comisaría General, el Comisario el Sr. Larumbe y por los miembros del Tedax, ya no sé quiénes podrían ser y al momento acuden también funcionarios de la Comisaría General de Información, se inicia la inspección ocular, se encuentra una bolsa con detonadores y restos de una sustancia que podían ser explosivos, se entrega a los Tedax, y una vez que queda la furgoneta limpia de todos los efectos que contenía en su interior, se procede a la búsqueda de huellas lofoscópicas.
A: Todo este iter de tiempo, ¿lo puede usted situar desde la una de la tarde a las cuatro, entre las dos y las diez?
T: Mire, yo recibo, le he dicho que la comunicación de la furgoneta, cuando doy las órdenes de traslado, alrededor de las dos de la tarde, no estoy muy seguro, minutos más, minutos menos. Yo me traslado, le pido autorización a D. Juan Del Olmo, para trasladarme de la calle Téllez al IFEMA, para empezar a organizar la recepción de cadáveres y la identificación conjuntamente con los equipos de forenses, que ya me habían comunicado que estaban llegando. Y a media tarde, no le sé decir si sobre las cinco de la tarde o las seis de la tarde, me informa el comisario, el Sr. Larumbe de que se había hecho la inspección ocular, de lo que se había encontrado y de que continuaban la inspección, le dije, que por favor, que yo tenía muy mala cobertura en el IFEMA y se me estaban acabando las pilas de móvil, que trasladara esa información a la subdirección operativa, lo que así me consta que hizo



Da la orden de traslado a Canillas alrededor de las 14.00 minuto más o menos.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Feb 29, 2012 1:23 am

DETONADORES (VI)

El resumen de lo anterior consiste en estas palabras del Comisario Jefe de la Policía Científica de Alcalá de Henares:

El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA
DE ALCALÁ DE HENARES (Blanco González): Ahí
no pasa nada. Lo único que pasa es que desde el primer
momento, dadas la aglomeración de personas que había
allí y la problemática existente en el lugar donde se
encontraba la furgoneta, yo dispuse que ésta se trasladara
al recinto de la comisaría local de Alcalá de Henares
,
primero, para retirarla de allí y, luego, para hacer una
inspección por las personas que se consideraban oportunas.
Recibí la instrucción del jefe de la Brigada Provincial
de Información de que la furgoneta se llevase a
Moratalaz
para hacer allí la inspección y, posteriormente,
mis superiores decidieron que no fuera a Moratalaz,
que fuera a Canillas
, toda vez que en Canillas está la
sede de la Comisaría General de Policía Científica y la
sede de los TEDAX, por lo que es más fácil hacer la inspección
allí.


Más exactamente, la orden de enviar la furgoneta a Canillas fue del Comisario General de la Policía Científica (Carlos Corrales), aldededor de las 14.00 minuto más o menos, comunicado al comisario jefe de Policía cientifica de Alcalá de Henares sobre las 14.15 horas a través del Jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica (Miguel Angel Santano Soria).

La orden de enviar la furgoneta a Moratalaz parte del jefe de la Brigada provincial de información.

El jefe de la Brigada provincial de información tiene importantes funciones:

El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA
DE ALCALÁ DE HENARES (Blanco González):
Efectivamente. Estamos en contacto directo con el jefe
de la Brigada Provincial de Información, que es con el
que tenemos el contacto, para luego él ya transmitir toda
la información al jefe superior y al resto de superiores.
Automáticamente se le comunicó y lo hablamos
.


Veamos algunos datos:

El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA
DE ALCALÁ DE HENARES (Blanco González): Los
guías caninos se presentaron allí aproximadamente sobre
las 12, y entre 12 y 12:30 se hizo toda la operación.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces a
las 12:30 el vehículo estaba precintado.
El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA DE
ALCALÁ DE HENARES (Blanco González): Sí, yo
creo que más o menos sobre esa hora estaba precintado.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Lo que sí
sabrían los mandos superiores es que se había encontrado
una furgoneta sospechosa que no contenía explosivos

y que un testigo decía que había habido alrededor unas
personas encapuchadas y por eso se toma la decisión de
enviarlo a Madrid para que la Policía científica lo inspeccionara
para ver las huellas que hubiera dentro o lo que
pudiera contener dentro. ¿Es así?


¿Cúando empiezan a actuar la brigada de información?

El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA
DE ALCALÁ DE HENARES (Blanco González): Unicamente
convergen allí funcionarios del Cuerpo Nacional
de Policía de la Comisaría de Alcalá de Henares,
funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía de la Brigada
Provincial de Información
y, lógicamente, tenemos la
gran colaboración de la Policía Local que ayudan en el
acordonamiento, la regulación del tráfico, etcétera. Que
yo tenga conocimiento, esos son los cuerpos que hemos
estado trabajando allí.


O sea, desde el primer momento. Es decir, a las 10.30 ya estaban allí quizás unos minutos más tarde :

El señor COMISARIO JEFE DE LA POLICÍA
DE ALCALÁ DE HENARES (Blanco González): El
señor presidente me ha pedido que si lo consideraba
oportuno iniciara mi intervención con un breve resumen
de lo actuado en la Comisaría de Alcalá de Henares el
día 11 y sobre todo con motivo de la localización de la
furgoneta. Si SS.SS. lo creen conveniente, hago un
pequeño resumen de 5 minutos y digo qué es lo que hicimos.
Nosotros, el día 11 a las 10:30 de la mañana recibimos
un comunicado por parte del presidente de la comunidad
de vecinos de la calle Infantado,
donde vive el
portero que dio la primera información, en el que nos
decía que esta persona le había dado una información en
el sentido de que había visto a tres individuos en una
furgoneta que estaba aparcada enfrente.


Se comisiona lógicamente
también a la Brigada de Información para que
vayan allí.



Es decir, alrededor de la 10.30 la comisaría de Alcalá de Henares recibe el comunicado del presidente de la comunidad del Sr. Garrudo y avisan a la brigada provincial de información.

La hora coincide con la llamada a los expertos de Maxam.

La Brigada de Información está en contacto con los policía de Alcalá y reciben información de ellos sobre el vehículo. El jefe de la Brigada de Información es el que tiene que informar al resto de mando superiores.
Las actuaciones sobre la furgoneta (perros y primera inspección ocular) se realiza sobre las 12-12.30 horas.
La hora de la llamada sobre el traslado de la furgoneta a Moratalaz se realizaría alrededor de la llegada de la primera grúa, sin señalar hora pero podemos aproximarnos que sería sobre la 13-13.30 horas. A esa hora declara Acebes sobre que si el atentado puediese se de ETA. A las 14.00 salen los primeros resultados de los análisis de las muestras de los focos de explosión de los trenes.

La percepción es que tras la inspección primera de la furgoneta y sin que hubiera nada que entrañase sospecha (inspección de perros negativo, inspección ocular primaria negativo), salvo ser un vehículo sospechoso en el atentado,el vehículo sería llevado a Moratalaz.

Curiosamente, a las 14.00 más o menos, 14.15 hay cambio de opinión sobre el traslado del vehículo. Dicen que por la información que reciben sobre el vehículo que podría ser sospecho de participar en el atentado...pero esa información ya la deberían ir teniendo puesto que desde las 10.30 está la brigada de información en el escenario y sobre las 12-12.30 finaliza las actuaciones sobre el vehículo salvo el traslado.

A las 12-30-13.00 horas el Sr. Garrudo dice que oye lo de los detonadores en el vehículo.

A las 12.45-13.00 ocurre la llamada de Díaz Pintado y Cuadro Jaén sobre si es un explosivo o no u otro.Al final Titadyne con cordón detonante.

Parece que todo vaya hilvanado.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Da igual que vale ya

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Abr 30, 2012 1:42 pm

Declaración de Díaz Pintado

31’38” Un laboratorio donde ¿también hay peritos licenciados en químicas?.
31’42” Perdón… solo había una licenciada en química… y no tienen el aparataje que
tiene un laboratorio homologado como es el de la comisaría general de policía
científica. Y además este tipo de análisis, como ustedes habrán tenido
conocimiento, pues requiere mucho tiempo, de tal manera que la comisaría general
de policía científica, para hacer un análisis que no se ahora mismo que tipo de
aparatos utilizan, pues requiere 8-10-12-14 días… y las unidades de investigación,
necesitan tener una primera información sobre que trabajar. Y esa es la primera
tarea de los TEDAX…


O sea, que la PC tarda en hacer unos análisis de muestras unos 8-10-12-14 días...pues va a ser que no.
Los informes de la PC 173-Q1-04 y 173-Q2-04 se realizaron en un sólo día respectivamente.
Si TEDAX no tiene un laboratorio homologado, un laboratorio más preciso que determine con seguridad sobre muestras ya muy alteradas (muestras explosionadas de análisis más dificultoso) ya me dirán entonces por qué analiza ese tipo de muestras, más acorde con un laboratorio con los aparatos necesarios para su estudio y los TEDAX no se quedan con las muestras intactas, no explosionadas, de los artefactos explosivos, con sus componentes más fáciles de detectar. Que sí, que me dirán que por la circular 50 y otras instrucciones legales pero quien se le ocurrió semejante disparate es para darle un premio Darwin.


Lo dicho, todo es una tomadura de pelo colosal.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm


Volver a Declaraciones

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado