11-M /LA INVESTIGACIÓN: «Apareció el retrato robot del Titadyn»
11-M / La investigación / ANTONIO IGLESIAS /Químico, perito en el juicio del 11-M
«Apareció el retrato robot del Titadyn»
El experto químico ha revisado todos los análisis que se hicieron a los explosivos del 11-M y ha encontrado nuevos datos que rebaten la tesis mantenida por la sentencia y apuntan a que no fue Goma 2 ECO sino otro el explosivo empleado en la masacre
MANUEL MARRACO/Madrid
Antonio Iglesias dejó de trabajar «contrarreloj» hace ahora dos años, cuando, en San Isidro de 2007, concluyó la pericial sobre explosivos ordenada por el tribunal del 11-M. A partir de ese momento, ya con calma, comenzó otro encargo que sólo él se había hecho, impulsado por la «insatisfacción comprimida» que le habían dejado las prisas con las que los ocho expertos reunidos por la Audiencia Nacional habían tenido que trabajar.
Iglesias empezó a revisar todos los análisis y a replantearse los puntos en los que los cuatro peritos independientes no habían llegado a un acuerdo con los dos de la Policía y los dos de la Guardia Civil. Esas diferencias eran lo que Iglesias describe como «discrepancias sin red», porque con ellas no se buscaban cosas rutinarias de la química, como la calidad de un agua, sino la causa de muerte de 192 personas. El resultado ha sido un macroinforme visado en el Colegio de Químicos de Madrid que cuestiona la conclusión principal de la sentencia y que en breve verá la luz en La Esfera de los Libros.
Pregunta.- La vía para determinarlo ha resultado muy enrevesada, pero la pregunta a la que respondía era simple: ¿qué estalló en los trenes?
Respuesta.- En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El Pozo, es altamente probable que Titadyn. Aparecen todos los componentes, aparece el retrato robot del Titadyn, que para eso se hacen las analíticas.
P.- Lo cierto es que los magistrados dejan abierta una puerta a que se empleara otro explosivo, pero centran el relato y las condenas en la Goma 2 ECO robada en Asturias. Su informe vierte muchas críticas a la parte de la resolución que afecta a los explosivos.
R.- La sentencia, con todos los respetos, tiene muchas lagunas, aunque entiendo la dificultad de los jueces para moverse por el campo de la química analítica. Dice con una rotundidad demoledora que, en todos los focos, como se había detectado dibutilftalato, ajeno al Titadyn, estalló Goma 2 ECO. En cambio, ignora la presencia también en todos los focos de dinitrotolueno (DNT), que no forma parte de ese explosivo. Eso hay que decirlo ahí, señor juez. Tampoco dice nada de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.
P.- Al margen de lo que se pueda reprochar a la sentencia, usted aporta datos nuevos y relevantes que el tribunal no pudo tener en cuenta al redactarla. Por ejemplo, que en el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras sí había dibutilftalato, pese a que su teórica ausencia llevó al tribunal a inclinarse por la Goma 2 ECO, que sí lo tenía.
R.- El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente. El hecho de que no nos diéramos cuenta obedece a que el perito guardia civil que hizo el análisis se contentó con poner el genérico «ftalatos».
El jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, ya había reconocido que el dibutilftalato no es diferenciador con margen de confianza suficiente para atribuirlo a la Goma 2 ECO porque está presente en muchos plásticos y elementos de los trenes. Un día, discutiendo, Alfonso me dice: 'Mira, yo nunca diré que un compuesto es Goma 2 ECO sólo por el dibutilftalato'. Eso está registrado en las cámaras de vídeo y audio que Gómez Bermúdez había ordenado poner para la transparencia de la pericia. El remate viene cuando no sólo no es específico, sino que en la muestra de Titadyn aparece dibutilftalato.
P.- Entre la multitud de análisis de la pericia hay otros cuya revisión le lleva a afirmar que el resto de explosivo encontrado en la furgoneta de los terroristas y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada por el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, provenían del mismo cartucho.
R.- Es una de esas cosas a las que no le das importancia hasta que dejas de jugar contrarreloj y dices: 'Voy a repasar todas las gráficas que hay'. Me di cuenta viendo fotos de la pericial. La dinamita contiene almidón y ese almidón tiene una granulación que se puede teñir. Vi la enorme similitud entre la muestra que dicen que apareció debajo del asiento del acompañante de la Kangoo y la llamada muestra patrón. Pensé que estadísticamente es imposible o extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma granulometría. Esta técnica analítica es habitual en la Policía Científica precisamente para discriminar tipos de explosivo en base a su granulometría.
P.- ¿De ahí se debe deducir que tenían la misma procedencia?
R.- Es un indicio importante, pero es que hay otro: que de todos los análisis que se han hecho de las dos muestras ha salido un incómodo convidado de piedra, que es la metenamina, un compuesto que no forma parte de la Goma 2 ECO. Así que estamos ante dos muestras que tienen la misma granulometría y un mismo compuesto que no debería estar en ninguna de las dos. Esa conjunción de indicios autoriza a pensar en la procedencia común de las dos muestras.
P.- En su informe afirma que hallazgos como éstos apuntaban la falsedad de la prueba de la Kangoo y cuestionaban la validez del sumario.
R.- Es una coincidencia cuanto menos asombrosa, pero no soy quién para testimoniar que haya habido una irregularidad. Eso lo sabrá el que llevó las muestras a la Policía Científica, pero hay materia suficiente para pensar que las dos muestras forman parte del mismo cartucho o han estado juntas en el mismo lugar y al mismo tiempo.
P.- Estos dos hallazgos los ha hecho usted en la tranquilidad de su despacho. Hubo otros, en cambio, que se produjeron durante la pericial conjunta con los expertos oficiales y provocaron un gran sobresalto. El primero fue otro convidado de piedra, el dinitrotolueno (DNT), que era componente del Titadyn y no de la Goma 2 ECO en la que insistía la Fiscalía.
R.- La primera sorpresa aparece cuando analizábamos una muestra de los focos de explosión. Estábamos Andrés de la Rosa, de la Policía Científica, y yo. Nos quedamos un poco sorprendidos. Probamos varias veces y aquello decía DNT. Llamamos al director de la pericia y se lo dijimos. 'Ah, venga ya, estáis locos, ¡cómo va a haber DNT!', nos dijo. ¿Por qué decía esto, por qué su extrañeza? Porque había un dogma: que en los trenes había estallado Goma 2 ECO y vale ya, como alguien dijo. Y claro, la Goma 2 ECO no tiene DNT. A Alfonso le dio mucho yuyu admitirlo, y cuando no tuvo más narices que hacerlo, dice: 'Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los Tedax'. Lo recuerdo perfectamente, lo dijo el día que apareció el DNT y lo dijo delante de las cámaras.
P.- Al margen del desahogo con los Tedax, ¿cuál fue su reacción científica?
R.- Eso creó un revuelo enorme en el laboratorio. Alfonso Vega se lo contó a su superior, Miguel Ángel Santano. A la mañana siguiente nos reúne y nos dice: 'No creo que haya sido DNT de los focos de explosión, seguramente es de impurezas de la fábrica de la Goma 2 ECO'. Pero la fábrica dijo que había dejado de usar DNT en 1999, y las muestras que nos enviaron dieron negativo de esa sustancia.
Unos días después, el secretario judicial nos dice que tomemos nota de que, en la noche anterior, había habido un apagón en las instalaciones y la cámara había dejado de grabar. Uno es bueno y piensa que son cosas que pasan. Lo malo es cuando empiezas a atar cabos de cosas extrañas. Ya es raro que no hubiera un sistema para reiniciar el suministro eléctrico en la sede central de la Policía, pero es que empiezan a aparecer trazas de DNT en muestras de Goma 2 ECO. Y lo encontramos ahora, qué casualidad, después de no descubrirse en 2004, después de aparecer en los focos y después de un apagón...
P.- Hubo una segunda aparición. En la muestra mejor conservada, un resto de polvo de extintor, detectaron nitroglicerina, que de nuevo forma parte del Titadyn y no de la Goma 2 ECO. ¿Qué sucedió en este caso?
R.- Pues horror, horror. Gran desconcierto, sobre todo entre los peritos oficiales. El primer reflejo de Alfonso Vega es: 'Os habéis equivocado, no es posible, vamos a hacer pruebas'. Se repite en dos aparatos y vuelve a salir... Alfonso era reacio a admitir que era nitroglicerina, los peritos de la Guardia Civil lo aceptaban. Al final, Alfonso tuvo que admitirlo.
P.- Aunque no lo había pedido expresamente, el tribunal recibió noticia inmediata de ese hallazgo.
R.- Se lo comunicamos los peritos independientes. Así nos quedamos tranquilos, porque el juez ya no se podía escapar de eso. Vistas las sorpresas, los apagones, quién nos decía a nosotros que en Semana Santa, sin grabar las cámaras... te podías esperar cualquier cosa. Cundía ya un clima de suspicacia que lo creó Alfonso Vega, él sabrá bajo órdenes de quién.
P.- Después de varios meses metido en una pericial tan densa y con tantos sobresaltos, ¿qué le llevó a seguir adelante?
R.- Una insatisfacción comprimida. Ya sabemos que los explosivos son tanto más eficaces cuanto más comprimidos están, y yo estaba muy comprimido con esto. Empecé a escribir a los pocos días. Sometí todo a autocrítica, repasé las características de los explosivos y los experimentos que hicimos. A finales de 2008, lo sometí al visado del Colegio de Químicos, que supone el reconocimiento y apoyo institucional a la profesionalidad del autor. Además, lo sometí al juicio de los otros tres expertos independientes que habían participado en la pericia del tribunal. Recuerdo que hubo asombro y mostraron su acuerdo y disposición a respaldar el escrito. Lo que cuenta es la novedad, el análisis del Titadyn en el que aparece el dibutilftalato y las microfotografías con los gránulos de almidón. Eso está al alcance de todo químico que haya abierto el dictamen y lo haya visto.
P.- ¿Queda algo relevante por investigar?
R.- Esto ya tiene un tratamiento jurídico...
P.- Desde el punto de vista científico.
R.- Vamos a ser prácticos. Reanalizar las muestras está sometido a la incertidumbre de una cadena de custodia que ha dejado bastante que desear cuando los Tedax lavan las muestras, cuando misteriosamente se apaga la luz, cuando aparecen sin saber cómo trazas de DNT y nitroglicerina en muestras que ya se habían analizado... Yo ya no sé qué puede aparecer en lo que quedó allí. Analíticamente tampoco creo que tenga gran valor, porque, después de cinco años, el estado de las muestras se habrá deteriorado y cada vez tendrán más limitaciones en cuanto a la calidad.
P.- ¿Y usted sigue revisando algún punto?
R.- Sí, pero mejor no adelantar acontecimientos.
TENSIONES ENTRE LOS PERITOS
«La Guardia Civil no tragaba con la contaminación ambiental»
Pregunta.- La fase final de la pericial evidenció que ni siquiera había acuerdo entre los expertos de la Guardia Civil y los de la Policía.
Respuesta.- A pocos días de que venciera el plazo de entrega del informe al tribunal, tuvimos una reunión con muchas discrepancias. No habíamos llegado a un acuerdo. Para facilitar la redacción del informe, el guardia civil Carlos Atoche nos dice a Gabriel Moris [perito por parte de la AVT] y a mí: '¿Qué os parece si consensuamos un dictamen?'. A mí, consensuar me suena un poco chungo. En la ciencia no se consensúa, se marcan evidencias. '¿Qué quieres decir con consensuar?', pregunté. 'Hombre, nosotros sí estamos de acuerdo en que el DNT es de un explosivo [lo que exigía otro explosivo además de la Goma 2 ECO] y no estamos de acuerdo con lo que habla Alfonso [Vega] de la contaminación'. Yo le dije que no podíamos llegar a un acuerdo porque no creía en su explicación sobre la metenamina.
Ese mismo día, cuando regresamos al Laboratorio de la Policía Científica, oímos un ambiente alterado en la sala de al lado, la de Miguel Ángel Santano. Se oían voces, digamos, de discrepancia. Luego llegan Atoche y Vega discutiendo entre ellos. Ya se había marcado entre los peritos oficiales dos escuelas, los propugnadores de la contaminación ambiental y los de la Guardia Civil, que no tragaban con eso.
P.- La mayor coincidencia inicial de la Guardia Civil con los expertos independientes no duró hasta el juicio.
R.- Al final, en el juicio, nos extrañó mucho el cambio radical de actitud de la Guardia Civil. Vi que no había posibilidad de diálogo con quienes, aparte de su competencia profesional, tienen una serie de obligaciones de la cadena de mando que al final han pesado de modo decisivo en sus argumentaciones. Aquello había acabado como el rosario de la aurora.
P.- La razón principal era que, al igual que no admitía la teoría de la contaminación con la que la Policía quiso explicar la aparición de lo que no formaba parte de la Goma 2 ECO, tampoco aceptaba cómo la Guardia Civil explicaba que apareciese la metenamina donde no debía haberla.
R.- Mantenían que se generaba en el cromatógrafo de gases en determinadas circunstancias. En realidad, si aceptáramos la teoría a efectos dialécticos, el que se generara en la muestra de la Kangoo y la muestra patrón, y no en algunas otras muestras, es otro indicio de que tienen un origen común. Con más humor, Gabriel Moris le dijo irónicamente a Atoche: '¡Carlos, te felicito, porque has descubierto un método de fabricación de metenamina!'.
