Explosivos 11M

[Naman]

Resumen sobre lo de los explosivos:

Según los destrozos vistos en los focos de explosión de los trenes expertos suponen dos tipos de explosivo, en unos focos explosivo de tipo militar (por ejemplo semtex, C3 o C4) y en otros de tipo dinamita (por ejemplo Goma 2 ECO, Titadyne)

Se ordenaron desguazar los trenes (pruebas) y se incineraron gran cantidad de ropas y otros objetos (pruebas).

Las muestras que se enviaron para analizar fueron analizadas antes por los Tedax (que no son los que deberían haberlo hecho). Las muestras llegaron a los peritos del análisis pericial pedido por el Juez previamente lavadas con agua y acetona, excepto una, la muestra M-1.

Aparecen DNT y Nitroglicerina, entre otros componentes, en los análisis periciales que pidió el juez.

Ficha de seguridad de la Goma 2 ECO:

Nitroglicol, Nitrocelulosa, Nitrato de Amoniaco.

En principio no contiene ftalato de dibutilo (o dibutil ftalato) en la lista de componentes.

Ficha de seguridad de las Titadyne:

Hay varios titadyne, ponemos la composición del Titadyne 30 o 50:

Nitrato de Amoniaco, Nitroglicol, Nitroglicerina, DNT y Nitrocelulosa. (Para quien no lo sepa, Dinitroéthylèneglycol es Nitroglicol, y Trinitroglycérine es Nitroglicerina, en caso de duda revisar número CAS)

En principio no contiene ftalato de dibutilo (o dibutil ftalato) en la lista de componentes.

¿De donde sale el ftalato de dibutilo?

El Dibutilftalato = Ftalato de dibutilo = DBP se usa con las nitrocelulosas para darles la viscosidad adecuada (plastificante) y en parte estabilizarlas (conservar) y desensibilizarlas. Por tanto, allí donde haya nitrocelulosas puede haber facilmente Ftalato de dibutilo para darle la viscosidad necesaria y en parte conservarla. También se usa con Nitroglicerina. Se usa en plásticos ( Usos DBP ), en dinamitas y en otros explosivos.

En el tren había multitud de objetos de plástico, de hecho varias de las muestras de los focos de explosión son de material plástico.

Resumiendo se puede leer en abundante literatura ("científica universal") y en patentes varias, el DBP:

Se usa con la Nitrocelulosa (presente en Goma 2 ECO y Titadyne)
Se usa con la Nitroglicerina (presente en Titadyne)
Se usa con PETN
Se usa con RDX
Se usa con PBX
Se usa con HMX
Se usa con PVA-4
Se usa en plásticos (por ejemplo en acetato de polivinilo y en cloruro de polivinilo, PVC)

Más usos del ftatalato de dibutilo:

*El DBP se produce desde hace más de 40 años. En 1998, se producían cerca de 26.000 toneladas al año en la Unión Europea, pero (al contrario que el DIDP y DINP) su producción está disminuyendo. Al igual que el DIDP y el DINP, se emplea principalmente como plastificante en el PVC que se usa para fabricar películas plásticas, productos revestidos, revestimientos de suelos, techos, revestimientos murales, mangueras, tuberías, cables, suelas de zapato moldeadas por inyección, automóviles y selladores. Se emplea también en productos sin PVC como adhesivos, selladores, pinturas, tintas de impresión, lubricantes, esmaltes de uñas, perfumes, aerosoles (como agente para mantener los sólidos en suspensión) y en antiespumante.

* Liberado durante la aplicación de coberturas superficiales de nitrocelulosa; durante fabricación de poliester y resinas epoxy; usado como plastificante en lacas de nitrocelulosa, elastómeros, explosivos, esmalte de uñas y propelentes sólidos de cohetes; usado para plastificar los ésteres de celulosa y emulsiones de acetato de vinilo; en la manufactura de celofán, lacas, tintes y cuero; uso como componente de pástico de coloruro de polivinilo para base de moquetas.

* Usado como disolvente para aceites de perfume y como fijadores de perfume; como agente textil lubricante, como un insecticida y como repelente de insectos para textiles; usado en la fabricación de cristales de seguridad y tintas de impresión; usado como fluido para manómetros.

"A título de ejemplo relacionamos para una manufactura muy difundida en el mercado, los datos sobre los productos. Nos vamos a conformar con relacionar los compuestos ajenos al tabaco e incorporados en el papel, adhesivo de la costura lateral del cigarrillo, tintas para monogramas, materiales de filtrado, papeles de filtro o envoltura del filtro y adhesivos del filtro, seguidos de la cantidad no excedida dada en % de tabaco: (.../...) Ftalatos dibutil 0.05%, etc..."

En la tabla de análisis cualitativo presentada por los peritos, aparece DBP (ftalato de dibutilo o dibutil ftalato) tanto en patrón de Goma 2 eco (maxam) como en patrón de Titadyn (página 154 del informe pericial). (Por supuesto los debunkers dicen que eso es atribuible a un error)

Análisis de las muestras del 11-M:

Informe

Si nos fijamos en el gráfico de la página 190 del informe pericial vemos que en la muestra M-1 (la que no había sido lavada con agua y acetona antes del último análisis pericial) no solo aparece ftalato de dibutilo, sino varios ftalatos, además de los dos isómeros de DNT que también aparecen en la muestra patrón de titadyne (página 189).

Vemos en las conclusiones del análisis pericial como los peritos de la parte acusadora y de la defensa no tienen problemas a la hora de aceptar la Nitroglicerina y el DNT de las muestras, sin embargo los peritos policiales tratan de justificar esa aparición con explicaciones rocambolescas, como por ejemplo lo de que las bolsas de polietileno son porosas y las muestras se han contaminado en el almacén. Y para ello hacen un experimento que no reproduce las condiciones ambientales del almacén de muestras (presión, temperatura, cantidad y porcentaje de "contaminantes" en el aire, en los cajones y armarios, etc...). Los peritos policiales solo dicen que hacen el experimente en condiciones normales de temperatura. Los peritos de la acusación y de la defensa piden tener acceso al almacén de muestras para analizar las condiciones ambientales en las que están las muestras y se les niega tal acceso.

La Goma 2 EC según el fabricante no llevaba Nitroglicerina desde 1992, y además se deja de fabricar en Enero de 2002. El periodo de caducidad de las dinamitas ronda entre los 18 y los 24 meses.

El juez se pasa todo esto por el forro y dice que el explosivo procedía de Mina Conchita y ¡Vale ya! (es más, hasta tiene el descaro de decir que el titadyne no lleva nitroglicol...)

Y esto es solo lo del tema explosivos, que si seguimos con los móviles y tarjetas de móvil, etc...

Documentos oficiales en:

Enlace

-------------

Al final resulta que tenemos unos cuantos vagones (pruebas) que se hacen desguazar, también tenemos un montón de ropa (pruebas) que se hace incinerar, tenemos unos cuantos tornillos y piezas de plástico (pruebas) que se "analizan" y cuyo informe original no aparece, tenemos que esas ultimas pruebas llegan al último análisis ya lavadas con agua y acetona (disolventes para cada tipo que componente de explosivos) y por último queda la famosa muestra M-1 (prueba), que no habían lavado previamente.

Tiene "bemoles" que de todos los focos de explosión quedase como prueba analizable con alguna "garantía" una pequeña muestra, el famoso polvo "rosa" de extintor, todas las demás pruebas o habían sido destruídas o habían sido prelavadas.

Aparece DNT y Nitroglicerina, además de varios ftalatos (no solo el ftalato de dibutilo). Y además el cromatograma revela que aparecen los dos isómeros del DNT que están presentes en el Titadyne. Es más ¿alguien ha visto alguna vez polvo de extintor de color rosa? ¿alguien ha visto si cambia el color blanco (color habitual) de extintor cuando se pone en contacto con Titadyne (color salmón)?¿alguien ha analizado polvo de extintor intacto para ver que componentes salen?...

No niego que se utilizara SEMTEX o C4, pero que me quieran hacer tragar los de la V.O. con Goma 2 ECO cuando lo poco que se puede deducir del análisis de las ínfimas muestras que quedaron apunta más a Titadyne... pues como que no.

Un saludo.

PD: Dicho de otra manera, nos la jugaron con el Ftalato de Dibutilo, una sustancia plastificante tan común que se utiliza en todas partes, y que NO es un componente propiamente dicho de los explosivos aunque sí se utilice en la fabricación de alguno de los componentes, pero cuyo nombre resulta tan raro que parecía algo decisivo. Hicieron creer a la gente que el Ftalato de Dibutilo era un componente específico de la Goma 2 ECO cuando es mentira. Es más, es muy común que aparezca en incendios, combustiones e incineraciones, podemos ver unos cuadros donde se enumeran sustancias aparecidas en las cenizas producto de las incineradoras (pág 26 y siguientes)

[Naman]

AL MENOS EN UNO DE LOS FOCOS
El informe de un perito señala que en el 11-M se utilizó algún tipo de Titadyn
El Mundo revela que uno de los peritos que trabajó para el tribunal del 11-M ha elaborado un extenso informe en el que determina que el 11-M se utilizó, al menos en uno de los focos, algún tipo de Titadyn. El tribunal descartó en su momento que fuera este explosivo.

Gabriel Moris: Los explosivos de los trenes de cercanías

(Libertad Digital) Según cuenta este lunes el periodista Manuel Marraco, el perito Antonio Iglesias concluye que es falso uno de los argumentos de la sentencia en el que se atribuye todas las explosiones del 11-M a la Goma 2 Eco ya que la nitroglicerina y el DNT detentado en uno de los focos forman parte del Titadyn y no del elemento que la versión oficial –incluida la propia fiscal Olga Sánchez– ha determinado.

El análisis del experto, que ya ha sido registrado en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, cree "altamente probable" que una de las mochilas bomba que explotó en la estación de El Pozo tuviera Titadyn. Además, afirma que uno de los elementos encontrados en los focos llamado dibutilftalato no sólo forma parte de la Goma 2 Eco tal y como determinó el tribunal sino también del Titadyn. Sólo dos semanas antes de los atentados, tal y como informó Libertad Digital el 2 de abril de 2007, se supo que el explosivo de uno de los focos del 11-M coincidía con el Titadyn interceptado a ETA en Cañaveras.

Pero no sólo eso. Según el completo informe del perito Iglesias, en la sentencia también se apuntaba al hallazgo de otro componente: el nitroglicol, que según la versión oficial sólo aparece en la Goma 2 Eco. Sin embargo, Iglesias apunta que también forma parte del Titadyn, en todos sus tipos. Fue gracias a esto –y también a la presencia de dibutilftalato– que el Tribunal determinó que lo que explotó en todos los focos fue Goma 2 Eco.

El tribunal determinó que el dibutilftalato aparecía en todos los focos y por lo tanto lo que se había usado era Goma 2 Eco. Según el perito Iglesias, eso no es exacto ya que el dibutilftalato también se encuentra en el Titadyn. El experto apunta además que lo más destacado es la aparición de dinitrotolueno (DNT) ya que es un elemento que aparece en el Titadyn pero no en la Goma 2 ECO. De hecho, en la muestra M-1, la mejor conservada, se encontraron cuatro elementos: nitrato amónico, ditritoetilénglicol, dinitrotolueno y nitroglicerina. Los dos primeros elementos se encuentran tanto en la Goma 2 Eco como en la Titadyn. Los dos últimos sólo se encuentran en el Titadyn. Por eso, Antonio Iglesias dice en su informe que ve "altamente probable" que en uno de los focos de El Pozo estallara Titadyn, un elemento descartado.

Fuente: LD

[Naman]

11-M
Los explosivos de los trenes de cercanías
Gabriel Moris

"Cinco años después del mayor atentado terrorista cometido en Europa no conocemos con precisión el tipo o los tipos de explosivo que mataron a 192 personas."

Sirva de introducción a esta reflexión el hecho de que cinco años después del mayor atentado terrorista cometido en Europa no conocemos con precisión el tipo o los tipos de explosivo que mataron a 192 personas y produjeron lesiones reconocidas en 1850 ciudadanos.

A finales del mes en curso se cumple el segundo aniversario de la finalización de una pericia sobre los explosivos que pudieron ser los causantes de tanto mal. La pericia fue encargada por el tribunal que juzgó a los presuntos autores de la tragedia. Cualquiera puede encontrar lógica la decisión al no aparecer en el sumario cuál fue el arma del delito.

Lo que antecede creo que justifica el que las víctimas y sus familias así como los ciudadanos preocupados por vivir en una sociedad en paz y justa tengamos el deber de recordar el segundo aniversario de la citada pericia así como las circunstancias que concurrieron en la misma y la escasa información derivada de ella.

Por circunstancias que no vienen al caso, yo me vi obligado a participar en dicha pericia como perito de parte. Como anécdota, he de recordar que mi participación fue recusada por un abogado de parte por el hecho de haber perdido a mi hijo en el atentado. He de confesar que mi espíritu, desde que fui admitido como perito hasta después de finalizar el juicio, fue el trabajar con profesionalidad y con imparcialidad pese a estar en juego el esclarecimiento de los autores y de las circunstancias que arrebataron la vida de mi hijo. Esta afirmación puede ser corroborada por el resto de los peritos que participaron en la pericia.

Siguiendo con ese espíritu, creo importante hacer algunas reflexiones sobre todo lo que rodeó a la pericia. En mi opinión, el único objetivo de la misma debía perseguir el conocimiento exacto del arma homicida y no creo equivocarme si afirmo que los autores por acción ni omisión tenían como punto de mira justo lo contrario.

Lo lógico hubiera sido recoger y analizar todos los elementos correspondientes a los artefactos que explosionaron los trenes, explosivos incluidos. No creo nada nuevo al decir que los peritos recibimos veintitrés muestras de cuatro trenes explosionados de las cuales, veintidós de ellas al menos no eran válidas para su estudio, pues habían sido previamente lavadas con agua y acetona para su análisis correspondiente en el laboratorio de los Tedax; estas circunstancias fueron debidamente descritas en todos los informes elaborados. De los análisis realizados por los Tedax, no constan los registros al día de hoy, después de celebrado el juicio. Las muestras recogidas por los Tedax en los focos de explosión, no fueron enviadas para su análisis al laboratorio de la Policía Científica. Este proceder no es habitual en los protocolos de actuación de la Policía, máxime tratándose de un caso de extrema gravedad como éste. Los trenes, lugar en el que lógicamente se podían encontrar restos de artefactos y explosivos, fueron desguazados al día siguiente del atentado. Este proceder tampoco es habitual ni en el caso de un accidente, huelga decir que en este caso resulta totalmente incomprensible para los ciudadanos, no digamos para las autoridades responsables de dicha investigación.

De los análisis realizados sobre las veintitrés muestras no válidas, sabemos que además de dos componentes de la Goma 2 Eco, apareció Dinitrotolueno (DNT) en todas las muestras analizadas en la pericia. En una muestra, la número uno, constituida fundamentalmente por polvo de extintor (análisis realizado por difracción de Rayos X), se encontraron además de Nitrato Amónico y Nitroglicol, componentes comunes a la Goma 2 Eco y al Titadyne, apareciendo a nivel de traza Nitroglicerina (NG) y Dinitrotulueno (DNT), estos dos componentes forman parte de algún tipo del último explosivo citado.

Con lo dicho hasta ahora queda en evidencia que en unas muestras no válidas analíticamente se detectó la presencia de explosivos que no contiene la Goma 2 Eco. El lector puede sacar sus propias conclusiones, tanto sobre las muestras de los focos e explosión presentadas a los peritos como sobre los resultados analíticos de dichas muestras. Todo lo que antecede está contenido en el informe de pericia que hoy es un documento no reservado.

Hasta ahora he omitido hablar de otro tipo de muestras que se analizaron en la pericia, ya que procedían de lugares donde no había habido explosiones correspondientes al atentado.

No quiero dejar de citar el hecho de que los dos artefactos que no explosionaron en los trenes, uno en la estación de Atocha y otro en la estación de El Pozo, fueron desactivados sin recogida de muestras. Si no me equivoco, este proceder no es ni lógico ni está contemplado dentro de los protocolos de actuación de la Policía (Tedax).

Parece como si todas las actuaciones huyeran del esclarecimiento del tipo de explosivo utilizado en los focos de explosión de los trenes.

Con estas breves reflexiones quiero dejar patente que la investigación de los explosivos sigue incompleta después de pasados cinco años del triste atentado. Lejos de desfallecer en el intento de conocer lo ocurrido el 11-M animo a todos los responsables de la investigación a no dar por pasada la página, ya que nos va mucho en juego a todos, víctimas, autoridades e incluso nos jugamos el prestigio de nuestra democracia.

Fuente: LD

[Naman]

Hoy,este editorial en EL MUNDO:

11-M:CUANDO LA CIENCIA REFUTA LA SENTENCIA

SOMOS CONSCIENTES de que la divulgación de las conclusiones del informe científico realizado por el perito Antonio Iglesias servirá para agudizar la conciencia del sector más sensible y crítico de la sociedad española sobre la importancia de averiguar la verdad sobre el 11-M. Pero también de que habrá quienes reaccionen apelando a la teoría de la conspiración y criticando el empecinamiento de los que nos empeñamos en seguir investigando la masacre de Madrid.
La respuesta a los escépticos es muy simple: EL MUNDO se limita a adelantar la principal conclusión de un trabajo científico de 500 páginas. No hay en él valoraciones políticas, especulaciones o consideraciones sobre el terrorismo. Hay datos empíricos, obtenidos científicamente y científicamente comprobables. Su autor es un químico que se centra en la revisión de las pruebas realizadas sobre los explosivos del 11-M en los laboratorios de la Policía Científica, en las que participaron ocho expertos, entre ellos él mismo.

El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido.

Somos también conscientes de la dificultad de comprensión para el lector de este asunto, en el que es fácil perderse en la complejidad y diversidad de los procedimientos y las sustancias químicas que aparecen, a veces con nombres parecidos.

Hay, sin embargo, dos premisas muy relevantes en este informe científico que llevan a concluir que el explosivo que utilizaron los terroristas para volar los trenes era Titadyn, lo que contradice la versión oficial de que lo que estalló era únicamente Goma 2 ECO.

La primera de esas premisas es que los análisis de la muestra M-1, la mejor conservada y la única que no fue lavada con agua, arrojaron la presencia de nitroglicerina y dinitrotolueno, dos sustancias que forman parte del Titadyn pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias.

La segunda premisa es aún más relevante en la medida en que supone una novedad que deja tocada de muerte la credibilidad de la sentencia: el tribunal concluyó por error que la presencia de dibutilftalato en todos los análisis de las muestras permitía deducir que se trataba de Goma 2 ECO. La deducción es errónea porque esta sustancia forma parte también del Titadyn incautado por la Guardia Civil en Cañaveras, dos semanas antes de la masacre de Madrid. La sentencia afirma que el dibutilftalato era un «componente diferencial» entre uno y otro explosivo y ello no es cierto, como queda acreditado en los análisis de Iglesias.

Como explica hoy nuestro periódico, el dato no se conoció durante el juicio porque la gráfica que reflejaba los resultados del análisis del Titadyn hacía referencia genérica a los ftalatos, omitiendo de forma expresa la aparición del dibutilftalato. Según Iglesias, la omisión pasó «desapercibida» o, tal vez, «fue soslayada» por el director de la pericia. Sea como fuere, lo que dice la sentencia es falso.

Las conclusiones de este informe ponen, sin duda, en evidencia la investigación judicial del 11-M y la labor del tribunal. Por ello, no faltará quien las acoja con desdén o silencio, sin tomarse la molestia de refutarlas cientifícamente y argumentando que la sentencia del juicio ya se pronunció sobre los explosivos.

Pero los hechos son tozudos y lo que publicamos hoy acentúa mucho más las dudas sobre la versión oficial del 11-M. Nadie mejor que el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que es químico de profesión, podría valorar el informe de Iglesias desde el punto de vista científico y -en función de sus propias conclusiones- ordenar una nueva investigación sobre un aspecto tan fundamental para esclarecer la masacre.

[Naman]

Los explosivos del 11-M
11 de Mayo de 2009 - 12:46:06 - Luis del Pino
Cinco años después de cometida la masacre, seguimos sin conocer los nombres de quienes pusieron las bombas, seguimos sin saber cómo se transportaron esas bombas hasta las estaciones, seguimos sin saber cómo estaban construidas esas bombas, seguimos sin saber quién las montó...

Ni siquiera sabemos qué explosivo se utilizó para matar a las 193 personas que perdieron la vida el 11 de marzo. Hoy, el periódico El Mundo publica los resultados de un trabajo realizado por uno de los peritos que participó en el juicio del 11-M. En ese exhaustivo trabajo, el perito Antonio Iglesias concluye que los análisis realizados a las muestras entregadas al tribunal apuntan a que las bombas del 11-M contenían Titadyn, y no la Goma2-ECO que la versión oficial dice que se utilizó.

La prueba pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M pasará a la Historia como uno de los mayores esperpentos judiciales de un país acostumbrado a que la Justicia sea un auténtico esperpento. Repasemos los hechos:

* Los miembros de las Fuerzas de Seguridad, cumpliendo con su obligación, recogieron toneladas de restos en los trenes atacados nada más producirse los atentados del 11-M.
* Incumpliendo el protocolo, esas muestras no se llegaron a enviar a la Policía Científica para su análisis.
* Los propios vagones atacados se comenzaron a desguazar sólo 48 horas después de la masacre, en lugar de conservarlos hasta el juicio, como marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
* Las toneladas de restos recogidos en los vagones atacados desaparecieron como por arte de magia, sin que sepamos qué fue de ellas.
* Centenares de objetos de las víctimas (incluyendo ropas, documentación, calzado) fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.
* Decenas de restos electrónicos recogidos en los trenes fueron reducidos a polvo en una trituradora industrial de las afueras de Madrid.
* En la Comisión de Investigación del 11-M, el entonces jefe de los Tedax afirmó que se había encontrado nitroglicerina en los focos de explosión, lo que echaba por tierra la hipótesis de que hubiera podido emplearse Goma2-ECO en las bombas, porque ese explosivo no contiene nitroglicerina. Cuando se señaló en este blog esa contradicción, el jefe de los Tedax achacó sus palabras a un error.
* Después de dos años de instrucción sumarial, jamás se llegó a incluir en el sumario un informe en el que se detallara qué componentes de explosivo se habían encontrado en cada uno de los focos. Cuando se le preguntó en el juicio a la jefa del laboratorio de los Tedax por qué no había indicado los componentes encontrados, contestó que "porque nadie le había preguntado".
* Ante la inexistencia de pruebas respecto al explosivo utilizado en los trenes, el tribunal ordenó realizar una prueba pericial para aclarar esa cuestión.
* Para evitar posibles manipulaciones, el tribunal ordenó grabar esa prueba pericial en vídeo.
* A pesar de haberse recogido en su día toneladas de muestras, a los peritos se les entrega para su análisis un minúsculo conjunto de muestras, la mayoría de ellas lavadas previamente con agua y acetona, sin ningún tipo de garantía de no haber sido previamente manipuladas y sin ningún soporte documental que acreditara que efectivamente procedían de los trenes. De alguno de los focos de explosión no se les llegó a entregar a los peritos prueba ninguna.
* A pesar de los pesares, en esa prueba pericial de explosivos aparecieron componentes que no forman parte de esa Goma2-ECO que la versión oficial sostenía que se había utilizado.
* Cuando aparece por primera vez uno de esos componentes que no forman parte de la Goma2-ECO, la grabación en vídeo de la prueba se interrumpió, debido a un providencial corte del fluido eléctrico.
* Posteriormente se repiten los análisis, y empiezan a aparecer en multitud de muestras todo tipo de componentes que antes no habían aparecido.

En cualquier otro país con una Justicia digna de ese nombre, el tribunal habría interrumpido o anulado el juicio y habría tomado las medidas necesarias para que se pusieran a disposición del juez instructor todas las pruebas recogidas en los escenarios de explosión. Pero el tribunal presidido por Gómez Bermúdez dio por bueno que en los trenes se había utilizado Goma2-ECO, sin pedir que se aclarara el destino de las muestras recogidas en los trenes, sin pedir que se repitieran unos análisis que habían resultado un completo fiasco, sin pedir explicaciones a quienes durante dos años de instrucción sumarial habían ocultado los componentes aparecidos en los focos de explosión y sin pedir responsabilidades por los misteriosos cortes de luz que habían hecho que fuera imposible garantizar que no se hubieran producido manipulaciones durante la prueba pericial de explosivos.

Y la pregunta es: ¿por qué? ¿Por qué el Gobierno, la Oposición y la Justicia son capaces de dar por bueno el resultado de un juicio viciado desde el principio? ¿Por qué consienten que se cierren judicialmente las investigaciones, sin ni siquiera haber aclarado cuál fue el arma del crimen? ¿Por qué están todos ellos dispuestos a respaldar la mentira, con tal de que no se remueva lo que el 11-M sucedió?

¿Tan terrible es lo que el 11-M esconde como para que todos se pongan de acuerdo en que lo mejor es el silencio?

Es una pregunta retórica, ya lo sé.

Fuente: Blog LdP

[iusticia]

Magnifico Sr Naman


Mu bien pillada la informacion en el sitio correcto.

Perdonen que meta un post para no decir nada, pero es que cuando veo las cosas bien hechas no me puedo resistir


Viva el descubridor del ftalato de dibutio

Ud ya me entiende Sr Naman

UN ABRAZO AMIGOS

[Naman]

lunes 11 de mayo de 2009
11-M: El 'informe Iglesias' (I)



11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (I)
Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn

El perito Antonio Iglesias revela que el principal argumento técnico de la sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO también apareció en el Titadyn de Cañaveras. Insiste en que, sin embargo, tanto la nitroglicerina como el DNT detectados en el único resto de los focos que pudo ser analizado, son componentes del Titadyn y en ningún caso de la Goma 2 ECO. Ha revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a controversia entre sus colegas

MANUEL MARRACO/Madrid



Uno de los expertos químicos que analizó para el tribunal del 11-M los restos de las explosiones ha elaborado un exhaustivo informe que descarta que los terroristas empleasen la dinamita robada por la trama asturiana y afirma que, en al menos uno de los focos estalló algún tipo de Titadyn.

El macroinforme del perito Antonio Iglesias considera «altamente probable» que la mochila bomba de uno de los focos de la estación de El Pozo, el número tres, contuviera Titadyn. Para llegar a ésa y otras conclusiones relevantes, repasa a lo largo de casi 500 páginas todos los análisis de la pericial efectuada en el laboratorio de la Policía Científica, en un informe registrado ya en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid.

Iglesias participó en la pericial a solicitud de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Junto a él, otros tres expertos designados por las acusaciones y defensas acompañaron a dos policías y dos guardias civiles. En total, ocho peritos para un informe que debía paliar las graves consecuencias de la deficiente actuación del ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano.

En ese repaso de material, el experto se ha topado con un dato que desbarata un argumento con el que el tribunal llegó a la convicción de que en todos los focos había explosionado la Goma 2 ECO robada por Emilio Suárez Trashorras para la célula islamista.

La sentencia de la Audiencia Nacional destacó que «en todos» los focos analizados por los expertos se detectó dibutilftalato (también conocido como ftalato de dibutilo y DBP). De acuerdo con los datos manejados entonces por los expertos y el tribunal, esa sustancia formaba parte de la Goma 2 ECO, pero no del Tita- dyn. De ahí que la Sala diera por probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los focos y sólo dejara entreabierta la puerta a que, además, pudiera estar mezclada con otro explosivo.

Sin embargo, el informe Iglesias demuestra que ese mismo elemento también forma parte del Titadyn al que supuestamente descartaba. De hecho, estaba presente en el explosivo de esa marca incautado a ETA apenas dos semanas antes de la masacre en la furgoneta interceptada en Cañaveras.

Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP.

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas.

El dato no se conoció durante el juicio porque, en la gráfica que reflejaba los resultados, lo que debería corresponder al dibutilftalato aparecía «marcado de forma genérica» como ftalato. Algo que, según el experto, o bien pasó «desapercibido» o bien «fue soslayado» por el director de la pericia.

La supuesta ausencia del DBP en el Titadyn sirvió a los defensores de la versión oficial para contrarrestar la aparición de dos sustancias -nitroglicerina y dinitrotolueno (DNT)- que no formaban parte de la Goma 2 ECO robada en Asturias. La Policía intentó explicar esa incongruencia con sucesivos razonamientos, desde la contaminación en fábrica hasta la contaminación durante el almacenamiento de las muestras.

En paralelo a lo sucedido con el DBP, la sentencia resaltaba la aparición de un segundo componente (el nitroglicol), que también pertenecía en exclusiva a la Goma 2 ECO. Sin embargo, la tabla de componentes reflejada en el macroinforme indica que también forma parte de todos los tipos de Titadyn.

La presencia de ambos elementos (nitroglicol y DBP) llevó a la Sala a concluir, «siguiendo un razonamiento lógico» -palabras de la sentencia-, que la Goma 2 ECO estuvo presente en todos los focos.

Iglesias, teniendo en cuenta la presencia del DBP en el Titadyn, confirma lo que ya apuntaba en las observaciones que incorporó al informe pericial entregado al tribunal: la presencia de ese tipo de dinamita en al menos un foco del 11-M.

La muestra que analizaron eran 3,5 gramos de polvo de extintor de color rojizo recogidos junto a uno de los vagones. Los expertos coincidieron en que esa muestra, designada como M-1, tenía un «especial interés analítico», puesto que reunía las mejores características para ofrecer resultados de garantía. No sólo actuó como absorbente de las sustancias que estallaron, sino que era la única muestra que los Tedax no habían lavado en sus análisis iniciales.



El informe señala que «la presencia conjunta» de cuatro componentes en la muestra M-1 «permite discriminar el tipo de dinamita utilizado en el foco de donde fue extraída». Dos de esos elementos son comunes tanto a la Goma 2 ECO como al Titadyn (nitrato amónico y ditritoetilénglicol). Otros dos, en cambio, «no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn» (el dinitrotolueno y la nitroglicerina). «Ante estos hechos [...] consideramos altamente probable que en el foco nº 3 de El Pozo haya estallado Titadyn», concluye.

Más adelante, el experto rechaza la interpretación del policía jefe de la pericia de que la cantidad de nitroglicerina era tan baja que no podía considerarse como un elemento del explosivo que estalló, sino producto de la contaminación durante su almacenaje. «Lo lógico es deducir que la nitroglicerina detectada y confirmada inequívocamente [...] proviene de un explosivo que contenía, no a nivel de trazas, sino en una proporción mucho más elevada, la que corresponde a las especificaciones de las dinamitas que llevan nitroglicerina en su composición», rebate.

Al margen del exhaustivo análisis de esa muestra clave, Iglesias también repasa todas las pruebas realizadas a las otras 13 muestras de los focos que llegaron a sus manos. A su juicio, «la nota más destacada» es la aparición en todos los casos del DNT, ajena a la composición de la Goma 2 ECO. «La conclusión que de ello se desprende es que ha estallado un explosivo distinto de la Goma 2 ECO, ya que ésta no lleva DNT en su composición. En cambio, sí lo lleva el Titadyn». A ello se añade la mencionada aparición de nitroglicerina en la muestra número 1, que también lleva a considerar «altamente probable» que lo que estallase fuera Titadyn.

Tres dinamitas, 21 muestras

El informe Iglesias incorpora decenas de gráficos obtenidos por los peritos en los cientos de análisis que efectuaron, así como otros que sirven como resumen. El gráfico superior indica los elementos detectados en las 21 muestras de los focos. El inferior señala los elementos que forman parte de cada tipo de dinamita. Entre ellos no aparece el dibutilftalato, pero el contenido del informe sí lo señala como un componente del Titadyn que les fue encontrado a los etarras de Cañaveras. En la foto se muestra a dos policías recogiendo muestras de uno de los focos de El Pozo que nunca llegaron al juzgado. La imagen acompaña a un escrito que la abogada de las víctimas Manuela Rubio presentó hace dos meses ante la Audiencia.

Lo que conduce al Titadyn

>Dos sustancias que forman parte del Titadyn (nitroglicerina y dinitrotolueno), pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias, aparecieron al analizar la muestra mejor conservada, denominada M-1.

>El tribunal concluyó que se había usado Goma 2 ECO porque en todas partes aparecía un elemento (el dibutilftalato), que formaba parte de ese explosivo, pero no del Titadyn. Reexaminada toda la analítica, el experto ha detectado que también el Titadyn contiene ese elemento.

> A juicio de Iglesias, «la nota más destacada» de los análisis es la aparición de DNT, que no forma parte de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn.

MAÑANA Segunda entrega del 'informe Iglesias'.


11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (I)
Incoherencias y confusión en la sentencia

El informe desvela que el fallo judicial se basó en dos errores materiales

MANUEL MARRACO/Madrid

Soslaya datos, asume otros incoherentes, crea confusión al introducir elementos innecesarios y, sin embargo, guarda silencio sobre otros relevantes. En las escasas seis páginas que el informe dedica a la sentencia del 11-M, el experto químico reúne múltiples razones para quejarse. Y eso pese a que se muestra satisfecho del «reconocimiento expreso» que los magistrados hicieron de los resultados obtenidos por los expertos. Entre otras cosas, porque «no descarta el uso de explosivos diferentes de la Goma 2 ECO, como Titadyn». «No contradice, por tanto, la esencia de nuestra tesis», añade.

Iglesias manifiesta su «total desacuerdo» con que el tribunal haya asumido unos «datos incoherentes», en referencia al análisis cuantitativo de la muestra más importante, designada como M-1. Este análisis supone intentar calcular las proporciones en que está cada elemento, frente al análisis cualitativo que sólo indica qué elementos aparecen.

El experto recuerda que los ocho peritos habían acordado que no harían análisis cuantitativos porque no serían fiables, por la escasez de las muestras y porque algunos componentes desaparecen tras la explosión. Sin embargo, el jefe de la pericia impuso ese análisis cuantitativo para intentar defender que los elementos que no encajaban en la versión oficial aparecían en proporciones ínfimas.

Este análisis cuantitativo, junto a que el tribunal no supo que el DBP forma parte del Titadyn, supone que el fallo judicial se basó en dos errores materiales.

También reprocha que la sentencia «soslaye» al examinar los resultados un hecho tan relevante como que todas las muestras de los focos habían sido lavadas con agua y acetona por los Tedax, lo que restó calidad a las muestras.

Iglesias también reprocha al tribunal que subraye la presencia de DBP en todos los focos del atentado y que, sin embargo, guarde silencio sobre la aparición, también en todos los focos, del DNT. Mientras que el primero servía para apuntalar la versión oficial, el segundo arrojaba múltiples dudas, ya que no es un componente de la Goma 2 ECO.



En otro punto del informe, hace referencia a la confusión que genera el tribunal al considerar que, junto a la Goma 2 ECO, pudo estar presente otra dinamita denominada «EC». Este explosivo sí tenía nitroglicerina, lo que permitía al tribunal justificar su aparición en los análisis. «Que la sentencia cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito.

Iglesias coincide con el texto de la sentencia en que en las muestras analizadas no hay rastro de explosivos militares. Pero hace dos añadidos: que algunos de sus elementos se evaporan en el momento de la explosión -por lo que su uso debe deducirse del estado de los trenes, que fueron desguazados inmediatamente- y que la aparición de una sustancia llamada metenamina apunta a la utilización de uno de esos explosivos, el Semtex.

Respecto a esta sustancia, la metenamina, lamenta que los magistrados no lleguen siquiera a mencionarla, pese a su aparición en varias muestras relevantes y a que uno de los encargos expresos a los peritos fue que ofrecieran explicaciones sobre esa aparición.

Fuente: blog e-pesimo

[Naman]

[Naman]

11-M, LA INVESTIGACIÓN: El 'informe Iglesias' (y II): La Goma 2 de la Kangoo salió de un cartucho de los Tedax



11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II)

La Goma 2 de la Kangoo salió de un cartucho de los Tedax
El informe Iglesias concluye que el explosivo que cambió la investigación del 11-M y la muestra patrón enviada por Manzano tienen el mismo origen. El químico llegó a este resultado al comprobar la similitud en la granulación de las muestras sometidas a la prueba del almidón. Desmonta las explicaciones oficiales que justificaban que en ambas muestras apareciera metenamina, un compuesto ajeno a la Goma 2

MANUEL MARRACO/Madrid



El explosivo encontrado en la furgoneta abandonada por los terroristas del 11-M y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada por los Tedax para hacer una comparativa provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado almacenados juntos antes del atentado. Ésa es una de las conclusiones a las que llega el experto químico Antonio Iglesias, que participó en la pericial ordenada por el tribunal del 11-M y que ha elaborado un macroinforme tras revisar todos los análisis sobre los explosivos.

El experto químico llega a esa conclusión basándose en dos datos esenciales. El primero, la aparición en ambas muestras de explosivo de una misma sustancia llamada metenamina, ajena a la composición original de la Goma 2 ECO pero presente en algunos explosivos de tipo militar. El segundo, la similitud de los gránulos de almidón que aparecen tras someter las muestras a una técnica analítica concreta (microscopia óptica y tinción). La huella que dejan es tan parecida que sólo puede explicarse por el origen común de ambos explosivos.

La consecuencia de todo ello, de acuerdo con el informe Iglesias, es «que el resto de explosivo encontrado en la Kangoo, según la versión oficial, y la muestra patrón [...] o provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado juntas almacenadas en el mismo recinto», y que en este lugar de almacenamiento había metenamina.

Cualquiera de las dos hipótesis planteadas por el experto supone anular la credibilidad del hallazgo que dio un vuelco a la investigación, ya que sitúa el origen del explosivo de la Kangoo en los almacenes de la unidad dirigida entonces por el comisario Juan Jesús Manzano. En las primeras horas tras el atentado, el hecho de que el explosivo fuera Goma 2 restó credibilidad a la tesis de la autoría etarra y encarriló la investigación hacia el terreno islamista.

Zapatero embustero Así lo expone Iglesias en su informe: «Se comprende fácilmente que admitir cualquiera de estas dos posibilidades comprometía la autenticidad del sumario y/o la actuación de los Tedax. [...] El que las muestras M-2 [restos de la Kangoo] y M-3 [muestra patrón] pudieran haber estado juntas o proceder del mismo cartucho apuntaría claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho aparecido según la versión oficial en la furgoneta Kangoo».

El día 11 de marzo de 2004, la Policía Científica analizó dos muestras de explosivo. Una correspondía a lo encontrado en la Renault Kangoo abandonada por la célula terrorista junto a la estación de Alcalá de Henares. Eran 3,221 gramos de una sustancia blanquecina adherida al extremo de un cartucho, identificada como muestra M-2. La otra eran algo más de 100 gramos de una muestra patrón de Goma 2 ECO aportada directamente por los Tedax con el objetivo de compararla con la primera e identificada como muestra M-3.

El análisis ofreció un resultado idéntico en ambas muestras. Idéntico hasta en lo que no debía serlo. Aparecieron los elementos propios de la Goma 2 ECO (nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo, carbonato cálcico), pero también, y en ambas muestras de origen supuestamente diferente, un componente ajeno, la metenamina.

De acuerdo con el informe, el peligro que la metenamina suponía para la versión oficial llevó a la Guardia Civil a esforzarse por «justificar» su aparición. En primer lugar, se pensó «razonablemente» que podía haberse producido una contaminación en la fábrica. Sin embargo, Unión Española de Explosivos informó de que no usaba la metenamina y facilitó al Instituto Armado muestras de todas sus materias primas para que ellos mismos lo comprobaran.

Descartada esa posibilidad, las Fuerzas de Seguridad sometieron la Goma 2 a múltiples pruebas hasta que concluyeron que «la combinación de algunos componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina». Es decir, que la metenamina no formaba parte de las muestras, sino que se generó al analizarlas.

Iglesias mantiene que, pese al «claro empeño» que pusieron en ello, ni el policía que dirigió la pericial ordenada por la Audiencia Nacional ni los agentes de la Guardia Civil que participaron en ella lograron demostrar que eso fuera así. Además de exponer numerosas objeciones técnicas a la explicación, recuerda que «no consta, a día de hoy, la existencia de ninguna publicación científica que avale» la teoría mantenida durante el juicio por la Fiscalía.

Y añade que incluso esa versión oficial, correctamente interpretada, reforzaría el origen común de las dos muestras de explosivo. «Si admitiéramos, sólo a efectos dialécticos, que la metenamina se forma a partir de nitrato amónico, el hecho de que no se forme siempre y sí precisamente con las citadas muestras números 2 y 3 sugeriría que esas dos muestras llevan en su composición un mismo tipo de nitrato amónico, lo que supondría un indicio -uno más- de que provendrían del mismo cartucho».

Pese a que las Fuerzas de Seguridad restaron importancia a la aparición de la metenamina, lo cierto es que entre sus usos se encuentra la de servir de materia prima para la fabricación de explosivos de tipo militar RDX (exógeno, ciclonita, T4). Por ello, Iglesias considera como tesis más plausible para explicar la aparición de la metenamina que las dos muestras hubieran estado «en contacto probablemente con el explosivo RDX del cual, como hemos visto, es su precursor o materia prima para su fabricación. Independientemente de que este explosivo fuera utilizado o no en la voladura de los trenes».

La misma huella

La imagen de la izquierda corresponde al explosivo hallado en la furgoneta Kangoo tras someterlo a una técnica analítica para teñir los gránulos de almidón que contiene y observarlo al microscopio. La imagen central pertenece a la muestra patrón de Goma 2 ECO. «Los granos de almidón presentan un aspecto muy similar» a los de la muestra anterior, afirma Iglesias, que lo explica por el origen común de ambas muestras. Como contraste, el informe incorpora (imagen derecha) el resultado de practicar la misma técnica a otro explosivo del 11-M. «Nótese la diferencia de tamaño de los gránulos de almidón teñidos», observa el experto.

11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II)
AVT: «El 11-M está abierto, hay que seguir investigando»
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) aseguró ayer que «el 11-M sigue abierto» al existir dudas sobre qué explosivos se usaron.

Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, consideró que el informe publicado por EL MUNDO «supone que tenemos que seguir investigando».

«No sabemos si hubo o no una conspiración en el 11-M. No sabemos si fue o no un atentado puramente islamista, y no lo sabemos porque, ante unas investigaciones que no lograron esclarecerlo, el Estado ha renunciado a seguir en el empeño de descubrir la verdad», manifestó.

11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II)
«Inadmisible» actuación del comisario Manzano

MANUEL MARRACO/Madrid



El comisario Juan Jesús Sánchez Manzano protagonizó tanto el inicio como el final de la investigación sobre los explosivos del 11-M. En medio de todo ello fue destituido por las quejas continuas de los tedax bajo su mando, que le reprocharon el desprestigio de la unidad.

Fue su laboratorio, y no el más preparado de la Policía Científica, el que analizó las muestras del explosivo que estalló. Esa decisión de retener las muestras y la de deshacerse de los extractos que resultaron de los primeros análisis -lo que dificultó su examen posterior- llevan a Iglesias a calificar de «inadmisible» su actuación, que «se aparta de la buena práctica analítica». Tres años después, la insuficiencia del trabajo de Manzano forzó al tribunal del 11-M a acordar un nuevo examen de los explosivos.

En el larguísimo listado de irregularidades, el informe incluye no suministrar al tribunal restos de todos los focos de las explosiones, así como ocultar durante años los elementos concretos que detectó -hasta el juicio sólo se habló de «componentes genéricos de las dinamitas»-. Pero todo ello parece menor ante la afirmación de Iglesias de que el resto de Goma 2 encontrado en la furgoneta de los terroristas tenía su origen en el almacén de explosivos que estaba bajo su responsabilidad.

Fuente: blog e-pesimo

[Naman]

Esto para recordar la fecha de desguace de los trenes:

[Atalanta]

Gracias Naman. Del original para que nadie crea que ponemos de nuestra "cosecha".

[Cortijo]

Estamos ante un durísimo informe.

¿lo suficiente para que al Juez de la Audiencia Nacional se le caiga la cara de vergüenza y ordene que se vuelva a investigar e caso?

Supongo que el gobierno de indigentes culturales que padecemos habrá comenzado a realizar los oportunos movimientos.

Por eso, para luchar contra eso, estamos en la calle cada 11 de cada mes.

¡¡¡QUEREMOS SABER, QUEREMOS SABER, QUEREMOS SABER!!!!

[Naman]

Aquí podemos ver un par de cromatogramas:

En el primero veremos que se compara la muestra M-1 (el famoso polvo rosa de extintor), en la parte superior de la imagen, con la GOMA 2 ECO de MAXAM, en la parte inferior de la imagen:



Vemos que entre el Time 6.00 y 7.00 aparece un pico de EGDN en las dos muestras.

Entre el Time 11.00 y 12.00 aparece Anhidrido Ftalico en la muestra de GOMA 2 ECO, pero no en la muestra M-1.

Entre el Time 12.00 y 13.00 aparece Nitroglicerina en la muestra M-1 pero no en la muestra de GOMA 2 ECO.

Entre el Time 14.00 y 15.00 aparece un isómero del DNT (2.6 DNT) en la muestra M-1 pero no en la muestra de GOMA 2 ECO.

Entre el Time 15.00 y 16.00 aparece otro isómero del DNT (2.4 DNT) en la muestra M-1 pero no en la muestra de GOMA 2 ECO.

Entre el Time 16.00 y 17.00 aparece Dietil Ftalato (DEP) en la muestra M-1 pero no en la muestra de GOMA 2 ECO.

Y vemos que entre el Time 19.00 y 21.00 aparecen Ftalatos tanto en la muestra M-1 como en la muestra de GOMA 2 ECO.

En el siguiente cromatograma veremos que se compara una muestra de TITADYN, en la parte superior de la imagen, con la muestra M-1 (el famoso polvo rosa de extintor), en la parte inferior de la imagen:



Vemos que entre el Time 6.00 y 7.00 aparece EGDN en las dos muestras.

Entre el Time 12.00 y 13.00 aparece Nitroglicerina en la muestra de TITADYN y también en la muestra M-1.

Entre el Time 14.00 y 15.00 aparece un isómero del DNT (2.6 DNT) en la muestra de TITADYN y también en la muestra M-1.

Entre el Time 15.00 y 16.00 aparece otro isómero del DNT (2.4 DNT) en la muestra de TITADYN y también en la muestra M-1.

Entre el Time 16.00 y 17.00 aparece Dietil Ftalato (DEP) en la muestra M-1, y si nos fijamos detenidamente en el cromatograma del TITADYN, aparece también un pico (muy pequeño) en ese mismo Time de lo que parece ser Dietil Ftalato, aunque no lo señalen expresamente en ninguno de los gráficos de las dos muestras.

Vemos también que en este caso el cromatograma que nos enseñan de las dos muestras el Time no llega al 19.00, de modo que los Ftalatos no aparecen, pues estos aparecerían entre el Time 19.00 y el 21.00

Fuente de los cromatogramas: págs 189 y 190 del informe pericial

*Nota: No confundir Dietil Ftalato (DEP) con Dibutil Ftalato (DBP).


http://img2.imageshack.us/img2/2562/cromatom1.jpg

http://img2.imageshack.us/img2/6213/cromatom1ico.jpg

http://img156.imageshack.us/img156/3508/cromatotitadyn.jpg

http://img156.imageshack.us/img156/640/cromatotitadynico.jpg

[iusticia]

Que bien se entiende asi todos los picos y las palas como se explicotea ud y fisjese sin obstaculos ninguno. Paqui no aparecen los deserticos pa nada

Esta todo perfectamente explicado.Pero no cree ud Sr naman que deberia explicarnos esto?

Entre el Time 16.00 y 17.00 aparece Dietil Ftalato (DEP) en la muestra M-1, y si nos fijamos detenidamente en el cromatograma del TITADYN, aparece también un pico (muy pequeño) en ese mismo Time de lo que parece ser Dietil Ftalato, aunque no lo señalen expresamente en ninguno de los gráficos de las dos muestras.

Eso todavia no lo he pillado a donde quiere Ud llegar con eso

UN ABRAZO SEÑOR

[Naman]

Me refiero a este pico de la muestra de TITADYN:



(muy pequeñito, muy pequeñito)


Que está en el mismo time que este pico de la muestra M-1:



Aquí también puedes verlo, en el gráfico de la muestra M-1 del otro cromatograma:



En el caso de la GOMA 2 ECO de Maxam no aparece.