Cálmese, señor Zaragoza

Foro destinado a recoger los comentarios sobre la tragedia del 11 de marzo y que no se correspondan con asuntos jurídicos, ni con el contenido de la sentencia

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Mar Feb 06, 2018 10:51 pm

Yo tambien te quiero solo1vez

Los mellizos son gemelos que se diferencian, por ejemplo, por el sexo, pero también por detalles más sutiles, uno es diestro el otro zurdo y que sólo se visualiza por ciertas actividades en su desarrollo. O también la palabra listo que por ejemplo en la frase "hay un chico listo en la clase" se puede interpretar de manera distinta..por la forma de entonarla y eso no se observa al leer la palabra listo.

Con los informes pasa algo similar, los informes pueden tener distinto formato, forma de tipología de la letra, orden de trabajo pero más o menos serán coincidentes en el fondo. Pues esto es lo que no encuentro, coincidencia en los distintos informes del estudio de las tarjetas y terminales móviles. Parecen similares, casi iguales pero hay pequeños detalles importantes de fondo que les hace diferentes. Pueden ser iguales pero uno es chico y otra chica, diestro o zurdo y si nos dicen que son gemelos univitelinos, es decir coincidentes hasta en el ADN vemos que algo no cuadra.

7 tarjetas con sus IMEI concordantes, entre las 2:24 del dia 10 y las 2:24 del día 11. La BTS registra el encendido de los móviles sin realizar llamadas ni entrada de llamadas... y señala día y hora precisa. Si como dicen se registro "entre"...forma un tanto reduccionista y simplificadora pero imprecisa ¿dónde está los listados de esos registros con su hora precisa? ¿De dónde sacan esa información?Por ahora no he encontrado nada al respecto y mira que hay informes...busca, busca.... :D
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor solo1vez » Mié Feb 07, 2018 3:55 am

Procyon, ya no me queda ninguna duda. Creo realmente que estás aburrido y nos metes esos tochos para que parezca que estás "documentado" tochos que pretendes que leamos pero que tu no lees o que si lees no entiendes.

Tus dudas proceden, por una parte de que no tienes ni idea del sistema en que se registran las tarjetas expedidas, cosa justificable, y, por otra, repito, porque no te enteras de lo que tú mismo pones en forma de tochos mal editados e indigeribles, sobre todo para ti.

O sea, que tu preocupación, además de la paradoja de los gemelos univitelinos es que "se nos oculta" la hora precisa en que se marcó el pin de las tarjetas en Morata.

Mira, te lo voy a explicar sencillo a ver si lo entiendes.

Cuando desde un móvil se hace una llamada se registra en formato hhmmss el inicio y el fin, además de otros datos como por ejemplo la antena desde la que se realiza la llamada. Y se registra en detalle el inicio y el fin de la llamada porque luego hay que facturarla.

¿Entiendes hasta aquí? Si lo entiendes sigue leyendo, si no, vuélvelo a leer despacito. Te aseguro que es sencillo.

Cuando se enciende un móvil y se marca el pin de la tarjeta pero no se hace llamada, únicamente se registra eso, es decir, que se ha encendido. Se registra la antena que ha detectado al móvil y se pone un número 3.

La antena que ha detectado el móvil se registra por si se detecta alguna llamada hacia esa línea de teléfono, dirigirla más rápidamente.

Hacia las 2:24 horas de cada día, si el móvil no ha tenido actividad, se resta 1 al anterior número 3. Cuando este contador está a 0 se borra de la base de datos para ahorrar espacio.

Es decir, por si no te ha quedado claro, CUANDO NO SE HACE UNA LLAMADA SINO QUE SIMPLEMENTE SE ENCIENDE EL MÓVIL NO SE REGISTRA NINGUNA HORA PORQUE NO SE NECESITA ESTE DATO PARA NADA.

¿Lo has entendido? Si no lo has entendido, vuelve a leerlo.

Y regreso al principio de mi post. Tal vez te preguntes que por qué se esto y cómo es posible que tú, con todo lo que has buscado no lo hubieras sabido antes. Pues, como te dije al principio, porque tú haces copypegas tochos de cosas que no lees o que si lees no entiendes, que tanto da.

Esto lo sé por un post que tú mismo has puesto:

- Cuando la red detecta el encendido del teléfono móvil se genera una entrada en las bases de datos de la central de conmutación correspondiente en la que aparece un dato de “timer” con un valor inicial de 3.

- Cada 24 horas, sobre las 2:24 de la madrugada, se comprueba este “timer”. Si su valor es 0 se borra la información y en caso contrario se decrementa su valor en uno.

A un teléfono encendido el día 10 de marzo por la tarde se le asigna el valor 3 hasta las 2:24 del día 11. A esa hora su valor se cambia a 2 y permanece así hasta las 2:24 del día 12. En ese momento se cambia a 1 y permanece así hasta las 2:24 del día 13. El día 13 a las 2:24 se cambia su valor a 0 (en este momento la información tiene una antigüedad entre 48 y 72 horas según la hora de encendido) y se mantiene con ese valor hasta las 2:24 del día 14. Finalmente el día 14 a las 2:24 se borra la información (con una antigüedad entre 72 y 96 horas).
solo1vez
 
Mensajes: 230
Registrado: Mar Abr 19, 2016 11:02 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Feb 08, 2018 9:14 am

Huy casi me convences pero no haces más que repetir y no todo lo del post que puse, te faltan cosas que no has posteado porque no lo has leido, se te ha pasado o no te interesa ponerlo y no se qué es peor. Lo de las llamadas en HH:MM:SS me la suda, lo que si me interesa son las coberturas en HH:MM, es decir, que cuando se enciende un terminal y se marca el "pin" la antena de BTS localiza la señal, abre un registro, situa la señal, inicia el "timer" ...y abre y asocia (porque así lo indica el cuadro en el informe de las 30 tarjetas) una ventana temporal que mientras es cobertura se hace en HH:MM pero si realiza o recibe llamadas lo hace en HH:MM:SS. ¿Voy bien? Te dejaste lo de la ventana temporal...despistado :D Bueno, pues esa ventana temporal que marca HH:MM específicos, concretos y que aparece en todos los informes de estudio de tarjetas es lo que no aparece en las siete famosas, ese horario que realmente prueba que estaban ENTRE tal hora a tal hora (entre las 16h y las 19h está las 18h, por ejemplo). No se tu que eres tan diáfano puedes postear esos horarios que faltan y decirnos en que documento (Sentencia, sumario, auto de procesamiento)indicando por supuesto página, apartado, tomo , etc, para que todo el mundo pueda corroborarlo y asi zanjamos la cuestión. ¿Es fácil, no? No se te ocurra lo de "está en la sentencia de la página 1 a la 900" dejarías una impresión pésima, como que no quieres colaborar. Hala, date prisa que ya tardas y cuanto más tardes peor. Puedes empezar por la sentencia, hechos probados y fundamentos en los apartados referidos a telefonía. Un saludo.
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor solo1vez » Vie Feb 09, 2018 3:56 am

Ay Procyon, hijo mío. Si explicar la Teoría de Cuerdas es, de por sí, complicado, conseguir que la entienda un imbécil es misión imposible.

No obstante, haré un nuevo intento, pero por favor te pido que no te esfuerces en encajar mi explicación en tus ideas previas. La lógica, asúmelo, no tiene cabida en tu cabeza.

Vamos allá, sencillito.

CUANDO SE ENCIENDE UN MÓVIL PERO NO SE REALIZA LLAMADA, LA COMPAÑÍA TELEFÓNICA NO REGISTRA NINGUNA HORA, NI EN FORMATO HHMMSS,
NI HHMM NI DE NINGÚN OTRO TIPO


Ahora, venga, repítelo 100 veces hasta que lo entiendas.

Lo de que lo registra en formato HHMM te lo has inventado tú. Sólo existe en tu mente.

Tienes una empanada con la "ventana horaria" que aparece en el informe pericial que es imposible deshacer.

Ahora, nuevo esfuerzo para intentar que entiendas que es eso de la "ventana horaria" (puff, esto no está pagado). Vamos allá.

Primero te voy a decir lo que NO es la ventana horaria que se cita en el informe pericial: NO ES UN DATO DE HORA EN FORMATO HHMM QUE SE GRABE EN ALGÚN SITIO PARA QUE FUNCIONE EL "TIMER". ESO TE LO HAS INVENTADO TÚ.

Ahora te voy a explicar lo que es el "TIMER". Lo primero, y lo siento, pero esto que sigue ya puede hacer que explote tu cerebro, el "timer" realmente no es un "timer", es un "counter". Un contador, vamos. Pero, para que tú no te hagas lío, ya que al menos sabes que existe una cosa que llaman "timer", lo seguiré llamando así. El timer se inicializa con valor 3 y cada día se resta 1. Cuando llega a cero se borra al día siguiente. Para que funcione el timer no hace falta que se grabe ninguna hora, eso es otro invento de tu mente.

Y ahora, lo importante, concéntrate, porque te voy a explicar qué es, de verdad, ese arcano misterioso que se llama "ventana horaria". Estate muy, muy atento porque si lo entiendes, verás la luz y entenderás todo sobre la activación de los móviles que usaron los terroristas y podrás dedicarte, por ejemplo, a descifrar el enigma de la sombra del Toyota que ése sí que es un enigma taco bueno.

La "ventana horaria" tachaaaaán, es el tiempo que transcurre entre dos procesos diarios de consolidación de la base de datos. Este proceso se realiza cada día alrededor de las 02:24 AM.

Por tanto, la "ventana horaria" es el tiempo que transcurre entre dos procesos diarios consecutivos, es decir, entre las 02:24 horas de un día y las 02:24 horas del día siguiente.

Esta hora, las 02:24, no se graba en ningún sitio, es la hora a la que se ejecuta diariamente el proceso de consolidación de la base de datos.

Se sabe que un móvil ha realizado una llamada porque entonces sí se graba la hora exacta en que se realizó. Si sólo se enciende el teléfono, se sabe que se ha encendido dentro de esta ventana horaria, entre las 02:24 horas de un día y las 02:24 del siguiente.

Hala, ahí te lo dejo. Aunque seguirás sin enterarte de nada.
solo1vez
 
Mensajes: 230
Registrado: Mar Abr 19, 2016 11:02 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor solo1vez » Vie Feb 09, 2018 4:33 am

Oye Procyon, cuando digo que hay cosas que te inventas o que sólo están en tu cabeza es porque pienso que lo que has escrito antes es tuyo.

Porque como no pones la fuente de donde lo has copiado y yo que me creo que las personas decentes si copian lo dicen, pues tengo que pensar que es tuyo.

Ahora bien, hay cosas que se entienden, así que no lo has podido escribir tú.

Luego no es que tú te inventes cosas, tú te crees cosas que otros se han inventado y que tú, en lugar de verificarlas, las das por buenas.

Así que o indicas de dónde has copiado los tochos y se lo digo yo o si no felicita al "genio" que se ha inventado lo de que para que funcione el TIMER tiene que tener asociada una hora.

Y tienes mucho morro cuando tú pides que te busque y referencia con total precisión, no se qué, la verdad, mientras que tú robas el trabajo de otros que, aunque sean una mierda, no son tuyos y deberías poner un enlace o, al menos, decir de dónde has sacado tantas tonterías.
solo1vez
 
Mensajes: 230
Registrado: Mar Abr 19, 2016 11:02 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor corintios » Vie Feb 09, 2018 8:33 pm

Haya paz. En nada tendremos los datos,..
PARTIDOS: CON EL ESTADO DE DERECHO NO SE JUEGA. TODA LA VERDAD, CAIGA QUIEN CAIGA.
¿Quien teme a la separacíon de poderes? Los fascistas de izquierdas y de derechas.
Avatar de Usuario
corintios
Moderador
 
Mensajes: 1450
Registrado: Vie Nov 23, 2007 1:13 am
Ubicación: Madrí

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Feb 14, 2018 6:39 pm

Las tarjetas de Morata de Tajuña (VII)

Hoy , día de San Valentín, tengo una desilusión : los defensores de la VO no han puesto lo que les pedí, es decir, los horarios de la detección de los terminales de Morata de Tajuña empleados , dicen, en el atentado del 11-M y que no se me quejen que el "timer" les ha durado más de 96 horas (según los desérticos). Ya no me valen excusas, son gente preparada y habilidosa, concienzuda y capaz, según dicen ellos. ¿Y me preguntan que de dónde saco lo de las ventanas temporales? ¡Pues de ellos mismos, de Desiertos Lejanos en su hilo "Llame Don Luis" como así lo puse en uno de esos post largos ("tochos" le llaman) y más concretamente del auto de procesamiento tomo cuadragésimo: Informe pericial emitido por dos expertos en telecomunicaciones (telefonía móvil) fechado el 3 de abril de 2006.

Está en dos apartados, el A) y el F) y son calco uno del otro. Y en el A) 2.2. Localización en la red indica:

Siempre que un terminal con su tarjeta asociada está registrado en la red, lo hace a través de una BTS. La red a partir de ese momento tiene registrado en su central de conmutación correspondiente (MSC/VLR), la ubicación de dicho terminal, Celda en la que está acampado. Esta es la forma en la que la red sabe a donde tiene que encaminar una llamada dirigida hacia ese móvil. Si el terminal va realizando movimientos dentro de la red su posición se va actualizando. Si el terminal es apagado o se sale del área de cobertura de la red, la información no desaparece de forma inmediata, sino que en la MSC/VLR queda registrado durante un tiempo la última celda en la que ha estado acampado el móvil. Esta localización una vez que el terminal ha sido apagado puede ser obtenida de la MSC/VLR por personal especializado, obteniéndose la información de la última localización del número con su IMEI asociado. El operador AMENA mantiene en sus centrales de conmutación, esta información durante 72 horas desde que se produce el apagado de los terminales. Cada 24 horas la MSC revisa los usuarios registrados y aquellos que han alcanzado los tres días de inactividad son borrados. Lo hace mediante un “timer” de forma que se va decrementando y cuando llega a cero borra el número. De esta forma se obtiene la última BTS desde la que el número estuvo conectado con la red, encendido y bajo cobertura de Amena. De igual forma se puede obtener una ventana de fecha y hora en la que esto ocurrió, ya que en función de cuando se realiza la consulta y del valor del “timer” para ese número, se sabe el tiempo que le falta para desregistrarse y por lo tanto cuando fue la última vez que estuvo conectado. De los logs del operador Amena revisados se confirma que el último contacto con la red lo tuvo desde la BTS MD30243 (Morata de Tajuña) y que este contacto se produjo entre las 2:24 del 10/03/04 y las 2:24 del 11/03/04. (Hasta aquí el apartado A)2.2) .El que las tarjetas no estuvieran activas significa que eran tarjetas que nunca habían realizado ni recibido ninguna llamada. Al tratarse de tarjetas de prepago, para su activación deberían haber realizado una llamada saliente que se hubiese contestado. A la vista del terminal recuperado, todo apunta a que los terminales tuvieron que ser encendidos y conectados a la red, con la introducción del PIN, para poder ser sincronizados y programar la alarma despertador de los mismos que haría funcionar el modo vibración del terminal. Sin realizar el encendido y la conexión de los mismos con el PIN es imposible acceder a esas opciones de menú del terminal. Al encender el Terminal e introducir el PIN para poder acceder al menú se produce el registro automático en la red siempre que el Terminal esté en una zona de cobertura. (Hasta aquí el apartado F).

Registrado = encendido más marcar número PIN
Activado= realiza o recibe llamadas.

Está claro: Para localizar en la red un terminal móvil se necesita que esté registrado (encendido+PIN) y se obtiene una ventana de fecha y hora. Una vez registrado se identifica el IMEI del terminal y el número de la tarjeta asociada, localización de la BTS, número de BTS, fecha y horario. No hace falta hacer o recibir una llamada (activar) para la fecha y hora.

Asi que las horas de registro de los terminales y tarjetas de Morata de Tajuña
procyon
 
Mensajes: 2896
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor solo1vez » Jue Feb 15, 2018 2:37 am

Joder qué tarugo eres Procyon.

Mira, en lo que copiaste de Desiertos Lejanos te ponen un ejemplo que sigues sin entender.

Te voy a poner un ejemplo de sólo 1 día. A ver si lo entiendes. Pero al menos inténtalo ¿vale?

Todos los días, en torno a las 02:24 horas se hace un proceso de actualización de la base de datos de la operadora. Esto lo sabes ¿no?

Imagina que ahora mismo que son las 00:20 horas del día 15.02, enciendo mi móvil y marcó el PIN (no hago llamada). En ese momento se graban los datos de la BTS, el IMEI de mi móvil, mi número de línea y en el campo TIMER se pone un 3 (NO SE GRABA LA HORA EN QUE HE HECHO, NI 0020, NI 002034, NI NADA, NO SE GRABA HORA ALGUNA).

Si yo miro la base de datos y veo estos datos dentro de una hora, es decir a las 01:20 del 15 de febrero, colijo: el TIMER tiene un 3, quiere decir que se ha encendido hoy (FECHA) y la hora de encendido ha tenido que ser entre las 02:24 del día 14 de febrero y las 01:20 del 15 que es cuando yo lo estoy viendo (VENTANA HORARIA) No tengo modo de saber que el móvil se encendió, exactamente, a las 00:20 del 15, sólo que lo hizo en esa ventana horaria.

A las 02:24 del 15 de febrero se realiza de nuevo el proceso de actualización diaria, se resta 1 al TIMER cuyo valor pasa a ser 2.

Si yo miro la base de datos el día 15 de febrero a las 5 de la tarde, colijo: el TIMER tiene un 2, luego este móvil se activó 1 proceso anterior y puedo asegurar que se hizo entre las 02:24 horas del 14 de febrero y las 02:24 horas del 15 de febrero, no puedo saber que se activo, exactamente, a las 00:20 horas del día 15, pero sí en la ventana de HORA/FECHA que te he puesto en negritas.

Intenta entenderlo, por favor.
solo1vez
 
Mensajes: 230
Registrado: Mar Abr 19, 2016 11:02 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor solo1vez » Jue Feb 15, 2018 2:49 am

Te lo planteo de otra forma.

Deja de pedirme que busque un dato que yo digo que no existe. El que afirma es el que debe probar y tu afirmas que existe el dato exacto de la hora en que se encendieron los móviles.

Pruébalo. Dime el tiempo que necesitas ¿1 año más? Si lo consigues escribo 100 veces aquí "Soy un idiota", si no lo consigues no te pido que te humildes, simplemente que durante el tiempo que busques ese dato que no existe dejes de dar la tabarra sobre el tema y, sobre todo, dejes de ser un impertinente pidiéndome que busque un dato que sólo existe en tu cerebro y en el del que copiaste esos tochos que, por cierto, sigues sin citar la fuente.
solo1vez
 
Mensajes: 230
Registrado: Mar Abr 19, 2016 11:02 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor solo1vez » Sab Feb 17, 2018 12:54 am

Procyon, cuando encuentres lo de las tarjetas que se registraron entre las 4 y las 7 de la tarde, pásate por aquí que te lo explico.

Y si no lo encuentras pásate también y te digo dónde está. Pero vamos, ya te anticipo que con eso tampoco vas a demostrar que se puede señalar la hora exacta de registro de un móvil que no hace llamada alguna.

Asume que no te habías enterado bien. Eso no resta mérito alguno al esfuerzo que haces por desentrañar enigmas.

Mira, hay uno que a mí me inquieta. Si las bombas no llevaban metralla que creo que eso es algo que nadie pone en duda ¿cómo es posible que un 38% de los afectados presentase heridas e, incluso, partículas de metralla en sus cuerpos?

Y fíjate que digo afectados, y entre los afectados están los heridos y los que no sufrieron herida alguna, como por ejemplo los propietarios de la vivienda de Leganés. Por lo que el porcentaje de heridos con metralla sería aún superior a ese 38%.

Éste si que es un enigma bueno y no el de las ventanas horarias.
solo1vez
 
Mensajes: 230
Registrado: Mar Abr 19, 2016 11:02 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor lesconil » Sab Feb 17, 2018 9:33 am

http://www.elespanol.com/espana/2017030 ... 503_0.html

(Ruego que alguien incluya las fotos del artículo)

La metralla fantasma del 11-M

Por su interés, publicamos el estudio del ingeniero Carlos Sánchez de Roda sobre el tratamiento que tanto en la investigación como en el juicio del 11-M se dio al asunto de la metralla. Sánchez de Roda es autor del libro 'Los trenes del 11-M' (Última línea, 2015), en el que expone cómo la precipitación en el desguace de los vagones provocó grandes lagunas e incluso errores judiciales que podrían haberse evitado.

La versión oficial de lo ocurrido en el atentado del 11-M está fundamentada en una mochila aparecida en la comisaría de Vallecas junto con multitud de enseres procedentes del tren explotado en la estación de El Pozo. Pero cinco agentes Tedax [Técnico Especialista en Desactivación de Artefactos Explosivos] habían sacado todos los enseres del tren, habían abierto paquetes y bolsas uno a uno para revisarlos por dos veces (1). Tras la explosión de dos bombas y la desactivación de otra en esa estación, ¿cabe en la cabeza que a esos cinco agentes se les colara otra con 10 kg de dinamita entre esos enseres?

El mismo día de la desactivación, 12 de marzo de 2004, el comisario Sánchez Manzano [jefe de los Tedax] emite una “Nota informativa” sobre "Desactivación de artefacto explosivo en Vallecas”. Y dice encontrar “640 gramos de tornillos y clavos introducidos como metralla en la sustancia gelatinosa”, pero no se incluyen las fotografías. El carrete con el que se tomaron las fotos en Parque Azorín fue recogido por los Tedax y las fotos quedaron ocultas (2).

Las fotografías de esa metralla aparecieron por primera vez en sendos informes Tedax, uno personal de Sánchez Manzano, firmado por él y sólo por él, y otro de sus peritos, con los que se atendía una orden del juez Del Olmo(3). El de Sánchez Manzano se refiere sólo a la mochila de Vallecas (4), e incluye una fotografía de la metralla que él atribuye a esa mochila (5); Manzano cita expresamente la presencia de "clavos, con la función de ser dispersados como metralla", sin mencionar que haya también tornillos. En el de los peritos (6), se incluye la misma fotografía de esa metralla que había publicado la cadena de televisión ABC Newus el 30 de marzo anterior, diferente de la utilizada por Sánchez Manzano.

No hay actas de recogida de las muestras

Finalmente, en la pericial sobre metralla de 7 de diciembre de 2005, vuelve a aparecer la metralla de la mochila de Vallecas, pero esta vez dividida en 5 partes, todas ellas fotografiadas. Las mismas fotos fueron utilizadas en la pericial de explosivos efectuada durante el juicio, en mayo de 2007.

Para no alargar este trabajo, no voy a entrar en la interesante comparación de la metralla que se ve en las primeras fotos con la contenida en las cinco bolsas de la última versión; en todo caso, vemos la abundancia y variedad de componentes que en todas las versiones se atribuye a esa metralla.

En el sumario no hay actas de recogida de las muestras de los trenes. No se conocen los imprescindibles inventarios, descripciones o fotografías de lo recogido. Las muestras se llevaron al laboratorio Tedax, y ahí tampoco se redactó un acta que incluyera el inventario, la descripción y las fotografías de todas y cada una de las muestras analizadas, como sí se hizo ya en 2007 en la pericial de explosivos efectuada durante el juicio.

Metralla consistente en un solo clavo

Así pues, no hay más información de la naturaleza de la metralla recogida en los trenes que lo que dicen las actas de las periciales realizadas con posterioridad. Pues bien, para cuatro periciales realizadas antes de diciembre de 2005 sólo existe, como única metralla recogida en los trenes, un clavo recogido en el tren de Téllez, el cual es fotografiado. En una quinta pericial se dice que sólo se recogió metralla en el tren de Téllez, sin dar más detalles.

En el desescombro de la casa de Leganés apareció una caja de clavos todos iguales (7). El 21 de mayo de 2004, la juez del juzgado nº 3 pidió a los Tedax de Sánchez Manzano "un informe detallado sobre sobre el material explosivo y detonadores encontrados en la casa de Leganés" (8). Sánchez Manzano envió el informe el 29 de junio (9), y en él incluyó los clavos entre el material explosivo investigado, y los analizó de una manera muy especial que marcaría después la forma de actuar en otras tres periciales posteriores específicas sobre metralla.

Se compararon sólo geométricamente esos clavos con los de los trenes y con los de la mochila de Vallecas para buscar un posible origen común. Es razonable pensar que, para buscar esas posibles coincidencias, habría que comparar uno de los clavos iguales de Leganés con todos los diferentes recogidos en los trenes y en la mochila. Pues bien, de los trenes se compara un único clavo, procedente de Téllez -al parecer no había más- y de la mochila se utiliza otro único clavo, cuando ya hemos visto que había una gran variedad de ellos. Y se hace la comparación con resultado negativo: no hay coincidencias entre la metralla de esos tres lugares y no se busca más. Se ignora el resto de los 640 gramos de metralla de la mochila.

Asignada una medida única a todos los clavos

Y lo que es más asombroso, se justifica implícitamente ese absurdo proceder mediante la asignación de una medida única a los clavos de la mochila, como si todos fueran iguales, o como si sólo hubiera uno, cuando hemos visto que las fotos atribuidas a esa metralla muestran una gran variedad de clavos y tornillos.

Hay que hacer notar que, así como de la mochila había evidencias de la existencia de abundante metralla, y de Leganés se sabía por el acta de recogida que había una caja de clavos, en el momento de esa pericial no había dato alguno oficial de la naturaleza de la metralla recogida en los trenes. Ésta es la primera vez que se pone de manifiesto la existencia de metralla en los trenes, y se trata de un solo clavo.

¿No sería absurdo que si había más no se comparasen todos ellos con el de Leganés para buscar coincidencias? Y con un solo clavo procedente de los trenes, sería muy difícil admitir que la mochila de Vallecas, cargada de metralla, también había estado en los trenes. Habría que disimularlo como fuera. Y cabe pensar que esa puede ser la explicación del raro proceder de los peritos en esta pericial al escoger también un solo clavo de la mochila. Y en el acta de la pericial, se incluye una foto comparativa de tres clavos: uno de los muchos iguales de Leganés, otro de la mochila y el de Téllez.

Ningún tornillo procedente de los trenes

Este procedimiento operativo parece obedecer a una línea de actuación ya marcada por alguien para las posteriores periciales. Cada vez que en la instrucción aparece algún clavo en un lugar posiblemente relacionado con el 11-M, el juez ordena compararlo con los de los trenes, y así ocurrió con la metralla aparecida en dos ocasiones en Mina Conchita, en la primera de las cuales las muestras acabaron en la basura (10), y con la aparecida en el lugar de trabajo de un investigado (11).

En las tres correspondientes periciales (12) efectuadas por peritos Tedax se repite una y otra vez machaconamente el mismo procedimiento: se comparan las muestras sospechosas con el clavo de Téllez como único procedente de los trenes, se ve que no hay coincidencias y se descarta la relación, como si no hubiera más metralla que comparar. Y cuando hay tornillos que comparar, se añade un tornillo de Vallecas, pero no se analiza nada de los trenes, al parecer no había ningún tornillo procedente de los trenes.

En la primera de esas tres periciales, el juez ordena hacer la pericial tanto a Tedax como a Policía Científica (13), no consta la respuesta de Policía Científica, a pesar de que para comparar clavos, sin limitarse a comparar sus dimensiones, parece que éste sería el organismo más adecuado. Las periciales posteriores ya sólo se piden a Tedax.

Súbita aparición de metralla dos años después

En cumplimiento de otra orden judicial, peritos de la Policía y de la Guardia Civil elaboraron un informe conjunto sobre las explosiones en los trenes. Pues bien, en ese informe lo peritos afirman que únicamente del tren de Téllez se recogiera metralla tras las explosiones (14).

Extrañados sin duda por la abundancia de metralla en la mochila de Vallecas y la escasez de la misma -un solo clavo- en los trenes, una de las partes le dice al juez que debe precisarse "en qué focos de explosión se encontró metralla, ya que los informes comparativos sólo mencionan metralla en el tren de la calle Téllez". Y el juez ordena la unidad Tedax que informe "en qué focos se encontró o localizó metralla, atendiendo al artefacto explosivo desactivado en Parque Azorín de Vallecas".

El 9 de diciembre, Sánchez Manzano remite al Juzgado el informe (16). En él se da cuenta de la existencia de nada menos que de 21 tornillos y 33 clavos, es decir, surge de la nada todo un muestrario de clavos y tornillos de casi todos los focos de los trenes. Los cuales no existían para ninguna de las periciales anteriores.

Un clavo se convierte en 21 tornillos y 33 clavos

O sea, en diciembre de 2005, cuando por primera vez el juez pide expresamente la comparación del contenido de la mochila de Vallecas con lo recogido en los focos de los trenes, cuando podían ponerse de manifiesto diferencias que implicaran que la mochila de Vallecas no era una de las utilizadas en el atentado, el misterioso clavo de Téllez se convierte de pronto en nada menos que en 21 tornillos y 33 clavos aparecidos en casi todos los focos, los cuales, por razones desconocidas, no habían existido para ninguna de las periciales anteriores dedicadas a la metralla.

En cuanto a la mochila de Vallecas, al único clavo y al único tornillo utilizados en las periciales anteriores, se añaden ahora los 640 gramos de metralla de la mochila que, por motivos igualmente misteriosos, no se habían utilizado hasta esta pericial de diciembre de 2005. Ya no hay que contar la falacia de que, como son iguales, basta con comparar uno de ellos. Ahora, hay que sacarlos todos, sacarse de la manga y de los trenes otra metralla hasta ese momento desconocida y compararlos positivamente con ella.

Y tras analizar toda esa multitud de nuevas muestras, desconocidas hasta entonces, se llega a la siguiente conclusión: 1. Los restosde tornillos y clavos recogidos en los distintos lugares de las explosiones, presentan coincidencias con alguno de los modelos de clavos y tornillos recuperados en el artefacto desactivado en el Parque Azorín.

La estupefacción del juez Del Olmo

Que no quede duda de que la mochila de Vallecas era igual que la de los trenes. Pero claro, en las periciales anteriores no se habían encontrado diferencias entre la metralla de Vallecas y la de otros lugares, como las minas asturianas. Había que corregir también ese error, y se escribió esta otra conclusión: 2. Los modelos de clavos y tornillos recogidos en los diferentes escenarios de los atentados (17), tienen coincidencias entre ellos, y con los que llevaban incorporados el artefacto desactivado, especialmente los modelos A, B, C, D y G.

Ya estaba todo arreglado. Casi dos años después del atentado quedaba demostrado que la metralla de Vallecas era la misma que la que acababa de aparecer en los trenes con motivo de la realización de esta pericial, e incluso, desdiciéndose de periciales anteriores, era también igual a la de Mina Conchita.

Tras haber recibido el juez Del Olmo tres periciales en las que se utilizaba únicamente un clavo de Téllez como única muestra de los trenes, debió de quedar estupefacto cuando, al pedir la comparación de los restos de Vallecas con los de los trenes, aparecieron de pronto una gran multitud de clavos y tornillos hasta entonces ignorados. Y también debió de sorprenderle que las muestras de Mina Conchita, cuya similitud con las de los trenes y con la mochila de Vallecas fue descartada en dos periciales anteriores, fuesen ahora reconocidas como similares a las de la mochila.

Los peritos se desdicen por segunda vez

Así se entiende que hiciera repetir las periciales de las muestras de las minas asturianas. Lo que no se entiende es que el juez no pidiera también explicaciones de por qué los peritos ignoraron esa ingente cantidad de clavos y tornillos en sus anteriores periciales. El informe se emitió con fecha 14 de febrero de 2006 (18), y en él se dice:"Respecto de la mayor parte del material recuperado en Mina Conchita, el 14 de abril de 2005, se puede afirmar que no coincide con ninguno de los modelos en que, para su estudio, se clasificó el material objeto del informe pericial de fecha 7 de diciembre de 2005".

Es decir, como cabía esperar, los peritos se arrepienten de lo escrito en el informe anterior(19). Tras haber afirmado en dos periciales que no había coincidencias entre la metralla de las minas asturianas y la de los trenes, tras desdecirse y encontrar similitudes en la de diciembre de 2005, vuelven ahora a desdecirse y a rechazar las coincidencias. De haber encontrado esas coincidencias habrían quedado en muy mal lugar quienes hicieron los anteriores informes (20) tomando sólo como metralla recogida en los trenes un único clavo de Téllez.

Ahora ya se sabe que nada habría cambiado utilizando más metralla, si es que la había. En fin, el juez Del Olmo podía quedar tranquilo. El aluvión de nuevas muestras aparecidas en diciembre de 2005 no habría cambiado en nada los resultados de las periciales si hubieran aparecido en marzo de 2004.

No existe cadena de custodia de las muestras

Dada la extraña y súbita aparición de muestras inicialmente ignoradas, dado que hubo muestras que terminaron incluso en la basura (21), surgen lógicas dudas sobre la cadena de custodia que garantizase su autenticidad desde el día del atentado hasta su envío al laboratorio de la Policía Científica para la pericial de explosivos de 15 de mayo de 2007.

El último eslabón de esa cadena sería por lo tanto su llegada al laboratorio de la Policía Científica. Pues bien, en el informe de la pericial realizada en ese laboratorio se puede leer (22): "La cadena de custodia de las evidencias es desconocida para los peritos actuantes salvo para una de ellas. Téngase en cuenta la importancia de saber dónde, cómo, o por ejemplo cuánto tiempo y en qué condiciones ha estado una evidencia almacenada, sobre todo si sobre ella hay sospechas de contaminación".

Y algunos peritos expresaron su opinión particular al respecto, escribiendo (23): "Que hemos solicitado por activa y por pasiva que se nos informase de la cadena de custodia a la que han sido sometidas las muestras No ha habido respuesta a dicha petición".

Mezcla de las muestras: "Aquí mando yo"

Y no es de extrañar que los peritos denunciaran la ausencia de esa cadena de custodia, pues ésta fue inexistente desde el primer instante, desde su recogida en los trenes. Una idea de cómo se efectuó esa recogida nos la dio José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las víctimas del 11-M, en un artículo publicado en El Mundo(24), en el que relata lo declarado bajo juramento por peritos Tedax (25).

"El 11 de marzo de 2004, el inspector jefe del grupo Tedax de la Brigada Provincial de Madrid, Cáceres Vadillo, se puso al mando de la operación de recogida de muestras y repartió a sus agentes entre los cuatro escenarios del atentado. A mitad de la mañana, irrumpió en la estación de Atocha el comisario Sánchez Manzano, por entonces jefe de la Unidad Central Tedax, quien se atribuyó el mando de la operación, y colocó en cada escenario del atentado a un superior de su unidad que tuviera mayor rango que los Tedax desplazados del grupo de Madrid. Por primera y única vez en la historia de la lucha antiterrorista, la Unidad Central (que no tiene funciones operativas, sino de apoyo a los grupos provinciales) asumió el mando de una incidencia relegando al grupo provincial competente. Es así como Manzano, que carecía por completo de experiencia en la recogida de restos de explosivos -ni siquiera había hecho el curso de especialidad-, se hizo con el mando de la operación.

Lo primero que ordenó Manzano fue que los Tedax de Madrid entregasen a los de la Unidad Central las muestras recogidas hasta entonces, impidiéndoles incluso terminar de etiquetarlas y clasificarlas. Cáceres Vadillo se indignó al ver que Manzano estaba mezclando todas las muestras recogidas, sin ni siquiera clasificarlas previamente según el foco de recogida, y le advirtió de que al hacerlo así se rompería la cadena de custodia. Pero Manzano zanjó el asunto gritando “¡aquí mando yo!”, y terminó mezclando todas las evidencias".

Rota la cadena de custodia

Creo que es evidente la ausencia del primer eslabón de la cadena de custodia. Tras esa peculiar forma de tomar las muestras, éstas llegaron al laboratorio químico Tedax, y la perito no dio información alguna sobre el número y la naturaleza de las muestras que analizó (26). Tampoco existe, pues, cadena de custodia de su paso por el laboratorio.

Tras lo ocurrido en las periciales de 7 de diciembre de 2005 y 14 de febrero de 2006, es fácil suponer que el juez Del Olmo se sorprendiese por todo lo que estaba ocurriendo con unas muestras que aparecían y desaparecían de forma tan inexplicable, y que por ello se decidiese a ordenar a la Dirección General de la Policía, el 16 de marzo de 2006, que le remitiese, entre otros elementos, las muestras de los trenes (27). En respuesta a esa orden, dos agentes Tedax trasladaron al juzgado el 29 de marzo de 2006 todas las muestras que tenían almacenadas (28), acompañadas de la correspondiente acta de entrega en la que figura una lista de todas ellas.

Casi un año después, en enero de 2007, en cumplimiento de la orden del Tribunal de realizar una pericial sobre los explosivos, todas las muestras obrantes tanto en el juzgado como en los almacenes Tedax fueron entregadas a agentes de la Policía Científica. Pero no consta en el sumario el acta de esa entrega de las muestras de los trenes (29) desde el juzgado a la Policía Científica. No se sabe quién hizo la entrega, qué se entregó, en qué fecha, ni en qué condiciones.
¿Por qué hay diferencias en el empaquetado?

Los códigos de todas las muestras analizadas en la pericial de explosivos son correlativos desde el M-1 hasta el M-10, códigos que fueron asignados en 2007, al iniciarse los trabajos de la pericial (30). Las muestras de los trenes se encuentran en bolsas numeradas del 1 al 13 más el clavo de Téllez incluido en la bolsa 14. Las bolsas 10 a 13 tienen un contenido claramente diferente, pues ninguna de ellas contiene metralla, mientras que las otras nueve sólo llevan clavos y tornillos. Además, cada una de esas cuatro bolsas 10 a 13 corresponde a uno de los trenes, pero sin distinción de los focos de cada tren, que se encuentran mezclados en cada bolsa, mientras que casi todas las muestras de clavos y tornillos de las bolsas 1 a 9 sí que tienen indicación del foco al que pertenecen. Y las bolsas 10 a 13 se distinguen además claramente de las restantes por llevar la siguiente anotación "recogidos para análisis de las explosiones", anotación que no figura en ninguna de las bolsas que contienen la metralla.

Creo que alguien debería contestar a las siguientes preguntas: ¿Por qué sólo en las bolsas 10 a 13 se dice que su contenido fue "recogido para análisis de las explosiones" y sin embargo no se menciona su utilización en ninguna pericial? ¿Por qué no se dice lo mismo en las de metralla? ¿Por qué hay diferencias entre el empaquetado de las muestras de metralla y las otras? ¿Por qué los clavos y tornillos no se utilizaron en ninguna de las seis periciales sobre metralla anteriores a diciembre de 2005? ¿Cuándo se incorporaron los clavos y tornillos al laboratorio Tedax? ¿Por qué no aparecieron hasta la pericial de diciembre de 2005? ¿Existían antes?

Dado el mar de dudas que hemos puesto de manifiesto sobre la naturaleza de las muestras de metralla, cabe intentar aclararlas recurriendo a las fotografías tomadas en las diversas periciales. Lamentablemente, no se conoce ninguna tomada antes del informe de 7 de diciembre de 2005, en el que por primera vez se analizan y fotografían todas las muestras (31).

Las sorpresas que deparan las fotografías

Las muestras se enviaron al juzgado y de ahí al laboratorio de la Policía Científica, lugar en el que volvieron a ser fotografiadas para el informe de la pericial de explosivos (32). Tenemos pues dos series de fotos de esas muestras, la primera tomada en el laboratorio Tedax, la segunda en el de la Policía Científica. Y si comparamos ambas series de fotos, obtenemos unos resultados verdaderamente sorprendentes, y es que las mismas muestras varían de una pericial a otra.

Valga como ejemplo el caso de la muestra M-6-9, única procedente de Santa Eugenia, la cual se define así en diciembre de 2005 (33): "Restos del cuerpo de dos clavos, sin cabezas. Restos del cuerpo de cuatro clavos, sin cabezas. Restos del cuerpo de cuatro clavos, sin cabezas. Un clavo deformado". Y en la pericial de explosivos de 2007 (34): "Tornillos y clavos doblados".

Las diferencias que se ponen de manifiesto entre las respectivas fotos son realmente asombrosas. No es que aparezcan en 2007 numerosos elementos ignorados en 2005, es que hay otro numeroso grupo de ellos que, al parecer, fueron estudiados en 2005 y que en 2007 habían desaparecido, y son grupos que teóricamente son el mismo fotografiado en dos ocasiones distintas. Y esta sorprendente variación de muestras se da, con mayor o menos claridad, en casi todos los demás casos. ¿Qué tipo de cadena de custodia tuvieron esas muestras?

En los cuerpos de las víctimas no había metralla

Hasta aquí hemos visto la gran cantidad de irregularidades, de actuaciones inexplicables, de dudas que surgen sobre la autenticidad de la metralla analizada en las distintas periciales realizadas antes y durante el juicio del 11-M. Pero hay algo definitivo en el asunto, se trata de la inexistencia de metralla en los cuerpos de las víctimas.

Eso es lo que afirmó en el juzgado la doctora Carmen Baladía, que el 11-M, como directora que era del Instituto Anatómico Forense, coordinó y supervisó las labores de identificación y las autopsias de las víctimas. Si hubo metralla en las bombas, ésta tuvo que dejar su huella en los cuerpos de las víctimas.

Y en ese sentido, la doctora Baladía fue muy clara cuando al preguntársele directamente sobre el asunto respondió bajo juramento (35): "Nada, nada en absoluto. No había metralla entre nuestros 191 muertos. En los informes en los que se hicieron radiografías, no se aprecia eso que se ha venido a llamar la tornillería, ni tuercas, ni clavos, ni tornillos. En ninguno de los cuerpos se encontraron restos de metralla. En ninguno de los cuerpos había "ni tuercas, ni clavos, ni tornillos”.

Dudas sobre la autenticidad de la mochila

Las afirmaciones de la doctora Baladía constituyen la clave de todas las dudas relativas al anormal tratamiento de las muestras atribuidas a los trenes e incluso al tratamiento dado a los propios trenes tras el atentado. La ausencia de metralla en los cuerpos de las víctimas obliga a plantearse varias preguntas capitales: ¿La existencia de gran cantidad de metralla en la mochila de Vallecas no descarta por sí sola la autenticidad de esa mochila? ¿Por qué en diciembre de 2005, cuando por primera vez el juez pidió comparar el contenido de la mochila de Vallecas con los restos de los focos de los trenes, apareció súbitamente un numeroso grupo de clavos y tornillos atribuido a los trenes pero inexistente para 4 periciales anteriores? ¿Dónde estuvo hasta entonces esa metralla? ¿Fue realmente recogida en los trenes? ¿Por qué se destruyeron los trenes antes de que nadie hiciera una investigación sobre la posible existencia de efectos de explosiones con metralla?

Éstas y otras muchas preguntas que surgen de todo lo antes expuesto habrían podido sin duda ser aclaradas en la instrucción y en el subsiguiente juicio oral de la querella presentada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra el comisario Sánchez Manzano y su perito químico. En la parte de instrucción que pudo llevarse a cabo por la juez Coro Cillán ya se efectuaron muy importantes declaraciones, como las ya mencionadas de la doctora Baladía y otras referentes al tratamiento y destrucción de los trenes. Pero el 6 de febrero de 2012, Coro Cillán tomó declaración al presidente de Renfe el 11-M, Miguel Corsini; el día siguiente la misma juez admitió a trámite una ampliación de la querella contra los directivos de Renfe y -eso ya era demasiado- tres días después, el 10 de febrero de 2012, la Audiencia Provincial archivaba la causa.

Se había llegado demasiado lejos. Se acabaron las declaraciones de testigos incómodos, y se anularon las ya prestadas ante la juez Cillán por testigos que no aparecieron en el sumario ni en el juicio del 11-M. Esos testimonios no se han producido, que a nadie se le ocurra invocarlos. Y la juez Coro Cillán fue apartada de la judicatura de forma expeditiva.

NOTAS
1.-Declaración del agente TP54868 en la sesión del juicio oral del 19-03-2007.
2.-Declaración del testigo protegido TP 17054, Policía Científica, realizada el 03-05-2007.
3.-El 27 de abril el juez Del Olmo pidió a Tedax y Policía Científica que le remitiesen un informe sobre "todos los vestigios, elementos y sustancias encontrados en varios lugares relacionados con el atentado … y se proceda a establecer una similitud entre las sustancias, efectos, cables, detonadores, ... encontrados". Entre esos lugares se cita la mochila de Vallecas, pero asombrosamente no se cita el lugar principal: los trenes.
4.-Informe de10 de junio de 2004. Folios 16.943 a 16.947 del sumario.
5.-La foto va acompañada de otras tres de otros artefactos utilizados por grupos terroristas contra Israel. Esa misma foto fue utilizada en el informe conjunto Policía-Guardia Civil de 24 de junio de 2005.
6.-Folios 17.027 a 17.062 del sumario.
7.-Folio 451 de la pieza separada de Leganés.
8.-Folio 812 de la pieza separada de Leganés.
9.-Folios 1.081 a 1.118 de la pieza separada de Leganés.
10.-Las primeras muestras recogidas y analizadas terminaron en la basura del juzgado (folio 44.002 del sumario), por lo que el juez ordenó hacer una segunda recogida de muestras en la mina, las cuales fueron también peritadas.
11.-Tornillos recogidos en la empresa en la que trabajaban dos supuestos implicados en el 11-M, folios 4.258 a 4.263 del sumario.
12.-Periciales de 26 de julio de 2004 (folios 22.087 a 22.098), 2 de agosto de 2004 (folios 22.079 a 22.084) y 6 de mayo de 2005 (folios 49.375 a 49.394).
13.-Folio 18.012 del sumario.
14.-Folios 53.826 a 53.828.
15.-Folio 67.257.
16.-Folios 69.217 a 69.234.
17.-La expresión “diferentes escenarios de los atentados” es la utilizada en periciales anteriores para referirse, entre otros lugares, a las minas asturianas y, en concreto, a Mina Conchita.
18.-Folios 73.209 a 73.232
19.-Cada informe lo realizan 2 peritos. El perito 27.390 es autor de ambos informes contradictorios.
20.-Los anteriores informes de la metralla de Mina Conchita fueron firmados por peritos distintos de los de febrero de 2006.
21.-Las primeras muestras recogidas en las minas asturianas terminaron en la basura del juzgado (folio 44.002 del sumario).
22.-Folio 18 del informe pericial.
23.-Folio 183 del informe pericial.
24.-Especial de El Mundo en el 10º aniversario, marzo de 2014. Artículo: “Lo que contaron los Tedax del 11-M”.
25.-En el juicio y en la instrucción de la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano.
26.-Pericial metralla. Fecha de la declaración: 28-05-2007. Orden en la sesión: 06.
27.-Folio 80.186.
28.-Folios 92.093 y siguientes.
29.-Sólo consta una copia del acta de entrega del almacén Tedax al Juzgado de 29 de marzo de 2006. No se sabe quién ni cuándo hace la entrega a la Policía Científica.
30.-Así se dice en el folio 1 del informe de la pericial.
31.-Folios 69.224 a 69.232 del sumario.
32.-Folios 39 a 48 del acta de la pericial de explosivos.
33.-Folio 69.232 del sumario.
34.-Folio 48 del acta de la pericial de explosivos.
35.-Declaración de Carmen Baladía, el 28 de octubre de 2011, en la instrucción de la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano, ante la juez instructora del caso. Según información del 23 de enero de 2008 aparecida en Libertad Digital y El Mundo.
lesconil
 
Mensajes: 83
Registrado: Vie Mar 18, 2011 8:46 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor lesconil » Sab Feb 17, 2018 9:54 am

http://www.elespanol.com/opinion/tribun ... 16_12.html

La tribuna

La metralla fantasma de los atentados del 11-M (II)


(Por favor, que alguien incorpore las fotos)

Carlos Sánchez de Roda
23.03.2017

En mi anterior artículo sobre la metralla del 11-M, expuse las inexplicables apariciones, desapariciones y transformaciones que sufrieron las muestras de metralla del 11-M a lo largo de las distintas periciales efectuadas por peritos Tedax. En este nuevo trabajo, voy a tratar de suplir la falta de explicaciones a tanto despropósito por parte de los intervinientes en esas periciales.

En la mochila de Vallecas se introduce una metralla inexistente en los trenes

Recordemos: un día después del atentado, el 12 de marzo, el comisario Sánchez Manzano afirma que en la mochila de Vallecas se han encontrado 640 gramos de tornillos y clavos introducidos como metralla (1).

La directora del Instituto Anatómico Forense declaró que "en ninguno de los cuerpos había tuercas, ni clavos"[/size][/b]

Los fabricantes de esa mochila habían intentado, sin duda, hacerla pasar como uno más de los artefactos colocados en los trenes, por lo que quedarían sorprendidos y arrepentidos de esa colocación cuando supieron que los peritos Tedax [Técnico Especialista en Desactivación de Artefactos Explosivos] sólo disponían de un clavo como metralla procedente de los trenes, lo cual se confirmaría más tarde cuando, efectivamente, se utilizaba un solo clavo en las periciales específicas sobre metralla. Y recordemos también que la doctora Baladía, como directora del Instituto Anatómico Forense, coordinó y supervisó las autopsias de las víctimas, declaró judicialmente que "en ninguno de los cuerpos había ni tuercas, ni clavos, ni tornillos"(2).

Se manipula la pericia y se esconde la realidad de la metralla

Se planteaba pues una difícil tarea. No podía haber vuelta atrás. El mismo día 12 Sánchez Manzano había afirmado la existencia de metralla en la mochila. No podía desdecirse. Para hacer creíble la autenticidad de la mochila de Vallecas sería imprescindible forzar la situación, como fuera, para conseguir que la metralla que contenía no pareciese incompatible con la recogida en los trenes.

La primera ocasión para intervenir se presentaría tras el desescombro de la casa de Leganés, en el que aparece una caja de clavos (3) que la Policía Científica entrega a los Tedax para su estudio. Por tres veces (4) hubo de dirigirse la juez del juzgado nº 3 al comisario jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, para que le remitiese un informe sobre “el material explosivo y detonadores” encontrados en el piso de Leganés. Al parecer la redacción del informe resultaba muy laboriosa. Finalmente, el informe sale con fecha 28 de junio (5).

Manipulación en la definición de la metralla analizada

Aunque la juez no se había referido a los clavos, sino al "material explosivo y detonadores" recogidos en el piso de Leganés, y aunque esos clavos no eran ni de los trenes ni de Vallecas, los Tedax no dejarían pasar la ocasión de hacer una primera comparación forzada, que nadie les pedía, de la metralla de esos lugares, y compararon los clavos iguales de Leganés con los de los trenes y Vallecas. Para conseguir una equiparación creíble entre conjuntos tan dispares, como eran un solo clavo procedente de los trenes y 640 gramos de clavos y tornillos procedentes de Vallecas, era necesario presentarlos de una forma especial, Para comprobarlo, basta con analizar el documento con el que se presentaron todos ellos en el acta de la pericial (6), y detenerse en la forma de definir los diferentes clavos.

La única explicación para las contradicciones de la investigación es que no había más metralla que la de Téllez

Los clavos de los trenes, se presentan así:

De los clavos recogidos tras la explosión en el tren de cercanías ubicado en la calle Téllez, no se pueden concretar sus dimensiones ya que los mismos se encuentran deteriorados por efecto de la explosión”.

¿Por qué se comparan sólo los de Téllez? Si la mochila procede de El Pozo, ¿por qué no comparar además al menos con los de El Pozo? Y si se buscaban similitudes con la metralla de los trenes en general, ¿por qué no se cita la de todos los trenes?

La única explicación lógica es que no había más metralla que la de Téllez. Y se dice además que "no se pueden concretar sus dimensiones", cuando al menos el fotografiado habría sido muy fácil medirlo. ¿No será que sólo había uno y que con esa expresión de "no se pueden concretar sus dimensiones" se evita ponerlo de manifiesto?

Los clavos de la mochila de Vallecas, se presentan así:

Los recuperados en la desactivación de la mochila bomba de la estación de El Pozo, tienen unas dimensiones de 60,23 mm de longitud, 2,80 mm de diámetro central y 5,40 mm de diámetro de cabeza”.

¿Por qué considerar toda la metralla igual cuando Sánchez Manzano dijo sobre la mochila había una metralla variada?

Es decir, se empieza por identificarlos como pertenecientes a una bomba de la estación de El Pozo, cuando sabemos que su origen es la comisaría de Vallecas. Y la forma de dar sus medidas -"tienen unas dimensiones"- no tiene más explicación que considerarlos todos iguales.

Y eso ¿por qué? ¿Por qué considerarlos todos iguales cuando el mismo Sánchez Manzano había elaborado 18 días antes un informe sobre la mochila (7) que incluía una foto de una metralla abundante y variada?

Pericial de 28 de junio de 2004 sobre los clavos de Leganés:

Se realiza la correspondiente comparativa entre los clavos recuperados tras la explosión ocurrida en la calle Carmen Martín Gaite de la localidad de Leganés, los obtenidos de la mochila bomba hallada en la estación de Renfe de El Pozo, desactivada con posterioridad, y los recogidos tras la explosión de los artefactos en el tren de cercanías en la calle Téllez de Madrid.

Los clavos recuperados en la calle Carmen Martín Gaite de Leganés tienen unas dimensiones de 69,3 mm de longitud, 3,08 mm de diámetro central y 6,32 mm de diámetro de cabeza.

Los recuperados en la desactivación de la mochila bomba de la estación de El Pozo, tienen unas dimensiones de 60,23 mm de longitud, 2,80 mm de diámetro central y 5,40 mm de diámetro de cabeza.

De los clavos recogidos tras la explosión en el tren de cercanías ubicado en la calle Téllez, no se pueden concretar sus dimensiones ya que los mismos se encuentran deteriorados por efectos de la explosión.


Y claro, cualquiera que lea ese texto sin detenerse a analizarlo saca la impresión de que, efectivamente, la metralla de Vallecas era comparable en cantidad y calidad con la de los trenes, cuando la realidad era muy distinta.

La manipulación se mantiene en otras tres periciales

De esta manera se establece un absurdo modo de proceder en la comparación de las metrallas, cuya única motivación parece ser que es el esconder una realidad que no puede salir a la luz. Un modo de proceder que marcó una pauta para las siguientes periciales. Ya no había manera de dar marcha atrás. Como vimos en el anterior artículo, esos dos clavos son los sistemáticamente utilizados en las posteriores periciales sobre metralla, los resultados son siempre negativos y no se busca más, como si no hubiera más.

Al pedir el juez la comparación, el misterioso clavo de Téllez se convierte de pronto en 21 tornillos y 33 clavos

Surge la metralla en el momento oportuno

Hasta llegar a diciembre de 2005, cuando por primera vez el juez pide expresamente la comparación del contenido de la mochila de Vallecas con lo recogido en los focos de los trenes, y el misterioso clavo de Téllez se convierte de pronto en 21 tornillos y 33 clavos aparecidos en casi todos los focos. ¿Dónde estaban esos clavos y tornillos antes de diciembre de 2005? ¿Habían estado realmente en los trenes?

Todos esos nuevos clavos y tornillos quedaron guardados en bolsas exclusivas para metralla, con indicación casi siempre del foco concreto, cosa que no ocurría con el resto de las muestras de los trenes, mientras que en una bolsa muy especial, la nº 14, quedaron el clavo de Téllez, un clavo y un tornillo de Vallecas y un sorprendente tornillo recogido en la empresa Muñoz Tabiques Interiores S.A.

1. Folio 850 del sumario.
2. Declaración de Carmen Baladía, el 28 de octubre de 2011, en la instrucción de la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano, ante la juez instructora del caso. Según información del 23 de enero de 2008 aparecida en Libertad Digital y El Mundo.
3. “Muestra n°69.- Caja de cartón con clavos 17/70 de cabeza plana. Entregada a TEDAX” Folio 451 de la pieza separada de Leganés.
4. La juez y el Secretario Judicial se dirigieron a Sánchez Manzano los días 21 de mayo de 2004 (folio 812 de la pieza de Leganés), 9 de junio (folio 999) y 17 de junio (folios 1029 y 1030).
5. El capítulo del informe relativo a los clavos se encuentra en el folio 1115 de la pieza separada de Leganés.
6. Folio 1115 de la pieza separada de Leganés.
7. Informe personal de Sánchez Manzano sobre la mochila de Vallecas, de 10 de junio de 2004.

*** Carlos Sánchez de Roda es ingeniero y autor del libro 'Los trenes del 11-M' (Última línea, 2015), donde expone cómo la precipitación en el desguace de los vagones provocó grandes lagunas e incluso errores judiciales que podrían haberse evitado.
lesconil
 
Mensajes: 83
Registrado: Vie Mar 18, 2011 8:46 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor solo1vez » Sab Feb 17, 2018 1:29 pm

No sé si será coincidencia, pero le pregunto a Procyon sobre el enigma de que haya un 38% de afectados con heridas de metralla, cuando todos sabemos que en las bombas no había metralla y aparece lesconil y pone otro tocho infumable que no explica el enigma que he planteado.

A lo mejor es que las reglas aquí son tú pregunta lo que quieras que yo contesto lo que me dé la gana.

Procyon, ¿tú sabes algo de lo del 38% de afectados con metralla?

De lesconil sí me interesa que me confirme la conferencia esa que dice que dio el juez Gómez Bermúdez en una inexistente Consejería de Justicia de la Generalitat de Cataluña y que dice que lo públicó Europa Press. La última vez que se lo pregunté dijo que el no tenía por qué documentar sus mentiras. Tal vez haya cambiado de opinión y reconozca que tanto él mismo, que fue el que adornó la mentira como de Pablo que fue el que se la inventó reconozcan de una vez que nunca existió dicha conferencia.
solo1vez
 
Mensajes: 230
Registrado: Mar Abr 19, 2016 11:02 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor solo1vez » Sab Feb 17, 2018 2:01 pm

Y permítame lesconil que le diga una cosa a título personal.

Cuando usted aplica sus conocimientos de ingeniería y su experiencia en el mundo ferroviario yo, sinceramente, no puedo por menos que reconocer y agradecer sus análisis.

Como ejemplo más reciente los diferentes artículos que ha escrito sobre el desgraciado accidente de Angrois. Especialmente interesante me pareció su explicación de por qué una errónea configuración del convoy (perdone mi lenguaje, pero no soy experto, me refiero a cómo explico usted que detrás de las cabezas tractoras iban sendos grupos diésel muy pesados) contribuyó, en gran medida, al descarrilamiento del tren.

Ese análisis, como le digo, lo encuentro admirable y lamento que no haya tenido más eco. Frente a decenas de declaraciones de indocumentados análisis brillantes como el suyo son muy meritorios.

Y todo lo anterior, de verdad, créame que lo digo con total sinceridad y sin un ápice de ironía.

Ahora bien, apreciado lesconil, cuando se mete usted a analizar el 11m en el que intervienen procedimientos policiales y judiciales, peritajes químicos y componentes y composición de aparatos explosivos, ahí, querido amigo, no da usted ni una.
solo1vez
 
Mensajes: 230
Registrado: Mar Abr 19, 2016 11:02 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor lesconil » Sab Feb 17, 2018 2:59 pm

solo1vez: El asunto de la metralla en los heridos sin que la hubiera en las bombas es evidente. El término metralla en las heridas engloba todos los numerosos fragmentos despedidos por efectos de la explosión, bien fuesen del propio material del artefacto y de su contenedor, como del entorno de la explosión.

Lo dejó bien claro la doctora Baladía, el 28 de octubre de 2011, ante la juez Cillán:

De Libertad Digital:

La forense del 11-M, Carmen Baladía, ha testificado este viernes ante la titular del juzgado de Instrucción Número 43 de Plaza de Castilla (Madrid), Coro Cillán, y ha señalado que en los cuerpos de las primeras 191 víctimas mortales de la masacre de Madrid no había ni "clavos ni tuercas ni tornillos". Ésta fue la primera vez que la directora del Anatómico Forense durante los atentados de Madrid respondía a esta cuestión en sede judicial, pues durante la vista oral del 11-M, sin embargo, nadie le preguntó por esta cuestión. Asimismo, Baladía ha explicado que los médicos a sus órdenes sólo utilizaron el término metralla en seis de los informes que elaboraron. "Lo que no quiere decir que se encontrara metralla" -explicó- sino que en las piernas de algunas víctimas se produjeron heridas que podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión. "Cosa muy distinta es lo que se llama la tornillería, que es lo que la gente llama tuercas, clavos y tornillos. En los informes en los que se hicieron radiografías, no se aprecia eso que se ha venido a llamar la tornillería, ni tuercas, ni clavos, ni tornillos
lesconil
 
Mensajes: 83
Registrado: Vie Mar 18, 2011 8:46 am

PrevioSiguiente

Volver a Noticias relacionadas con el atentado del 11 de marzo

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron