Cálmese, señor Zaragoza

Foro destinado a recoger los comentarios sobre la tragedia del 11 de marzo y que no se correspondan con asuntos jurídicos, ni con el contenido de la sentencia

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor yeda » Dom Feb 14, 2016 5:49 pm

Evidente en este extracto que nos recordaste de Sanchez Manzano:

SÁNCHEZ MANZANO: Se recogieron bastantes… bastantes restos, pero en concreto
no se recogió ninguno referido al componente del artefacto, excepto las muestras o
impregnaciones que se llevaron a la unidad de la… la unidad para investigarlos. Lo
que son otros restos componentes del artefacto no seeeee no se llegó a conseguir
ninguno.
AVT: Osea de las mochilas que explosionaron, de las bolsas que explosionaban no
recogieron absolutamente nada.
SÁNCHEZ MANZANO: Nada, solamente lo que eran los restos deeeee de la
explosión, muestras, impregnaciones.


Volvió a faltar a la verdad. Lógicamente esas bolsas estaban impregnadas de titadyne por lo que había que hacerlas desaparecer o no enseñarlas al público y a los agentes honestos. Me trae a la memoria los restos del móvil que dijeron provenían de las explosiones de los trenes, que una pareja de policías le enseñó a Kalaji.
yeda
 
Mensajes: 1052
Registrado: Jue Sep 17, 2009 3:06 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor lesconil » Lun Feb 15, 2016 10:12 am

De "Los trenes del 11-M":

Pero recordemos lo ocurrido con las bolsas de muestras 10 a 13, pertenecientes cada una a un tren, y que son las únicas que tienen la anotación recogidas para análisis, y fijémonos en el contenido de la bolsa 12, con las siguientes muestras:

M-6-12-A.- Trozos de bolsa de tejido azul con cremallera contenidos en una bolsa etiquetada COCHE 241 /Tren de El Pozo
M-6-12-F.- Hebilla y fragmentos de plástico contenidos en una bolsa con la inscripción “EL POZO”, Tomados de la Estación de El Pozo.
M-6-12-B.- Restos de cilindro metálico y circuito electrónico contenidos en una bolsa etiquetada Tren de El Pozo estacionado en la estación de Vallecas / 12-03- 04, M-6-12-C.- Pila de petaca contenida en una bolsa etiquetada “Tren de El Pozo / Vagón se encuentra en El Pozo / 12-03-04”, Fue tomada de la Estación de El Pozo. M-6-12-D.- Escamas de color azul, bobina eléctrica y piezas metálicas. Fueron tomadas de la Estación de El Pozo
M-6-12-E.- Fragmentos de lo que parece un teléfono móvil contenidos en una bolsa etiquetada COCHE 241 / Tren de El Pozo”, Tomados de la Estación de El Pozo.
M-6-12-G.- Un cargador y una batería de 3,6 V contenidos en una bolsa con la inscripción COCHE 241 / TREN de El Pozo,

Es fácil suponer que esas muestras tan especiales fueron recogidas porque podían haber formado parte de los artefactos, pero no consta que se investigase esa posible relación, pasaron sin pena ni gloria por el laboratorio químico y en él se quedaron. El 16 de marzo de 2004, Sánchez Manzano entregó a la Brigada Provincial de Información unos restos de teléfono móvil recogidos en el coche 6 de Atocha339. Dos días después, esos restos fueron entregados al Juez Del Olmo, quien afirmó en providencia emitida al efecto que habían sido analizados por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q, y quedaron en Pieza Separada de efectos. Así que estos restos tuvieron un trato especial. No fueron tratados como los similares recogidos en El Pozo, no fueron incorporados al resto de las muestras analizadas en el laboratorio químico, no se analizaron en la pericial de explosivos. No hay noticias del análisis al parecer realizado con ellos en la Unidad Central Tedax. ¿Serían esos restos los únicos a los que se refería Manzano cuando declaró:

“Lo que se recoge son muestras de las explosiones, se llevan al laboratorio, eso es lo que se hace a las 12 de la mañana, eso es lo que se inicia, el análisis, y se obtiene los resultados a las 14 horas, pero de las muestras; los restos, los restos ¿eh?, los restos se tardan… se van recogiendo progresivamente, se van seleccionando a lo largo de los días.”

Pero es que hay más aspectos sorprendentes en este asunto. Recordemos la providencia del juez instructor de 27 de abril de 2004. En ella, mes y medio después del atentado, el juez instructor se decidió a pedir información sobre los restos recogidos y posiblemente relacionados con las bombas, y ordenó el estudio y análisis comparativo de sustancias, efectos, cables, detonadores recogidos en la casa de Chinchón, en la Kangoo y en la mochila de Vallecas, y se olvidó precisamente de los elementos más relacionados con las bombas, los recogidos en los trenes, como son las antes mencionadas muestras. Así que no se conoce pericial alguna que estudiase la posible pertenencia a las bombas o a sus contenedores de esos restos de tejidos, circuitos eléctricos, pilas, teléfonos…

Por otra parte, en ninguna de las muestras consistentes en elementos como los antes enumerados de El Pozo, cuya pertenencia a alguna de las bombas pudiera sospecharse, aparece anotada su utilización en ninguna pericial anterior a la de explosivos del 2007. Las únicas procedentes de los trenes que figuran como utilizadas en periciales son clavos y tornillos, y hemos visto la forma tan particular con la que fueron analizados. Así que los clavos y tornillos sí fueron estudiados como posiblemente pertenecientes a las bombas, pero no consta que se hiciese con los circuitos eléctricos, pilas, trozos de bolsas, bobinas eléctricas y trozos de teléfonos
lesconil
 
Mensajes: 79
Registrado: Vie Mar 18, 2011 8:46 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor lesconil » Lun Feb 15, 2016 10:17 am

De "Los trenes del 11-M"

Para identificar la naturaleza de las bombas, su sistema de activación, su contenedor, más importante aún que la metralla son los propios restos de esos artefactos. Era pues normal que los Tedax buscaran insistentemente tales restos en los trenes explotados. Sánchez Manzano se refiere también a esa búsqueda en su libro, y dice:

Hasta el día 25 de marzo de 2004, en los talleres centrales de reparación de Renfe, los Tedax de la Unidad Central buscaron elementos relacionados con los artefactos…. Los resultados de estas actuaciones constan en el acta incorporada al sumario, mediante oficio de 26 de marzo de 2004. En las búsquedas, no se encontró nada perteneciente a los artefactos,

Hemos visto, al tratar de lo ocurrido con cada tren, que a los talleres centrales de reparación de Renfe de Villaverde se trasladaron efectivamente varios de los coches que sufrieron el atentado, a ellos se refiere sin duda Sánchez Manzano. En cuanto a los resultados de esas búsquedas, habrá que suponer que están descritos en el acta incorporada al sumario mencionada por S. Manzano, y en esa acta se daría también cuenta, lógicamente, de los desguaces que se estaban realizando en esos días en Villaverde, a la vista de los Tedax y en los mismos trenes que éstos investigaban. Pero esa misteriosa acta no aparece por ningún sitio, y habrá que conformarse con la afirmación de que en las búsquedas, no se encontró nada perteneciente a los artefactos.

Así que, por increíble que parezca, entre los restos de 12 explosiones no se recogió absolutamente nada perteneciente a los artefactos, ni siquiera se consiguió recoger nada en las dos explosiones “controladas” .
lesconil
 
Mensajes: 79
Registrado: Vie Mar 18, 2011 8:46 am

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor yeda » Lun Feb 15, 2016 8:43 pm

Concluyendo de lo que diga SM habrá que fiarse más de lo que niega que de lo que cuenta.

Así que, por increíble que parezca, entre los restos de 12 explosiones no se recogió absolutamente nada perteneciente a los artefactos, ni siquiera se consiguió recoger nada en las dos explosiones “controladas” .


Corrió algo más que un rumor a los pocos meses, que un almacén de su departamento algo escondido se encontraba lleno de restos y vestigios de los trenes. ¡A ver quien se hubiera atrevido a entrar!

¿Cuánto más podrán retrasar el recurso de AA11M contra la ocultación de SM, presentado junio 2015, y salgamos de dudas?
yeda
 
Mensajes: 1052
Registrado: Jue Sep 17, 2009 3:06 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Feb 25, 2016 6:46 pm

Sánchez Manzano en la Comisión de investigación sobre indicios, datos relevantes, flujo de información en relación al color del explosivo.

Ahora vamos a ver los objetivos que se tienen que marcar de la actuación de un TEDAX. Primero, la vida de los ciudadanos; segundo, la seguridad del TEDAX; tercero, no causar estragos o dañar bienes importantes, por ejemplo, culturales; y cuarto, obtener todos los indicios posibles para abrir vías de investigación


Como premisa a lo anterior señala:

no faciliten ninguna información a nadie que no sea el comisario jefe de la unidad, que es el responsable de toda la especialidad y director técnico de la misma
.

Es decir, que sólo Sánchez Manzano tenía toda la información que le iba llegando por parte de sus subordinados y de esa información estaría el color del explosivo

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Hasta que no se hacen los análisis de los restos nadie de la especialidad se va a pronunciar sobre qué material explosivo componía el artefacto. Pero no en esta ocasión, siempre.


Redundando sobre las normas de información :

El señor RASCÓN ORTEGA:¿En algún momento del día 11 alguien de su grupo informa sobre la existencia de temporizadores?
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): ¿A lo largo del día 11? No, porque a mí nadie me ha comunicado nada y nadie puede informar fuera de mí. Dentro de la especialidad la cadena de mando es que me lo tienen que comunicar a mí todo. Eso lo dicen las normas específicas que regulan esta especialidad. Por mí no pasa esa información, con cual no creo que se produjera, y si se hubiera producido, hay un incumplimiento de una norma.



Sin embargo sí se pronunció el titadyne como explosivo usado (Garzón, Dezcallar…), es decir, hubo un incumplimiento de la norma en dos sentidos: por un lado salió el titadyne y por otra se ocultó el color blanquecino de la masa explosiva, no consta que se informara al respecto a instancias superiores del hallazgo del mismo por parte de los artificieros.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Luego volvemos a confiar en la profesionalidad del perro. (Risas.)
¿Ustedes cuando se produce un atentado actúan ya como Policía judicial o cómo funciona eso? ¿Están obligados a informar siempre de toda la información relevante que vaya al juzgado o simplemente todavía están en una fase de investigación e informan sólo a sus mandos superiores?
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): Depende. Nosotros informamos de nuestras actuaciones cuando está la autoridad judicial y ha tomado parte en las actuaciones. Otra información relevante para las investigaciones y que tiene que conocer la cadena de mando se comunica a la cadena de mando. Nuestras autoridades policiales tienen que estar perfectamente informadas de lo que se está haciendo en toda la cadena de mando. Al juez se le informa cuando interviene en este caso, por ejemplo, cuando comparece en el lugar de los hechos se le informa sobre lo que se ha apreciado y sobre lo que se ha hecho para que él haga la inspección ocular y proceda al levantamiento de cadáveres y demás de la forma que estime oportuna. Es la autoridad, en ese caso, allí en el lugar de los hechos.


O sea, que al juez también se le puede informar de datos relevantes

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): Sólo, y cuando había algún dato relevante para la investigación se lo comunicaba al comisario general de Información directamente, a la vez que se los comunicaba a mi comisario general, pero si había algún dato relevante en algún momento puntual.
Dato relevante.Al comisario general de información también se le informaba ¿Era dato relevante el color del explosivo? Si no era anaranjado se descartaba el titadyne usado por la ETA. Eso parece un dato relevante.
El señor GUINART SOLÁ: En cualquier caso, ustedes hacen un diagnóstico inicial cuando van al lugar donde ha habido una explosión; supongo que hacen una especie de referencia de qué es lo que ven, alguna hipótesis inicial de qué puede haber pasado y cuál ha sido el tipo de explosivo que ha explosionado. ¿O no hacen ningún tipo de hipótesis inicial ni de tipo de explosión ni de si ha sido con un sistema o con otro? ¿Esto es siempre neutral?
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): Neutral. Recogemos información nada más


Entre esa información estaría el color del explosivo de los artefactos.

El señor GUINART SOLÁ:¿Pero usted me asegura que no hay ningún tipo de diferencia, como se ha afirmado y se ha dicho hace un momento, en relación con los olores que desprenden los explosivos, ni dan sólo dinamita a otros explosivos y mucho menos si son diversos tipos de dinamita en cuanto a marcas comerciales? ¿Lo de que Titadyne y Goma-2 huele diferente una vez explosionado es totalmente falso? ¿Usted lo confirma?
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): Sí


En vez de olor piensen en el color del explosivo y pregúntese porque no hacen esta misma pregunta pero con el color del explosivo.

El señor GUINART SOLÁ: Explicaba usted en su relato que habían desactivado las dos bolsas o dos mochilas que encontraron en el lugar de los hechos. A diferencia de la desactivación de la tercera mochila, la desactivación inicial fue por explosión, no fue desarmando los elementos de las mochilas. ¿Por qué esa diferencia entre los dos casos? ¿Por qué no se intentó desactivar los primeros paquetes para así tener información para seguir luego con una investigación que fuera más rápida en cuanto a los resultados?
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): Ya le digo que nada más que llegamos recogemos información…(teléfono)
Recogen información…pero del color del explosivo del artefacto no dicen nada.
Sánchez Manzano
…En nuestro trabajo en la unidad, aparte de desactivar, los técnicos de desactivación de explosivos también investigan, pero lo hacen solamente a partir de la información que proporcionan los materiales explosivos que componen los artefactos y en algunos casos, como en éste, con un resultado muy positivo, y eso solamente ha sido posible por el trabajo que se hizo, pero no hacemos trabajo de campo. Por eso para mí no me merece mucha importancia el comentario que se pueda hacer en relación con la noticia, porque yo nunca hago trabajo de campo, yo trabajo y extraigo toda la información que se pueda extraer de los indicios. Cuando hablo de mí me refiero a la especialidad.


Del color del explosivo no dice nada Sánchez Manzano.Es como si no le hubiera llegado información al respecto.Pero sí investigan los materiales explosivos de los artefactos incluyendo el color del explosivo.

Sobre la transmisión de la información:

El señor RASCÓN ORTEGA:Ha sido muy interesante la aclaración. De la información que usted va recibiendo, ¿cómo la va trasladando a sus superiores? Me imagino que de manera inmediata.
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Cuando está contrastado el dato, sí, de manera inmediata.
El señor RASCÓN ORTEGA:A esas personas de las que usted ha hablado.
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): A esas personas no, a la cadena de mando, a mi superior jerárquico, solamente una persona.
El señor RASCÓN ORTEGA: Sólo a su superior jerárquico.
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Sólo, y cuando había algún dato relevante para la investigación se lo comunicaba al comisario general de Información directamente, a la vez que se los comunicaba a mi comisario general, pero si había algún dato relevante en algún momento puntual.


¿Era un dato relevante el color blanco de la masa explosiva?¿Se lo comunicaron al comisario general de información? NO nos consta que tal información se produjera.

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): Ya le he dicho antes que, como investigador, hay que tener la mente abierta a todas las hipótesis hasta que no se contrastan los datos, y con mayor motivo en mi unidad, porque solamente manejamos datos contrastados. No podemos trabajar sobre algo que no sea cierto, sino sobre hechos que se vayan asentando.


¿Era un dato contrastado el color del explosivo?¿Se descartaba el titadyne por el color de la masa explosiva? Cáceres Vadillo lo descartaba pero por los efectos de la onda expansiva en los vagones .

Vemos que ese dato, indicio, información del color blanquecino de la masa explosiva que pudiera ser relevante o no no consta en la declaración de Sánchez Manzano en la Comisión de investigación. ¿Era un dato relevante el color de la masa explosiva al menos para descartar cierto tipo de explosivos?

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Desconozco en qué se puede haber basado, pero yo le puedo explicar el proceso que seguimos en estos casos. La Unidad Central de Desactivación de Explosivos es una unidad especializada, eminentemente técnica, con una normativa específica que regula cada uno de los procedimientos y de los pasos que se tienen que dar, incluso en cuanto a la gestión de la información que se genera desde el punto de vista técnico, y siempre procedemos de la misma manera. Aquí, por supuesto, acentuamos el rigor para que las cosas se produzcan exactamente como se tienen que producir, por dos razones fundamentales: una, porque nos lo dice la normativa específica que lo regula y otra porque, como ustedes saben, si es eminentemente técnica y no seguimos los procedimientos rigurosamente, perdemos credibilidad, con lo cual la calificación de técnicas se nos derrumbaría


Ni yo ni mi especialidad ni ningún miembro de mi especialidad dijo la palabra Titadyne;


Sin embargo hay fuentes que desdicen ese punto de vista. Titadyne estuvo en boca de agentes Tedax según testigos presenciales.

Lo que sí le puedo decir, y lo reitero, es que ni yo ni ningún miembro de la especialidad dijo la palabra Titadyne, porque eso hubiera sido una temeridad que iría en contra de las normas específicas que regulan esta especialidad y de las órdenes expresas que di yo en la mañana nada más iniciarse el trabajo de los TEDAX. Yo lo ignoro. Además, ignoro si se utilizó la palabra Titadyne o no porque yo estaba en otras cosas. Le puedo decir que en un principio para los técnicos no tenía mayor interés porque estábamos en otra cosa. Nosotros teníamos que colaborar en la evacuación de heridos, asegurar la zona y encontrar otras bombas como encontramos. Ese era nuestro trabajo, esa era nuestra prioridad; lo demás en principio no nos preocupaba. Luego empezamos con los análisis y empezamos a averiguar, pero con calma.


Pero además cuando hay algo relacionado con un atentado terrorista en el que se ha utilizado explosivo siempre hacemos las inspecciones de manera conjunta. No sé si han sido 20 ó 30 coches en relación con estos hechos los que hemos mirado de manera conjunta los TEDAX y Policía científica. Tenga en cuenta que los TEDAX son Policía científica en todo lo que está relacionado con material explosivo. Entonces, si algo está relacionado con un atentado en el que se han empleado explosivos nuestra presencia tiene que estar ahí y, por supuesto, la de Policía científica porque busca otro tipo de indicios distintos a lo que está relacionado con material explosivo.


O sea, la Policía Científica también tuvo algo que ver en la recogida de datos de los artefactos explosivos del atentado.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Feb 26, 2016 12:57 am

Resumiendo el post anterior:

Los tedax tienen como objetivo buscar indicios para la investigación posterior.
Sánchez Manzano es el foco de información que recibe , dirige y eleva la información a sus superiores. Si había Titadyen o masa de explosivo de color blanquecino esa información pasaba por el jefe de los TEDAX.
Aparte de Santiago Cuadro Jaen como superior inmediato (Comisario de Seguridad Ciudadana), también puede informar Sanchez Manzano, si el dato es relevante, al comisario general de información y al juez instructor.
No se indica lo que se considera como dato relevante pero para Cäceres Vadillo sí sería relevante saber el color del explosivo si manda a sus subordinados romper la bolsa y que mirasen el color del explosivo en el foco de EL Pozo.
Hay normas escritas para la especialidad donde se recoge todo lo relativo a la información de las actuaciones TEDAX y su obligado cumplimiento.
Los materiales explosivos de los artefactos son fuente de información en la investigación de los TEDAX y por ello conocer el color del explosivo es un dato a tener en cuenta.
No hay constancia de que el dato relevante del color del explosivo fuera informado por la cadena de mando a los mandos superiores.
Junto a los TEDAX también trabajaron la Policía Científica:
si algo está relacionado con un atentado en el que se han empleado explosivos nuestra presencia tiene que estar ahí y, por supuesto, la de Policía científica porque busca otro tipo de indicios distintos a lo que está relacionado con material explosivo.

Esta policía científica recogió datos de los focos del atentado, incluso se envió un laboratorio móvil pero no tenemos constancia alguna qué fue de esos restos, de esos datos.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Mar Mar 08, 2016 5:01 pm

Pero éstas no fueron las únicas irregularidades. Otro Tedax denunció extrañado ante la juez que la Policía Científica no acudiera, por ejemplo, a la estación de Atocha: "No entiendo por qué la Policía Científica no estaba allí si ellos eran los competentes para hacer la inspección ocular".

[url]file:///C:/Users/chusa/Desktop/Descargas%20Internet/La%20juez%20Cill%C3%A1n%20cita%20a%20declarar%20al%20jefe%20de%20la%20Polic%C3%ADa%20Cient%C3%ADfica%20en%20el%2011-M%20-%20Libertad%20Digital.html[/url]

Por otro lado, durante la tarde del 11-M, Corrales estuvo presente en IFEMA, donde miembros de la Policía Científica se hicieron cargo de los efectos de las víctimas, sin que tampoco se sepa dónde fueron a parar todos aquellos objetos y vestigios.

[url]file:///C:/Users/chusa/Desktop/Descargas%20Internet/La%20juez%20Cill%C3%A1n%20cita%20a%20declarar%20al%20jefe%20de%20la%20Polic%C3%ADa%20Cient%C3%ADfica%20en%20el%2011-M%20-%20Libertad%20Digital.html[/url]

Declaración del Comisario Jefe de Policía Científica Carlos Corrales en la vista oral del 11-M
A: Sí, no, lo que le pregunto es un poco, un iter lógico de cómo empiezan las cosas,
cuál es la función que empieza usted a realizar, que decisiones toma
T: Pues mire usted, yo sobre las ocho y unos minutos, tengo conocimiento de las
explosiones, por la emisora del vehículo, me llama en esos momentos el segundo Jefe
de la Comisaría General, que también lo había oído, y a partir de ahí, empieza a
disponer el operativo que luego se realizó para la identificación de víctimas,
inspecciones oculares y auxilio a la Autoridad Judicial. Dispuse que tres de los equipos
nuestros con el laboratorio móvil se dirigieran a Atocha, a la calle Téllez y al Pozo
, y di
las instrucciones para que la Brigada Provincial de Policía Científica se dirigiera a
Santa Eugenia puesto que a ellos les pillaba más cerca, puesto que su base estaba,
concretamente, en Moratalaz


Según la declaración del Tedax anterior a los de la Científica no se les vio el pelo por ninguna parte. ¿Dónde estaban entonces?¿Qué muestras recogieron?¿Fueron llevadas esas muestras al laboratorio móvil para una primera valoración de resultados?¿Se lo quedó todo los TEDAX? Recomendable la lectura de las declaraciones de Cáceres Vadillo ante la juez Coro Cillán.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Mié Mar 09, 2016 1:38 pm

Pero éstas no fueron las únicas irregularidades. Otro Tedax denunció extrañado ante la juez que la Policía Científica no acudiera, por ejemplo, a la estación de Atocha: "No entiendo por qué la Policía Científica no estaba allí si ellos eran los competentes para hacer la inspección ocular".


[url]file:///C:/Users/chusa/Desktop/Descargas%20Internet/La%20juez%20Cill%C3%A1n%20cita%20a%20declarar%20al%20jefe%20de%20la%20Polic%C3%ADa%20Cient%C3%ADfica%20en%20el%2011-M%20-%20Libertad%20Digital.html[/url]

Diaz de Mera Comisión de investigación 11-M

Después del desgarro que como ser humano sentí, me di cuenta de que lo que había que hacer era tener puntualmente informado a mi ministro, reportarle toda la información de lo que yo estaba viendo, toda la información de la que disponía, y hacer lo que mandan los protocolos y los cánones policiales, que tiene que ver con asegurar el perímetro, con hacer venir a los guías caninos, a los TEDAX y a la Policía científica, pero sobre todo con las tareas más importantes, como la evacuación de los heridos y de los cadáveres.


Santano Soria Comisión de investigación 11-M

ordené que se desplazaran de inmediato dos equipos a Atocha, porque en un principio las noticias que teníamos era que había explosionado sólo en Atocha. A partir de ese momento, la Comisaría General de Policía Científica, que como he dicho antes tiene competencia en el tema, fue desplazando sus equipos a esos lugares, salvo en la estación de Santa Eugenia, que fue realizada toda la inspección ocular en el lugar de los hechos, lo que se denomina la realización de los impresos ante mortem y el levantamiento con autorización judicial, por el grupo de delitos violentos de mi brigada. A partir del momento inicial, todas las novedades las iba transmitiendo cuando podía —aquel día fallaron muchos teléfonos móviles— al comisario general, quien se personó en los lugares de los hechos y se hizo cargo del mando absoluto de las operaciones.


Cuadro Jaen Comisión de investigación 11-M

El señor JANÉ I GUASCH:Usted informaba del resultado de unos determinados análisis el día 11. ¿De qué otros análisis recibía información el subdirector general operativo sobre explosivos? ¿De nadie más?
El señor EX COMISARIO GENERAL DE SEGURIDAD CIUDADANA(Cuadro Jaén): Yo creo que de nadie más. Vamos, no lo sé…
El señor JANÉ I GUASCH:¿No había otra unidad que estuviera…?
El señor EX COMISARIO GENERAL DE SEGURIDAD CIUDADANA(Cuadro Jaén): Realmente es la Comisaría General de Policía Científica, que también estaba, pero en este caso estaban muy coordinados. Es decir, no puedo decir…
El señor JANÉ I GUASCH:Y la Comisaría General de Policía Científica también informó al subdirector general operativo? ¿Le consta o no?
El señor EX COMISARIO GENERAL DE SEGURIDAD CIUDADANA(Cuadro Jaén): Yo no lo sé. No es que no me conste, porque el constar puede suponer que yo sepa o que deje de saber; no. Yo es que no lo sé. Me imagino que sí, que le debieron de informar como estábamos informando todos.


Sánchez Manzano Comisión de investigación 11-m

Tenga en cuenta que los TEDAX son Policía científica en todo lo que está relacionado con material explosivo. Entonces, si algo está relacionado con un atentado en el que se han empleado explosivos nuestra presencia tiene que estar ahí y, por supuesto, la de Policía científica porque busca otro tipo de indicios distintos a lo que está relacionado con material explosivo.


Carlos Corrales vista oral juicio 11-m

[quote]Dispuse que tres de los equipos nuestros con el laboratorio móvil se dirigieran a Atocha, a la calle Téllez y al Pozo, y di las instrucciones para que la Brigada Provincial de Policía Científica se dirigiera a Santa Eugenia puesto que a ellos les pillaba más cerca, puesto que su base estaba, concretamente, en Moratalaz[/quote]

A: Sí, perfecto. Vamos a ver, entonces la misión de usted, ha dicho que era desde las
inspecciones oculares, si no me equivoco, la identificación de las víctimas…
T: Recogida de muestras
A: Eso es
T: Y todo lo que es competencia de una unidad de policía científica


A: Muy bien, pues vamos a centrarlas. Vamos a ver, todo el tema de recogida de muestras en los trenes, en los focos, recogida de muestras, pues de artefactos explosivos, de restos de explosivos, de ropa, es decir, de todo aquello que pueda servir para la investigación, ¿cómo se lleva a cabo o qué órdenes da usted estrictamente para que se lleve a cabo?, ¿y dónde se guardan esas muestras?
T: Vamos a ver, en Policía Científica, normalmente cuando hay un atentado terrorista, trabajan conjuntamente los equipos de Policía Científica, de inspecciones oculares conjuntamente con los equipos Tedax, cada uno su función. Tedax realizaba una función, y Policía Científica la prioritaria en ese momento, era el recoger los efectos y colaborar con la Autoridad Judicial, presente en cada uno de los focos, para la retirada de los cadáveres y su posterior identificación
A: Sí, pero yo me refiero en este caso, le estaba hablando de lo que eran las muestras de explosivos, o sea, las muestras en los lugares
T: Las muestras de explosivos, fue el Tedax el que las estuvo recogiendo, y en un par de ocasiones tuvimos que retirarnos de los lugares donde estábamos actuando, porque fueron o ejecutaron alguna explosión controlada de alguna mochila o de algún efecto sospechoso
A: Muy bien. Las muestras de explosivos, ¿sabe usted dónde se llevaron una vez obtenidas?
T: Yo supongo que las muestras de los restos de explosivos se llevaron…
GB: Lo supone, pero ¿lo sabe?
T: No, no lo sé


Subdirector operativo
No hay constancia alguna de que se le informara por parte de la Policía Científica sobre las muestras de los focos de los trenes

Subdirector Operativo vista oral

04’46” Perfecto. A ver un momento… Vale… Vamos a ver… ¿Sabe usted quién ordenó a la unidad central de los TEDAX que no remitiera a la policía científica los restos de los focos de las explosiones?
05’02” En absoluto. Y pienso que no puede haber nadie que de esa orden puesto que realmente los que tienen que hacer los informes periciales, definitivos a elevar al órgano judicial es la comisaría general de policía científica.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Jue Jul 20, 2017 1:43 pm

De nuevo regreso por estos lares para continuar un tema ya bastante estudiado… pero no del todo: los explosivos. Vamos por partes:
1.- La VO señala que el explosivo usado en el atentado del 11-M fue Goma 2 eco tras hallarse en las analíticas del informe pericial dictado por el tribunal rastros de DBF(dibutilftalato) componente específico de la Goma 2 ECO en 22 de las 23 muestras de los trenes, en 2007.
2.- En los análisis de las muestras de los trenes realizados en 2004 por TEDAX y Policía Científica no se detectó DBF, como decía la tedaxa “no se detecta...no está”.
3.- En 2004 se analizó a nivel de traza según señaló el jefe de la pericia Alfonso Vega respecto a presencia de DNT en muestra M-3 (Goma-2 ECO). No dice cual era el nivel de detección de la traza.
4.- Para los análisis del 2007 y debido a que las muestras habían sido lavadas con agua y acetona y habían pasado tres años desde el atentado se decidió elevar el umbral de detección de las muestras respecto a 2004. No se dice cuál era ese umbral de detección.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Jul 21, 2017 10:35 am

Continuación del post anterior

5.- Por los resultados cuantitativos de los análisis del 2007 de la muestra M-1 tenemos que se llega a las diezmilésimas en % de sustancia (0,0034%NG) y para el DBF es 0,08%DBF , es decir, alcanza la centésima .En 2004 esta cifra debería ser mayor. La cuestión es que no sabemos cuál era el nivel de detección en 2004 pero si Alfonso Vega decía nivel de trazas suponemos que al elevar el nivel de detección en 2007 no estaría muy lejos de las cifras dadas para 2004. O sea, que si en 2007 alcanza las diezmilésimas en % de sustancia en 2004 sería la milésima en % de sustancia y resulta que ese nivel de detección es suficiente para detectar la centésima del 0,08 % de DBF(repito, en 2004 esta cifra sería mayor). En otras palabras, en 2004 se podía detectar perfectamente la presencia de DBF con los niveles de 2007…pero eso no ocurre. Quizás Alfonso Vega pensó que era una cifra demasiado pequeña y no lo consignó en los informes tal como hizo con el DNT de la muestra M-1. La otra opción es que no hubiera DBF en los resultados de los análisis y tal como dijo la tedaxa “ no se detecta…no está”.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Jul 21, 2017 10:40 am

perdon donde dice "informes tal como hizo con el DNT de la muestra M-1." debe poner M-3. Disculpen
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Jul 21, 2017 10:58 am

Continuación II

6.- Hay quien aduce que la mochila de Vallecas es muestra de tren con Goma 2 ECO. Lo que sorprende es que en doce explosiones ,doce (dos controladas) ,de supuesto explosivo Goma 2 ECO, no se detecte ni una sola molécula de dicho explosivo ni a nivel de trazas en 2004. Dicen que es que explotó todo todo todo y no quedó nada. Si esto es así no debería aparecer nada de explosivo ni a nivel de traza en los análisis posteriores de 2007… pero aparecen restos. Si por el contrario quedó trazas de DBF éstas deberían haber sido detectadas por la tedaxa (según dice ella su equipo estaba perfectamente preparado para analizar muestras resultante de explosiones) o por la Policía Científica (Alfonso Vega detecta DNT a nivel de trazas) salvo que las cantidades de DBF explosionado fueran tan pequeñas que no fuera posible su detección sino a umbrales superiores, tal como ocurre en los análisis de 2007 . Sin embargo ya hemos indicado que en la muestra M-1 la cantidad de DBF detectado es lo suficientemente grande como para haber sido detectado en 2004.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Jul 21, 2017 11:00 am

continuación III

7.- En 2004 los análisis a la muestra M-1 dieron como resultado sulfato amónico y fosfato amónico, nada de nitroglicerina, ni DNT ni menos aun, DBF. En los análisis de 2007 de esa misma muestra ,sin embargo, aparecen esos componentes y el DBF con 0,08% y el EGDN(nitroglicol) con 0,0140% , cantidades lo suficientemente altas como para ser detectados por los análisis del 2004 a nivel de trazas tal dice Alfonso Vega.¿Por qué no se detectaron? Y si se detectaron ¿Por qué no se consignaron? ¿Cantidades demasiado pequeñas para tenerlas en cuenta?

Y he aquí que una pequeña cantidad de sustancia ofrece información significativa.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Lun Jul 31, 2017 3:04 pm

Hablando de la muestra M-3. Como ya sabemos el director de la pericia del juicio Alfonso Vega dijo durante el juicio a Sánchez Manzano que en sus análisis de la muestra M-3 (cartucho de Goma 2 ECO indubitado) en 2004 halló trazas de DNT y que por su escasísima cantidad (trazas) no lo consignó en el informe. Como todos ustedes saben ,ya que se dijo en su día, me preguntaba de dónde había salido ese DNT en dicha muestra M-3 pues el cartucho de Goma 2 ECO no tiene DNT en su composición, y si podría proceder del resto de cartucho de Goma 2 ECO de la Kangoo (muestra M-2), tampoco puesto que en los análisis la muestra de la Kangoo no fue detectado DNT y sólo quedaba la muestra M-1 que en los análisis del 2004 dio como resultado sulfato amónico y fosfato amónico, es decir, polvo de extintor, nada de DNT. Luego en los análisis de 2004 no aparece DNT salvo en la muestra que dice Alfonso Vega y que no consignó en el informe pericial y del que no sabemos su procedencia. Si consideramos los resultados de los análisis de las muestras en 2007 entonces sí, si aparece DNT en la muestra M-1 y que podría ser foco de contaminación de la muestra M-3 pero esto implica que en 2004 la muestra M-1 tendría mayor cantidad de sustancia de DNT que la muestra M-3 y debería haber sido detectada en todo caso como la muestra M-3 (trazas y no consignada) y no ocurre así. En todo caso la contaminación de la muestra M-3 por la M-1 , en caso de admitir por bueno los análisis de 2007, sería una prueba del hecho evidente de la contaminación y ya sabemos lo que hizo el tribunal respecto a la teoría de la contaminación: no admitirla por no ser objeto del proceso. Es decir, taparía una verdad con otra… y eso no es justicia, en todo caso un juego de trilerismo judicial.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

Re: Cálmese, señor Zaragoza

UNREAD_POSTpor procyon » Vie Ago 18, 2017 9:46 am

Otro aspecto a tener en cuenta es que en los análisis del 2007 se halló DNT en las 23 muestras de los trenes y DBF en 22 muestras de los trenes lo que señala la abundancia de esas sustancias en el momento del análisis lo que lleva a deducir que tres años antes debería haber mucho más sustancia detectable por los análisis del 2004 por ser próximos al momento de la explosión, momento de la mayor concentración de sustancias, sin embargo no ocurrió eso , no se detectó ni DBF, ni nitroglicerina ni DNT (salvo el DNT de Alfonso Vega en la muestra M-3 y que no consignó) a pesar de ser analizados a nivel de trazas. Si en el momento de las explosiones se concentraron la mayor parte de las sustancias es en los análisis del 2004 cuando se debieron detectar y no tres años más tarde donde la evaporación y la contaminación cruzada hacen decaer los niveles de detección. Tres años más tarde debería ser anecdótico el hallazgo de sustancias y no al revés, donde en 2007 se detecta más sustancias que en 2004. El hecho de elevar el nivel de detección ,que recuerden se hizo porque habían pasado tres años desde el atentado, no invalida la cuestión (recordemos el DNT de Alfonso Vega). Detectar se detectaban aunque fueran cantidades que el jefe de la pericia consideró muy pequeñitas. Justamente los aparatos están diseñados para detectar trazas (cantidades muy pequeñas) y no fue eso lo que ocurrió, no se detectaron salvo el DNT famoso de la muestra M-3 una muestra de entre 23, muy lejos de los 23 DNT o 22 DBF del 2007.Algo no se hizo bien.
procyon
 
Mensajes: 2881
Registrado: Jue Dic 06, 2007 11:15 pm

PrevioSiguiente

Volver a Noticias relacionadas con el atentado del 11 de marzo

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron